“Ens kerralla kannattaa uskoa!”
Olen töissä päivittäistavarakaupassa joka sijaitsee kauppakeskuksessa. Meitä on ohjattu tarkistamaan kuitit asiakkaan muista kärryssä olevista ostoksista (muidenkin kauppojen tuotteissa, tämä lukee ihan päivätiedotteessa minkä saa pohjakassan mukana). No kerran erehdyin kysymään kuittia keski-ikäiseltä naiselta, jonka kärryssä oli olutpakkaus. Sepäs sai kunnon raivarin, käski minun haistaa hometta ja huusi miten ihme touhua täällä on ja missään muualla ei toimita näin (siinä samalla naisen takana oleva, sille täysin tuntematon, akka rupesi kanssa puolustelemaan sitä ja huutamaan että mitä ihme touhua täällä on yms), ja kun olin siinä vielä skannaamassa muita tuotteita ja siinä oli kaksi kurkkua joista toisessa oli vaan tarra, tajusin jo siinä vaiheessa että oli punnittu yhdessä kun näin sen hinnan, mutta se nainen huusi että “no luuletkos nyt että meinasin vielä varastaa teiltä kurkkua?!”. H*lvetti, siinä oli kyllä päivä pilalla.
Yksi toinen kerta kanssa yksi vanha ukkeli sai raivarin kun kyselin sen olueista koodia, niin kun rupesin sille selittämään että näin toimitaan joka asiakkaan kohdalla, niin se huusi että “alapas mulle vielä selittelemään, kohta jäät ilman työpaikkaa” ja lopuksi käski muuttamaan sinne maalle takaisin mistä olen tullutkin. Siinä vaiheessa meni hermot ja vastasin että kukas täällä on maalta kotoisin. Eipäs sen jälkeen enää valitellut kun kävi minun kassallani.
Sitten nämä ihanat ulkomaalaiset jotka ostelee suuriä määriä tiettyjä tuotteita, esim. ranskalaisleipää tai limua; ne ilmoittaa vaan sen määrän ja kun haluan laskea ne tuotteet, jotkut saa kauheat raivarit. Kerran yksi tuommoinen tyyppi heitti ne pullat, mitkä oli pakattu kassiin, sieltä kassista aggressiivisesti hihnalle ja sen pussin naamani eteen ja huusi “no laske ne sitten!!” (vaikutti siltä että hyökkää kohta kimppuuni ja kuristaa, olin ihan paniikissa). Kun totesin että niitä oli se 8 kpl, se aasi huusi “mähän sanoin et niitä oli 8, miks et uskonut, ens kerralla kannattaa uskoa!! Epäilit sen takia että olen ulkomaalainen!?”. Voi herra jumala, olisi pitänyt varmaan tunkea sen naamaan meidän päivätiedote, jossa mustaa valkoisella lukee “laskekaa asiakkaan kärryssä olevat tuotteet ITSE”.
En ymmärrä miten aikuiset ihmiset kehtaa käyttäytyä noin nuorta naishenkilöä kohtaan.
Ja joo, vaihdan myös alaa kun valmistun.
T:kassaneiti*
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
Niin.
Tässä epäreiluuden ja silmittömän kierouden maailmassa pitäisi kyllä oppia tunnistamaan se rehellinen asiakas. Jos asiakas sanoo että niitä on 8 niin asiahan on näin. Asiakas on kuitenkin aina rehellinen.
Tässä on vain vitsinä se, että mikäli asiakas ei sitä kuittia halua/voi näyttää ostoksesta, jonka oikeasti on muualta hankkinut, niin kassa ei häntä voi pysäyttää, eli joko vartija/poliisi.
Vielä uskomattomampaa on nämä tapaukset, kun pyydetään kassin sisältöä näyttämään. Ei ole kertaakaan tullut näytettyä ja ainoastaan muutamassa tapauksessa on kassa uhkaillut ties millä, tosin turhaan
Uh, kun voisi vain olla myymättä tommosille asiakkaille jotka nakkelee myyjää tavaroilla.
Niin, että Jaakko tahtoo nyt vaan olla se perusmulkku ja kieltäytyä yhteistyöstä kassan kanssa. Miksikö? No koska hän voi.
Onkohan siinä omatunnossa jotain vikaa jos pitää nostaa se äläkkä siitä kuitin näyttämisestä.. aikuiset ihmiset.. Pitäisi paijata hennosti päätä kakkosnelosella taas..
Jotenkin on kylla kumma, miten suomalaisille tuntuu tuo henkkareiden, kuittien, ostosten & kassin nayttaminen olevan maailman suuuuuuurin kunnianloukkaus ja jos kassaneiti niita kehtaa pyytaa se tarkoittaa tottakai sita etta asiakas on nyt leimattu varastelijaks, huijariksi ja mita viela.
Luulisi etta olisi paljon helpompaa kun vain reilusti niita nayttaisi, ja osoittaisi ihan silta seisomalta sen kummia nurisematta etta “kylla, tassa on kuittini/ostokseni/kassini/henkkarini, katso vain, mina en ole mitaan vienyt, olen rehti&rehellinen!”. Juuri tuo huutaminen, valittaminen ja mariseminen pistaa ainakin itsellani ne halytyskellot nimenomaan soimaan - jos asiakas ei halua esim. kassiaan mielellaan nayttaa, niin olisikohan sinne mahdollisesti sujautettu sittenkin jotain mika ei sinne laillisesti kuuluisi?
Jotenkin naurettavaa&alkukantaista suorastaan tuo “royhkeaa, minua epaillaan varkaaksi” kaytos..
Hmm joku virhe siihen näköjään tullut, toisessa tapauksessa kun kyselin myös sitä kuittia,en koodia:D
Tutustukaa lakipykäliin, mikään kauppiaan/kassan/vartijan määräys ei vain satu riittämään siihen että luovun yksityisyyden suojastani. Eli toisin sanoen minulla voi repussa/laukussa/salkussa olla jotain työhön/yksityiselämään liittyviä asioita/papereita joita en vain suostu vapaaehtoisesti näyttämään, poliisikin joutuu perustelemaan miksi lsukku yms tutkitaan. Tosin kaikkihan ei tässä maailmassa rehellisiä ole, et en ihmettele yhtään miksi kassi yms. tarkastuksia haluttaisiin pitää. Mutta aspat jos tulevaisuudessa haluatte mun kohdalla pitää varanne, niin soittakaa reilusti vartija ja kytät, siis jos epäilette minua epärehelliseksi varkaaksi. Pääsette paljon helpommalla ja parin tapauksen jälkeen pikkurosvotkin ehkä pysyttelevät poissa just teidän kaupasta.
En minä siitä äläkkää nosta, jos kuittia kysyy, vastaan vain en näytä. Tämä on juurikin sen takia, että repun/kassin sisältö ei kuulu kassalle.
Kaikista parastahan on se, että kaupan ei edes pakko ole kuittia ostoksesta antaa, jolloin kaikista tavaroista ei välttämättä kuittia ole ta vaitoehtoisesti tavara on ei-juuri-silloin-hankittu ja täten kuitti ei tallessa/mukana.
voisin tässä vaiheessa heittää ilmoille sellaisen asian että ei ne asiakkaat ole ainoat ketä tarkistetaan kun pois lähtee, kyllä meidän myymälässä ainakin on usein työvuoron päätteeksi henkilökunnalle kassitarkastus eikä siinä paljon nurista vaan kiltisti kassi avataan. myös meillä pitää olla näyttää kuitti ostetuista tavaroista. en ymmärrä mikä siinä voi olla se hankala kohta.
jos kassissa on jotain papereita jotka ei kassaneidille kuulu niin voin lohduttaa että ei siinä niitä papereita ehditä tai edes haluta käydä lukemaan. se riittää kun vilauttaa kassia, harjaantunut silmä kyllä tietää mitä sieltä laukusta etsiä eikä se todellakaan ole asiakkaan henkilökohtaiset huippusalaiset paperit.
toiseksi jos mukana on toisesta kaupasta ostettuja tavaroita niin eikö siinä jo järki sano että niistä on oltava esittää kuitti? se on ihan asiakkaan oma moka jos ei kuittia säästä edellisestä kaupasta. juurikin tuommoiset aasit on niitä ihmisiä joiden koko elämän tarkoitus on tehdä muiden olo hankalaksi ja näyttää että itse seisoo kaikkien käytäntöjen ja käytöstapojen yläpuolella vaikka, anteeksi vaan, te olette juuri niitä aaseja joiden naama muistuu mieleen ja teille nauretaan makeiten henkilökunnan keskuudessa. siinä ei sitten kannata ihmetellä jos muutaman käynnin jälkeen ei saa enää ystävällistä palvelua.
Anteeksi tilitys mutta ärsyttää tuommoiset oikeuksistaan “kaiken tietävät” besservisserit jotka pitävät myyjiä vähempi arvoisina. Tuskimpa kaikessa muussakaan toimitte miten laki sanoo. järjen käyttö sallittua.sylky päälle.
Paha Setä ja Jaakko-herra ovat juurikin niitä asiakkaita, joilla ei juuri raksuta. Siis kaikella kunnioituksella, mutta jos et ole varastanut mitään, miksi sinun pitää odottaa siihen asti, että soitan vartijat paikalle, ennenkuin voit avata laukkusi? Etkö ole ajatellut, että se jono seisoo sen aikaa kun asiaa selvitetään ja jos vielä vartijat joutuvat pyytämään sinua sivummalle, aivan varmana näytät siltä, että olet tehnyt jotain hyvinkin väärää.
Vai onko sitten näiden tapausten kohdalla kyse siitä, että äiti ei rakastanut tarpeeksi ja nyt on sitten pakko olla aina ja kaikkialla kaikkien huomion keskipisteenä? Tai jos siellä laukussa on jotain niin salaista, niin pikku vinkki: ei sitä anaalidildoa ole pakko kanniskella joka paikkaan mukana.
Jos ei muuten, niin säälikää edes sitä myyjäneitoa/poitsua, joka pahimassa tapauksessa voi saada kenkää siitä hyvästä, että antaa tuollaisten aasien mennä kassoista läpi näyttämättä sitä kuittia/kassin sisältöä.
Tässä nyt ongelman juurena tuntuu olevan se, että kassaneidin kauppa tuntuu suhtautuvan jokaiseen aasiakkaaseen potentiaalisena varkaana. Se ei välttämättä ole hyvä lähtökohta asiakassuhteelle. Jos olet vakituinen ja rehellinen asiakas, voi moinen jatkuva kyyläys ottaa kuuppaan koska aina vain sinua kohdellaan potentiaalisena varkaana.
Kuittien pyytämisen ymmärrän, jos kärryssä/kassissa on tavaraa jota kyseisessä kaupassakin myydään, mutta pullien laskeminen alkaa jo mennä kyyläyksen puolelle. Kait kassaneidin kaupassa hedelmät ja muutkin punnitaan kassalla uudestaan, asiakashan voi niissä hyvinkin huijata?
Ei ole kovin fiksu kauppias, jos ne rehelliset 95% joutuvat kärsimään 5% edesottamuksista. Veikkaanpa, että kaupassa menee hävikin nimiin joka tapauksessa suuremmasta arvosta tavaraa kuin mitä pullavarkaiden mukana liikkeestä poistuu.
Jos kerran en ole tehnyt mitään väärää, niin miksi sitä laukkuani avaisin? Edelleenkin kyse on yksityisyydensuojasta.
Se paikalle kutsuttu vartijakaan ei valitettavasti saa sitä laukkua avata, eikä jonon tarvitse odotella mitään. Järkevä kassa palvelee seuraavaa, jos jokin viivästys ilmestyy.
Pah laki on laki, eli jos niitä noudatan, niin oletan että minun ei tarvitse olla huolissani mahdollisista varasepäilyistä. Edelleenkin lain mukaan ei kauppiaalla, myyjällä tai vartijalla ole oikeuksia tarkistaa sitä laukkua, eli jos epäilet niin pelaa suoraan varman päälle ja tilaa kytät. Vain ja ainoastaan poliisisedät voivat sen laukun yms tarkistaa LAINmukaisesti.
Ei siinä kassoillehan tälläinen laukkuchekki tilanne on perseestä, kauppias vaatii että laukut yms tarkistettava, jolloin kuseen joutuu aspa joka ei välttämättä ole lakipykälistä selvillä.
Jaaha. Entäs jos on tilanne, että mulla on vaikka pari päivää ostamani pastilliaski laukussa, vielä muoveissa, eikä kuittia enää tallessa? Milläs todistan että rehdisti ostin sen toissapäivänä kaupasta X ja nyt olen kaupassa Y? Jos ostan ihan pari pikkutavaraa (syötävää) en säilö kuittia. Vain isommista ostoksista.
Tuosta kaupan työntekijöiden laukkutarkistuksesta: Veikkaan kyseessä olevan Lidlin, sillä sieltä olen näitä työpäivän jälkeisiä laukkutarkistustarinoita ainoastaan kuullut.
Periaatteessa työntekijä voi siitä kieltäytyä ja hänelle ei saa koitua siitä seuraamuksia. Töistä ei voi sillä verukkein ainakaan potkia pellolle ja vaikka laukkutarkistuksesta lukisi työsopimuksessa, siitä voi silti kieltäytyä, sillä laki menee sopimusehtojen edelle.
Aspalainen, eipä tässä maassa syyttömyyttä tarvitse todistella, onneksi se homma menee toisinpäin
Ja mikäli asiakas päättää kassalta poistua, ei kassa eikä asiakkaat sitä saa estää, ellei joku ole varkautta nähnyt, ts. asiakas on syytön kunnes toisin todistetaan. Vartijakin oikeastaan tällaisessa tilanteessa voi ainoastaan estää paikalta poistumisen, muttei ottaa kiinni.
Juu, kuittia ei ole pakko näyttää. Ei myöskään ole pakko tervehtiä asiakasta (se on pelkkä työnantajan toivoma käytössuositus, ketään ei voi haastaa lakitupaan jos tervehtimisen väliin jättääkin), seisoa rullaportaissa oikealla puolella, ei avata ovea kenellekään, ratikkaankin tungetaan ennenkuin pysäkille jäävät ehtivät alta pois koska hyvät käytöstavat eivät ole pakollisia vaikka niiden puutteessa saattaa pian puuttua esim. duunikin.
Meillä muuten kuitin näyttämättä jättäminen on huippuepäilyttävää ja siitä seuraa se, että naama muistetaan ja seuraavilla kerroilla kys. naamaa seuraamaan lähetetään ainakin yksi myyjä. Ja turha odottaa hymyilevää palvelua ainakaan minulta jos muistan lärvisi ikävässä yhteydessä.
En muuten kerro missä olen töissä: muutenhan pian jättäisitte käymättä liikkeessämme.
PS: Moi weetabix.
Hyvät käytös/asiakas/palvelutavat on hiukkasen eriasia kuin kauppiaan vaatima LAINvastainen laukkujen penkominen! Yksityisyydensuojastani en luovu ilman taistelua. Jos haluat laukkuni tarkistaa, niin tilaa se poliisi ja selvitetään sitten pohjia myöten tälläinen ns. varkausepäily.
Jaakko, kyllä niitä tarkastuksia tehdään muissakin liikkeissä nykyään.
Ellana, hyvät käytöstavat eivät liity tähän asiaan mitenkään ja ne ovatkin henkilöiden välisen kanssakäymisen perusteita, jotka olisi suotavia kaikille. Se, että pitää omista lainmukaisista oikeuksistaan kiinni (ilmeisesti moni ei uskalla/osaa tai ei välitä oikeuksistaan), ei liity käytöstapoihin mitenkään. Kohtelias voi silti olla, ei siitä kuitin näyttämispyynnöstä tarvitse alkaa räjähtelemään.
Sen kuin seuraatte kaupassa, ei se minun kauppakokemusta häiritse. Päinvastoin, onpahan myyjä lähellä jos tulee kysyttävää
Iita, kiitoksia tiedosta.
Jaakko Fagerlund:
Kyllä tuota laukkutarkastusta henkilökunnalle tehdään melkein jokaisessa isommassa liikkeessä. Pari kertaa kuukaudessa etukäteen ilmoittamatta on tarkastajat takaovella lähtiessä. Ihan normaali käytäntö eikä se ketään haittaa, paitsi sinua ja muita aaseja näköjään. Ihmisten joukosta nyt vain löytyy näitä mätiä tapauksia sekä asiakkaista että henkilökunnastakin ja sen vuoksi näitä tehdään, jos itsellä on puhtaat jauhot pussissa niin ei se paljoa liikuta.
Ellana, ketä oltaisiin pidättämässä mistään mainitsemistasi muista esimerkeistä? Ei kauppa voi polkea lain turvaamia yksilövapauksia taloudellisen edun tavoittelun nimissä.
Mr. Fagerlund on aivan oikeassa huomauttaessaan, että oikeusvaltiossa syyllisyys pitää todistaa, ei syyttömyyttä. Jos muu yhteiskunta toimii jo näin, millä perusteella kaupalla muka pitäisi olla erioikeus toimia toisin? Koko pykälä on olemassa siksi, että rikosepäilyyn pitää olla hyvät perusteet, ja henkilökohtaisia tavaroita sisältävä suljettu kassi ei ole siihen riittävä.
Valvontakameroiden, varashälyttimien ja muun teknologisen valvonnan nykytasolla ei pitäisi enää edes olla suurempaa tarvetta mihinkään laukkujen tarkistamiseen.
“Vartijakin oikeastaan tällaisessa tilanteessa voi ainoastaan estää paikalta poistumisen, muttei ottaa kiinni.”
Ei voi. Vartijalla on poistamisoikeus, ei poistumisenestämisoikeutta, poislukien sitten se kiinniotto. Kiinni voi ottaa, jos on nähty että jotain on varastettu.
Täytyy myöntää, että tässä kannatan Jaakkoa ja Pahaa setää. Kyse on lainmukaisesta yksityisyydensuojasta. Mielestäni yksityishenkilö saa luopua siitä halutessaan, mutta on lainvastaista _edellyttää_ tai _vaatia_ sitä häneltä. Omista oikeuksistaan luopuminen vaatimusten edessä ei myöskään ole enää mitään peruskohteliaisuutta.
Olen kerran ollut tilanteessa, jossa vartija vaati laukkuni sisältöä nähtäväksi ja silloin nuorena ja säikähtäneenä minä sen hänelle näytin. Toisaalta, vartijalla oli kyllä perusteita epäillä minua, koska olin säätänyt sovituskopissa pitkään (olin menossa juhliin ja pukeuduin ja hiukan meikkasin siellä - juujuu, ikävää pantata sovituskoppia, mutta tehty mikä tehty).
Noin muuten en ole Suomessa onneksi joutunut syyniin. Se on muutenkin erittäin ikävää, jos ja kun kauppa kohtelee asiakkaitaan ensiksi potentiaalisina varkaina ja vasta sen jälkeen asiakkaina (ylläolevassa tapauksessa oli perusteet, kuten sanoin, joten se on eri tilanne). Tähän törmää jatkuvasti Venäjällä ja Ukrainassa ja se on erittäin epämiellyttävää eikä houkuta kaupoissa käyntiin. Sielläpäin ei voi valikoida kauppoja, koska sama käytäntö on ihan kaikissa, mutta täällä Suomessa voi. Jos havaitsisin, että joku kauppa haluaa joka kerta tarkastaa kassini ja kuittini, lakkaisin kyllä asioimasta siellä. Ihmisistä kuitenkin vain pieni osa on varkaita ja minusta on väärin, että minä joutuisin kärsimään heidän toimistaan niin, että minuakin epäillään varkaaksi. Rahallisestihan kärsin jo muutenkin, kun kaupat siirtävät menetyksensä tuotteiden hintoihin. Minusta siinä on jo riittävästi kollektiivista osallistumista varastelun kustannuksiin.
Lex, kiitokset tarkennuksesta, täytyy sanoa etten ollut aivan varma tuosta kohdasta
Eli, poliisi on siis ainoa instanssi, joka voi henkilön pysäyttää tai tarkistaa hänen laukkunsa lain suomin oikeuksin.
aasiakaspalvelija, se että jotkut toimivat lainvastaisesti ei oikeuta tonkimaan muiden tavaroita.
aasiakaspalvelija, minun mielestäni mätiä tapauksia taas ovat ne lampaat, jotka ovat nöyrästi valmiita luopumaan kerta toisensa jälkeen oikeuksistaan. Joskus he tekevät niin oman turvallisuutensa nimissä mikä on vielä ymmärrettävä, mutta typerryttävämmältä tuntuu että niistä luopuisi saamatta itse mitään vastinetta.
Ilman poikkeuksia sellainen mentaliteetti vie yhteiskuntaa totalitaarisempaan suuntaan, jopa sellaista yksilövapauden kehtona tunnettua maata kuin Yhdysvaltoja, joten poikkeuksia sääntöön ei todellakaan ole.
Sanottakoon vielä, että minusta on aika omituista tämä, että yksilönvapaudestaan ja yksilönoikeuksistaan huolissaan olevia ihmisiä solvataan “aaseiksi”. Jos ei muurahaisen lailla alistu lainvastaisiin vaatimuksiin, on siis aasi, yhteistyökyvytön ja aasiakas?
Minä olen Suomessa enkä missään itäblokin läävässä. Katson, ettei minun täällä tarvitse todistella syyttömyyttäni eikä sietää kohtelua, joka vihjaa minun olevan varas.
Ellana: “En muuten kerro missä olen töissä: muutenhan pian jättäisitte käymättä liikkeessämme.”
Jotenkin tästä jää vaikutelma, että aavistat itsekin kauppanne käytäntöjen olevan sellaisia, jotka asiakkaat kokevat vääriksi, jolloin asiakkaat jättäisivät käymästä, jos tietäisivät niistä etukäteen…
No niin, hieno juttu tuo yksityisyydensuoja, mutta eihän se ole väärin kassalta pyytää sitä laukkua tarkistettavaksi, ja jos aasiakas kieltäytyy, niin ei voi muuta kuin vartijat paikalle, mikäli on aihetta epäillä varkautta. Mutta mielestäni ei todellakaan ole väärin pyytää kuittia/ laukkua tarkistettavaksi. Eikä myöskään ole väärin siitä kieltäytyä. En tosin tajua näitä tyyppejä, jotka omiin oikeuksiinsa vedoten tekevät muiden päivästä astetta hankalamman. Joo-o, kyllä tosiaan: kaikilla on oikeus olla idiootti. Oikeuksistaan voi pitää kiinni, mutta kyllä tuosta tilanteesta helpommalla pääsisi, jos oppisi joustamaan vähän tai edes kieltäytymään kohteliaasti. Ei tarvitse aina olla haastamassa riitaa.
Ei ole kyse ollut riidan haastamisesta, vain siitä että kaikki voivat kieltäytyä lainvastaisesta toiminnasta. Eli kassa voi kyllä pyytää että -näytätkö laukkusi- jolloin vastaan samantyyppisellä äänensävyllä kuin kysymys on esitetty -en näytä-. Siitä etiäpäin jos kassa/kauppias haluavat asian viedä niin siitä vain poliisit paikalle, jään kyllä mielelläni paikanpäälle odottamaan. Tämän jälkeen kun minut syyttömäksi on todettu, niin odotan KAUPPIAALTA anteeksipyyntöä, en siltä aspalta joka on toiminut kauppiaan ohjeiden mukaisesti.
Lizi, enkä minä puolestani ymmärrä tyyppejä, jotka ovat sitä mieltä että kaupalla on vaikka mitä lainvastaisiakin oikeuksia, mutta asiakkaan ainoa oikeus on vaihtaa kauppaa jos ei miellytä.
Jaakko: Kiinnostavaa lukea miten uljaasti puolustat omaa yksityisyyttäsi, hah hah, vaikka joku aika takaperin otit oikeuden mennä henkilökohtaisuuksiin minun kommenttejani kommentoidessasi. Vähän huvittaa.
Rita, lain takaama oikeus tilanteessa jossa *vaaditaan*, on hieman eri asia kuin jostakin asiasta keskusteleminen.
Opettele vetelemään analogioitasi paremmin
Kyllä minun mielestä on ihan oikein, jos sinulla on kyseisessä kaupassa myytävää tavaraa kärryssä, niin kuitti täytyy olla. Eri asia on jokin pieni tikkari/karkkiaski kassin pohjalla, jota tuskin edes kassa huomaa normi ostosten teko yhteydessä. Mutta rehellisyydellä pääsee pitkälle, eräänäkin kertana vanhempi nainen tuli ostamaan kassaltani jotain ja heti tilanteeseen tulessaan sanoi: Minulla on täällä kassissa edellisestä kaupasta ostamani pakastevihannespussi, mutta kuitti unohtui sinne kauppaan. Ja sitten hän vielä näytti pussia, jonka huomasin olevan hieman sula. Koska olisin luultavasti huomannut pussin silloin kun hän kaivoi rahapussiaan, niin olisin ollut hyvin epäileväinen ja vaatinut kuitin. Mutta hän ystävällisesti selitti asian heti, niin en epäillyt yhtään. Tavaroiden laskeminen on ihan perusjuttu, niin on pakko tehdä, siinähän on voinut vaikka tulla eri tuotteitta epähuomiossa mukaan. Esimerkiksi kaljaa ostetaan nykyään paljon irtopulloina, muutaman kerran on käynyt niin, että siellä on pullo tai kaksi ykköstä vahingossa, tämähän on jo asiakkaalle hallaa. Ja sitten meillä on usein jogurtit tarjouksessa 10kpl erä. Ne lasken aina, useimmiten on oikea määrä, kerran tai kaksi muistaakseni on ollut yksi ylimääräinen, mutta useammin niitä on ollut vain yhdeksän. Laskeminen on siis kaikkien etu, en epäile asiakkaan varastavan, tarkistan vain kaiken olevan kunnossa.
Tuo kassin näyttäminen kassan pyynnöstä onkin vähän hankalampi juttu. Minä ainakaan en ole pyytänyt kassia näyttämään kuin kerran ja sekin naiselta, jonka tiedän usein varastaneen kaupasta, jolla myös on porttikielto kauppaamme, mutta ei sitä noudata. Meillä on yleensä tapana kysyä vain sellaisilta, joita on syytä epäillä, ja jos he eivät ystävällisesti kysyttäessä halua näyttää kassiaan, niin sitten ohjataan sivummalle ja kutsutaan virkavalta paikalle. Ja harvemmin nämä edes tulevat kassajonoon, kävelevät vain pois, jolloin heidät pyydetään taakse ja poliisi paikalle. En tiedä miten toimittaisiin, jos meillä olisi vartiat. Kertaakaan ei ole poliisia kutsuttu turhaan, ja yleensä kaikki viattomat näyttävät kassinsa kassalla ihan suosiolla. Joissain kaupoissa on vain tiukemmat säännöt, jos niitä ei noudata niin voi olla kassan oma napa vaarassa.
Useimmat vanhemmat ihmiset näyttävät kassin ihan pyytämättä, vaikka lähes päivittäin käyvät kaupalla, eikä mielenkään tulisi heidän kassejaan tarkistaa.
“– jolla myös on porttikielto kauppaamme, mutta ei sitä noudata.”
Porttikieltoa ei laki tunne. Esimerkiksi jos kyseinen “porttikiellon” saanut henkilö tulee kyseiseen paikkaan, esimerkiksi kauppaan, ei häntä sieltä voida poistattaa porttikieltoon vetoamalla.
Laki tosin kertoo sellaista, että henkilön pääsy alueelle voidaan estää mikäli hänen päihtymys, käytös tai varustautuminen antaa syytä epäillä hänen vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta tai jolla ei ole vaadittavaa ikää alueella oleskelemiseen.
Tuota, eikö olisi paljon helpompaa jos jo kassalle tullessa hiukkaisi valmiiksi: “Ostin tämän tuotteen paikasta x” niin kassan ei tarvitsisi kaivella sitä kristallipalloa ja miettiä onko tuote otettu mukaan omasta vai naapurin liikkeestä. Lähtötilannehan oli olutpakkaus, joka selvästi näkyy korissa. Jos vie tavaraa kassan ohi eikä siitä maksua suorita niin kyseessä on joko varkaus, ilmaislahja tai muualta ostettu. Onko niin pirun hankalaa avata suunsa ja sanoa kassalla mikä on tilanne, ennenkuin kassa joutuu arvailemaan. Eikä siitä kuitista tarvi näyttää kuin se kyseinen tavara jos se on maksettu muualle.
(Mitä ihmettä, kommentti katosi, siispä uusintana…)
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990533
Fagerlundin mainitsemasta laista lainaus toisesta kohtaa:
“Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito: Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka … huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn.”
Koska liikkeellä on oikeus valita asiakkaansa, ei ole uskoakseni kaukaa haettua, että tässä voitaisiin vedota edellä mainittuun “järjestyksen ylläpitämiseen”, varsinkin jos on ensin sanottu että teille ei myydä, poistukaa.
Miksi täällä meuhkataan jostain ystävällisestä pyynnöstä näyttää kuitti/kassin sisältö niin kuin se jotenkin syvästi rikkoisi jonkun ihmisoikeuksia? Jos tuttu kysyy “Mitä kuuluu?” Niin ei kai siihen vastata muistuttamalla, että “Minulla ei ole lainvoimaista pakkoa kertoa sinulle asioitani.” Jos laki ei velvoita sitä kassia näyttämään, miksi pitää olla niin vaikea ihminen että ihan silkkaa ystävällisyyttään ja yhteistyöhaluaan sitä ei näytä. Silloin on tervetullut seuraavallakin kerralla kauppaan. Eihän laki sitä kassia kiellä avaamasta. Mitä siitäkin tulisi jos kaikki ihmiset kieltäytyisivät tekemästä asioita, joita laki ei erikseen velvoita tekemään. Hei aspat, laki ei velvoita meitä tai ketään muutakaan käymään työssä. Otetaanko lopputili? Siinäpä sitten Jaakko ja Paha Setä ihmettelisivät mihin menis kerjäämään huomiota kun kaikki kaupat ovat kiinni:D
Meillä ei aasiakas näyttänyt kuittia eikä avannut kassia ja ilmoitettiin vartijalle mahdollisesta varkaudesta. Vartija soitti poliisit paikalle. Tapahtuman jälkeen on aasiakas kiltisti näyttänyt kassin ja kuitin.
Fagerlung sanoi: “Porttikieltoa ei laki tunne. Esimerkiksi jos kyseinen “porttikiellon” saanut henkilö tulee kyseiseen paikkaan, esimerkiksi kauppaan, ei häntä sieltä voida poistattaa porttikieltoon vetoamalla.”
Eihän tarinassa asiakasta pihalle heitettykään, vaan pyydettiin näyttämään kassi. mitä sitten jos ei laki jotakin termiä tunne, eikö sitä saa silloin käyttää ollenkaan?
Olen kahdessa kaupassa (toinen pieni lähiökauppa ja toinen iso supermarket) ollut kassana todistamassa tilannetta, jossa kauppiaat tuskastuneina hirveään hävikkiin määräsivät kassat tarkastamaan kaikki käsilaukkua suuremmat kassit. Tämä oli todella epämiellyttävä tehtävä suoritettavaksi, ja vaikka miten nätisti ja perustellen olisi asian esittänyt, aina sai vihat päällensä. Siinä sitä sitten ollaan puun ja kuoren välissä, kun vastassa on kärttyinen asiakas ja selän takana kärttyinen kauppias.
Osa asiakkaista oli hyvin loukkaantuneita, ja jotkut jäivät jopa kassan päähän vahtimaan, että kaikkien muidenkin kassit tsekattiin. Kummassakaan kaupassa tätä tempausta ei muistaakseni tarvinnut jatkaa päivää tai kahta pidempään ennen kuin saatu asiakaspalaute oli sen verran negatiivista ja tarpeeksi moni asiakas äänestänyt jaloillaan, että kauppiaat totesivat, että myynnin vuoksi käytäntö on pakko lopettaa.
Itse säästän kyllä kuitit ja näytän kassini marisematta, jos joku sitä pyytää, mutta itsekin kyllä valitsisin toisen kaupan, jos tietäisin toisessa joutuvani kassini joka kerta avaamaan. Silti en kyllä kävisi avautumaan kassahenkilölle, joka tosiaan vain toteuttaa sitä, mitä ylemmältä taholta on käsketty.
Loppujen lopuksi varastelua tuskin kyllä pystytään kasseja tarkistamalla lopettamaan. Röyhkeimmät keksivät kyllä keinot tavaran kuljettamiseksi maksamatta ulos myymälästä.
No ota tee sinä erkki asiakkaillesi palvelus ja ota lopputili.
Ikinä en ole kassiani avannut/ kassalle esitellyt, enkä näytä jatkossakaan.
Kerran kysyin laukkuni avaamista vaatineelta myyjältä yksinkertaisesti “Minkä takia?”
Tämä rouva ei vastannut, mutta entäs vaikka aasiakkaan aspat? Ettekai te sentään tuohon tokaise “Epäilen sinun varastaneen jotain” tai “Se on yleinen käytäntö”. Jälkimmäisessä aasi jää sitten vahtimaan koko päiväksi aspaa, että vaatiiko muita avaamaan kassin
En minäkään alkaisi aspalle räyhäämään, jos hän pyytäisi nähdäkseen kassini tai kuitin. Kuitin voisin kyllä näyttääkin ihan hyvin, jos minulla olisi selkeästi esillä jokin tavara, jota myydään myös siinä kaupassa. Tällöin minusta on perusteltua esittää todiste, että tavara on aiemmin ostettu.
Sen sijaan kassia en enää avaisi. Toteaisin vain, että ei valitettavasti käy. Ja sen jälkeen käyttäisin jotain muuta kauppaa eli äänestäisin jaloillani.
Olen samaa mieltä kuin L’eena, että tarkastamalla asiakkaiden kasseja tuskin saadaan hävikkiä merkittävästi laskemaan. Sen sijaan sillä kyllä saadaan Suomessa asiakasmäärä selkeään laskuun, joten ihan kaupan itsensä kannalta se, että tarkastetaan kaikkien asiakkaiden laukut, ei ole hyvä vaihtoehto.
Voisivatko arvon totalitaristit Q, Mehi, Ellana, Lizi taikka Erkki perustella, miksi kaupalla olisi oikeutettu syy vaatia jokaista kassia tarkastettavaksi?
Vähintään yhtä arvokasta tavaa voi pistää povariinkin ja aivan yhta vaivattomasti kuin siihen kassiin, mutta olisiko se riittävä peruste siihen, että asiakkaan pitäisi taskunsakin tyhjentää kassalla?
Levitetään nyt perslävetkin kassojen pyynnöstä.
Nyt on pojilla väärät lait, kaupoissa ei toimi (yleensä) järjestyksenvalvojia vaan vartijoita, jolloin asiaa koskeva lainsäädäntö löytyy LYTP:stä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282
Sieltä ei löydy mitään mainintaa pääsyn estämisestä. Käytännössä vartijalla ei ole mitään lakiin perustuvia mahdollisuuksia estää henkilön pääsyä kauppaan, tai edes poistaa henkilöä sieltä, vaikka kauppias/aspa/kohdeohje olisi langettanut minkälaisia portti- tai myyntikieltoja. Se, että pykälässä lukee “kohteen edustajan antamaa poistumiskehoitusta” ei yksin riitä, jos itse poistumiskehoitus on laiton.
Ehkä ainoa tilanne, jossa pääsyn estäminen tulee kysymykseen, on välittömästi poistamisen jälkeinen yritys pyrkiä vartiointialueelle. Silloinkin kyseessä on oikeastaan uusi poistaminen.
Periaatteessa isoimmissa kauppakeskuksissa voi olla järjestyksenvalvojia, mutta ne on Järjestyslain alaisia järjestyksenvalvojia. Toi lainsäädäntö koskee perinteisiä portsareita, eikä todellakaan anna valtuuksia estää kenenkään pääsyä kauppaan.
Ei myyjän tarvitse kiusallaan jokaista kassia pyytää avattavaksi, mutta jos on syytä epäillä, että asiakas jotain piilottelee, oli sitten kassissa, hihassa tai missä hyvänsä, niin asiasta voi kohteliaasti huomauttaa. Mutta edelleen, mikä on syynä siihen että, näyttää pyydettäessä ettei piilottele mitään. Onko se fyysisesti liian rankka toimenpide vai mikä on ongelma? Ja tähän en nyt halua vastaukseksi ulinaa, että “yhyy, lain mukaan mun ei tartte blaa blaa…” Kertokaa ihan oikeasti, miksi pitää väkisin olla tyly, vaikea ja epäystävällinen?
Lex, ehkäpä sinulla on oikea laki, mutta minä en kyllä näe senkään perusteella syytä, miksi poistaa ei saisi. En löytänyt mainintaa siitä, poistamisperusteiden laillisuudesta tai laittomuudesta.
Jos kerran liike on päättänyt, että henkilölle ei myydä, ei hänellä ole oikeutta olla kaupassa, joten luulisin tämän pätevän:
“Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan.”
Tosin mutuiluahan tämä on.
Meille tuli käsky korkeammalta taholta että jokaisen reppu pitää pyytää avaamaan, se oli myös tehtävä. Pomot huoki niskaan että sanotko asiakkaalle että avaa reppunsa.. en sitä todellakaan mielelläni tehnyt sillä tiesin ne kommentit.. Mutta tulipa sieltä hyviäkin kommentteja asiakkailta että “ompa hyvä kun tarkastatte”.. Meille tehtiin myös työpäivän jälkeen laukkutarkastukset ja ei siinä muristu.. en ymmärrä miksi ihmiset siitä suuttui että tein vain työni. Niinkuin sanoin en todellakaan mielelläni niitä laukkuja pyytänyt avaamaan.
Mutta kyllä itse ne avaisin ja tuli myös tapauksia jolloin asiakas sanoi että “valitettavasti en suostu avaamaan” jolloinka hymyilin vain nätisti ja sanoin että “selvä homma”.
Kyllä olen vaihtanut alaa.
monet asiakkaat keräävät esim oluet omaan kassiin eikä ostoskoriin ja koska ne ovat kaupan tavaraa vielä niin asiakkaan tulee antaa myyjän laskea oluet kassista oli kuka tahansa asiakkaana… ja fiksut asiakkaat näyttävät ne oluet itse…
Erkki, kukaan myyjä tuskin KIUSALLAAN pyytää yhtäkään kassia avattavaksi, eli kyllähän takana on jokin epäilys, jolloin se on perustelua. Jos asiakas ei tähän suostu, niin sitten kutsutaan ne poliisit tarkastamaan jos epäilys on riittävän suuri. Ei tällaisesta toiminnasta voi ketään syyttää.
Tässä kritisoidaan sitä, kun kauppias on ottanut politiikaksi että jokaisen asiakkaan kassi tarkastaetaan rutiininomaisesti. En näe mitään syytä miksi asiakkaiden pitäisi tällainen käytäntö vain hyväksyä eikä sitä aidosti järkevää perustelua yksilönsuojan rikkomiseksi tunnu sieltä kauppias/myyjäpuoleltakaan tulevan.
12§
“Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen.”
En näkis että vartija voi poistaa (jopa tarvittavin voimakeinoin) esimerkiksi yhtä/(kaikkia) tummaihoista/naista/homoa/juutalaista kaupasta, koska kauppias on vaan päättänyt, ettei tälle/näille myydä mitään. Normaali kauppa on lähtökohtaisesti kaikille avoin tila, jossa voi käyskennellä vapaasti. Peruselintarvikkeiden ostaminen on jopa aika lailla välttämätöntä henkilön elämisen kannalta. Toki siinä voi sitten vartija käyskennellä vaikka tappituntumalla perässä, ja puuttua havaitsemiinsa laittomuuksiin.
Tuomioistuimessahan nämä viime kädessä ratkotaan, mahdollisesti jopa muuhun kuin pelkkään k.o. lakiin perustuen. En silti kovin herkästi lähtisi estämään (poistamaan) henkilöä kaupasta jonkun porttikiellon perusteella.
Lex: No nimimerkkisi johtaa nyt vahvasti harhaan, sillä yhdenvertaisuus uskonnon, sukupuolen ym. mukaan on lailla taattu, mutta tässä tapauksessahan ei ole kyse samasta asiasta.
Omalla työpaikallani ei tällaista ohjetta (luojan kiitos) ole, enkä muutenkaan pidä kassiin kurkkimista tarpeellisena. Tosin meillä käy aika siistiä porukkaa, johtuen kaupan sijainnista ja kulkuyhteyksistä. Olen lisäksi aika sinisilmäinen ja uskon asiakkaiden omiin laskutoimituksiin ja siihen, että he todella maksavat ostoksensa. Huolestuttavan usein tosin ovat vartijat hakeneet kassapäädystä asiakkaita, kun näiden ovat valvontakamerasta nähneet varastavan tms.
Ihania ja symppiksia tosin ovat erityisesti vanhemmat ihmiset, jotka usein samantien kassalle tultaessa avaavat kassinsa ja esittelevät niiden sisällöt. Eipähän tarvitse kenenkään epäillä.
Tuohon alkuperäiseen tekstiin sanoisin sen verran, että itsellä on käynyt muutaman kerran siten että etenkin nämä limuja kärrykaupalla ostavat edelleenmyyjät ovat laskeneet limut päin honkia.. Kaikki kassanhoitajat eivät jaksa käydä niitä pulloja tarkasti laskemaan. Joskus heittää yhdellä pullolla, joskus useammalla. Jos pulloja ei nosta kassahihnalle, ne pitää laskea erittäin tarkasti, ja minä ainakin koen jokaisen väärin lasketun satsin varastamisyritykseksi.
Kassojen ohi menee varmaan 95% hävikkituotteista, tarkoitan siis varashävikkiä (osa tuotteista toki menee rikki tms, ja joutuu sitä kautta hävikkiin). Siksipä juuri tähdätään siihen että jonakin päivänä kassien avaaminen ja näyttäminen olisi automaattista. Meitäkin on töissä neuvottu kurkkimaan kaikkien laukuun, vaan eipä sitä vielä uskalla, juuri tällaisten tapausten takia.
no huhheijaa, kuinka monesti tämänkin sivun ihmisoikeusaktivistit ovat joutuneet kassinsa näyttämään?
Ihan tarpeeksi monesti. Ja ottakaapa te kaikki jotka olette mussuttaneet että eihän sitä laukkua ole niin vaikeata avata, että suomessa kun on tuo yksityisyyden suoja kirjattu ihan perustuslakiin jep siihen samaan minkä ansiosta täälläkin voimme vääntää kättä. Tähän lakikokoelmaanhan kuuluu sellaisia pikkujuttuja kuten sanan/uskonnonvapaus yms tämmösiä pikkujuttuja. Eli omalta kohdalta on kyse siitä että pyrin noudattamaan kaikkia lakeja mahdollisimman tunnollisesti, mutta vastavuoroisesti odotan että em. lakeja noudatetaan myös minun suuntaani. Eli siitä tämä kassinavaushaluttomuus, jos epäilette rikoksesta, niin poliisit paikalle ja selvitetään se kyseessä oleva asia, ihan kaikkia lakipykäliä noudattaen. Sen verran jatkoa vielä, että kun annat jotain perusoikeutta polkea milloin milläkin asialla, niin meillä ei kohta ole perusoikeuksia.
“No nimimerkkisi johtaa nyt vahvasti harhaan, sillä yhdenvertaisuus uskonnon, sukupuolen ym. mukaan on lailla taattu, mutta tässä tapauksessahan ei ole kyse samasta asiasta.”
Esimerkillä oli tarkoitus avata kauppias/myyjä käskee - vartija poistaa -tilanteen ongelmallisuutta. Vartija ei varmaankaan tiedä onko poistamismääräyksen aiheuttanut aikaisempi käyttäytyminen, uskonto vai kauppiaan tyttären riiaaminen.
Edelleenkään se, että kauppias kieltäytyy myymästä jollekin jotain, ei voi yksiselitteisesti tarkoittaa sitä, että henkilöllä ei ole oikeutta oleskella liikkeen yleisölle avoimissa tiloissa. Mä haluaisin kyllä nähdä sen tilanteen kun “porttikiellon” saanut henkilö tulee reklamoimaan virheellisestä tuotteesta, palauttamaan pulloja, asioimaan asiamiespostissa, tai ihan vaan jonkun asiakkaan seurassa kauppaan ja sit vaksi heittää sen ulos.
Se että porttikieltoja langetetaan ja valvotaan varmasti monessakin marketissa - niin kauppiaiden kuin vartijoidenkin toimesta - ei tee siitä silti yhtään sen laillisempaa.
“Kertokaa ihan oikeasti, miksi pitää väkisin olla tyly, vaikea ja epäystävällinen?”
Jos kauppiaan ylläpitämä asiakaspolitiikka on jo lähtökohtaisesti tylyä, vaikeaa ja epäystävällistä niin miten voidaan edes olettaa että asiakas (joka on tilanteessa sentään paikalla kartuttamassa kauppiaan liikevaihtoa ja maksamassa kaikesta kokemastaan riemusta)jaksaisi käyttäytyä tilanteessa yhtään sen ruusuisemmin..
Jos asiakkaiden käytös alkaa tässä asiassa rassaamaan niin onko vika metsässä vai siinä huudossa mihin metsä vastaa ?
“Onko se fyysisesti liian rankka toimenpide vai mikä on ongelma? Ja tähän en nyt halua vastaukseksi ulinaa, että “yhyy, lain mukaan mun ei tartte blaa blaa…” Kertokaa ihan oikeasti, miksi pitää väkisin olla tyly, vaikea ja epäystävällinen?”
Ei tarvitse olla tyly eikä epäystävällinen, asian voi esittää siististikin. Jos minä kerran en ole tehnyt väärää, niin miksi minun sitä todistella pitäisi? Syytön kunnes toisin todistetaan.
JOS nyt on siis lakia tulkattu oikein, niin jos kaupan kassa pyytää avaamaan kassia, eikä suostu, tai vaikka hälytinportti ujeltaa, jolloin kassa alkaa epäillä varkautta, ei ymmärtääkseni A) vartija/kassa/asiakkaat voi ottaa kiinni (kukaan ei ole saanut verekseltään kiinni eikä kyseessä ole pakeneva rikoksentekijä) ja B) täten asiakas voi kävellä kotiinsa/autoon/mihin huvittaa ja kauppa voi turvautua ainoastaan poliisiin. Joku korjatkoon, jos meni jossain kohti vinoon
Mikä siinä kassien näyttämisessä on NIIN hirveää?
Seuraava tapahtui Pariisin lentokentällä:
Olin lähdössä Suomeen ja kuljin läpivalaisun läpi. Lääkkeet, joita syön sairauden vuoksi näkyivät ilmeisesti ruudulla. Minulta mitään kysymättä vartija avasi laukkuni ja penkoi lääkkeet esille. Samalla esille levisivät esimerkiksi alusvaatteeni, pikkuhousunsuojani ja kondomipaketti. Tämä oli mielestäni todella noloa, mutta mitään en voinut sillä ymmärrän kassitarkastusten tärkeyden. Jos olisin ruvennut kassia tempomaan kiinni, olisivat kaikki epäilleet että yritän salakuljettaa jotain.
Eikö olisi kaikille helpompaa, jos sitä kassia pitäisi siinä kassalla auki edes sen kaksi sekuntia, niin myyjä saisi mielenrauhan?
Tuota noin, tässä on näköjään ymmärretty vähän väärin, mitä ensimmäisessä viestissäni kirjoitin. Eli niitä kasseja ei tarkisteta, vaan jos kärryssä on esim. se olutpakkaus (siis ei missään kassissa) niin mistä voin tietää onko se meiltä vai jostain muualta ostettu, tottakai kysyn kuittia (jotkut asiakkaat ihan oikeasti jopa unohtavat kärryyn jotain tavaroita, niin mielestäni on ihan asiallista kysyä että mistä tuo on ja jos muualta ostettu niin onko kuittia). Meillä lisäksi asiakkaat menee kauppaan limsapullo/jäätelö kädessä, niin kun ne kävelee kassan ohi niin pitää näyttää se kuitti. Muutenhan jokainen voi avata kaupassa (iso hypermarket) limupullon ja kävellä kassasta ulos sanomalla että on ostettu muualta.
Toinen asia on tosiaan ne asiakkaat jotka ostaa paljon esim. pepsiä, jotka on laitettu kärryyn, ja sanoo et niitä on 15, niin tottakai kassan täytyy varmistaa se määrä, tai sitten ne ranskalaisleivät yms jotka ne pakkaa kaupan kassiin ja ottaa sieltä yhden esille ja sanoo määrän. Miten voi myydä jotain mitä ei näe?! En ymmärrä miten siitä voi suuttua.
Mitään asiakkaan omia kasseja en ikinä ole tarkistanut, paitsi jotkut tulee ihan vapaaehtoisesti näyttämään, no mikäs siinä
Odotettavissa vielä 30 seuraavaa viestiä:
Mutta kun sinulla ei ole oikeutta, wääwää, laki ei pakota näyttämään sinulle kuittia wääwäääwäää. Jos haluan kuskata pullokoriani eri kaupoissa niin minulla on siihen oikeus, wääwääwää…
Faakerluntilla taitaa kaikki olla elämässä harvinaisen vaikeaa..
Mielestäni tästä porttikiellosta on aikaisemminkin keskusteltu ja siellä esitettiin sellainen puoli, että toisin kuin katu, kauppa on kauppiaan “oma tila” ja hän voi päättää keitä siellä asioi. Kyse tuossa keskustelussa taisi olla ravintolasta.
Ninni:
Tuo Pariisin lentokentällä tapahtunut juttu nyt on aivan eri asia kuin kassin avaaminen kaupassa. Sitä on suhteellisen turha sotkea tähän. Mutta kiva toki tietää että olet käynyt Pariisissa. Minäkin olen muuten käynyt siellä.
Niin siis..turvatarkastus lentoasemalla perustuu lakiin, joka vaatii että se turvatarkastus tehdään. Myöskin se, että sinulla ei ole velvollisuutta avata kassia kaupan kassalla perustuu lakiin. Eli miten oikeutat tuolla turvatarkastuksella ne naapurikorttelin Siwassa tehtävät tarkastukset?
Turvatarkastuksessa ei muuten sinäänsä kytätä että salakuljetatko jotain. Siellä tarkastetaan ettei lentokoneisiin päästäisi viemään vaarallisiksi ja kielletyiksi määriteltyjä esineitä.
Täällä on puhuttu nyt paljon asiakkaan suojasta, mutta entäpä myyjän?
Vielä tuosta porttikiellosta (jota laki ei siis tunne). Meillä ainakin on muutamalle tapaukselle langetettu porttikielto, jota valvotaan aina ja jos porttikieltoa ei noudateta myyjän kehotuksen jälkeen, niin heti kun kyseinen henkilö on myymälän puolella kutsutaan vartija paikalle. On mielestäni menty jo liian pitkälle, jos porttikieltoakaan ei saisi antaa, vaikka meillä on useita tallenteita ko. henkilöstä varastamassa tuotteita ja uhkailemassa myyjiä milloin milläkin kättä pidemmällä. Poliisikin on asiaan puuttunut, mutta sakoilla tuollaiset aina pääsevät.
Kassien avaamispyyntöihin en puutu, meillä ei moista harjoiteta. Vain jos on selvästi nähty asiakkaan varastavan, se on samantien vartija ja poliisit paikalle.
Tulikos teille yksityisyydensuojaa kannattaville mieleen, että kun kaupasta tavaraa varastetaan, se näkyy tuotteiden hinnassa. Mitä suurempi hävikki, sen korkeammat hinnat.
Eli eikös se palvele ihan jokaisen rehellisen asiakkaan etuja, että niitä kasseja tarkastetaan silloin tällöin???
Itse työskentelin kaupassa melko pitkään ja voin sanoa, että tavaraa lähtee aivan uskomattomaan tahtiin. Olisihan se naurettavaa, että narkkarit voi pölliä satasten edestä sisäfileetä tai parikin 12-packia kaljaa kerralla jos kassa ei saa epäilyttävän isoa laukkua tarkastaa.
Tiedänpä yhden puolitutun pariskunnan joka käy isossa marketissa lapsineen ostoksilla ja joka kerta “unohtaa” 12-packin tai kaksi ostoskärryjen alaosaan ja maksaa sen vain jos kassa huomaa.. “ai kauheeta, ihan unohdin että se oli siellä..”.
Annuska: “Tulikos teille yksityisyydensuojaa kannattaville mieleen, että kun kaupasta tavaraa varastetaan, se näkyy tuotteiden hinnassa. Mitä suurempi hävikki, sen korkeammat hinnat.”
Kyllä. Ikäväähän se on. Toisaalta toisessa asiayhteydessä (vaikkapa diktatuurisessa maassa x sata vuotta sitten) voitaisiin kysyä: “Tuliko teille demokratiaa kannattaville mieleen, että hallitsemiskustannuksia pitäisi kaikkien maksaa enemmän?” Edelleenkin koen oikeudekseni pitää oikeuksistani kiinni, vaikka se nostaisikiin tuotteiden hintoja.
“Eli eikös se palvele ihan jokaisen rehellisen asiakkaan etuja, että niitä kasseja tarkastetaan silloin tällöin???”
Valta muuttuu oikeudeksi ja velvollisuudeksi. Se, että minut yritetään lainvastaisesti pakottaa näyttämään henkilökohtaisia tavaroitani, ei palvele mielestäni omaa etuani. Toki voisin näyttää tavarani ja kenties näyttäisinkin, jos tietäisin kieltäytymisen olevan tasavertoinen vaihtoehto. Niin kauan kun kieltäytyminen aiheuttaa monessa paikassa varkaaksi leimaamisen, haluan kieltäytyä.
Jii, ei minulla ole vaikeeta elämässä, kun tulen ja menen lakien mukaan. Ei pitäisi olla kellään muullakaan lakia noudattavalla ongelmia
VT, ja mitähän se vartija voi sille “porttikieltolaiselle”? Ei oikein mitään, jos henkilö käyttäytyy asiallisesti, sillä “porttikielto” ei ole laillinen peruste kaupasta poistamiselle. Häiritsevä tai väkivaltainen käyttäytyminen ja ilkivalta ovat liki ainoita syitä “porttikiellolle”.
On se kumma, että jos tässä maassa pitää oikeuksistaan kiinni, niin muut vetää herneen nenään. Vaikuttaa samalta touhulta kuin liikenteessä: Jos pysähdyn keltaisilla valoihin, olen mulkku, idiootti, puusilmä, pelkuri jne., mutta silti pitäisi lakia noudattaa…
Tämä maa olisi aivan kaoottisessa jos kaiken maailman tyhjäntoimittaja-omien oikeuksien puolustajia olisi enemmänkin. Surkeaa että ihmiset menevät sivariin vain sen takia että heillä on siihen oikeus.
USA on järkyttävä esimerkki.
Olisi mukava saada täsmällisemmätkin perustelut näiltä, jotka kannattavat kaupan oikeutta tutkia asiakkaidensa taskut. Keille kaikille tulisi antaa oikeus tutkia haluamiansa ihmisiä? Miksi juuri kaupalle? Onko kauppa jotenkin muiden yläpuolella? Pitäisikö työnantajankin saada tietää työntekijöidensä alusvaatteista, jottei vain mitään varastettaisi?
Tällä hetkellä kaupoilla ei käytännössä ole mahdollisuutta pakottaa epäiltyä henkilöä näyttämään kantamuksiaan (jos siis ei ole verekseltään tavattu näpistelijä). Pitäisikö kaupan saada tutkia kenen tahansa omaisuus? Miksi pitäisi, miksi ei pitäisi? Pitäisikö sama oikeus olla myös jokamiehenoikeuksissa? Miksi, miksi ei?
Ripa: Mielestäni asia on päinvastoin. Omista oikeuksistaan kiinni pitävät taitavat olla juuri niitä yhteiskuntaa avaavia ihmisiä. Mietitään vaikkapa Arndt Pekurista, ensimmäisiä julkkishomoja, tyyppiä joka kävi oikeutta yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, Charles Darwinia, Martin Luther Kingiä…
Ihmettelen sitä, miksi minun pitäisi ottaa kaikki paska yhteiskunnasta vastaan. Nykyään kun koko yhteiskunta luisuu kohti totalitarismia kaikkine pedofiliapelkoineen ja hegemonioineen…
Eipä voi tosiaan muuta kuin nauraa näille yksityisyyttänsä henkeen ja vereen puolustaville aaseille. Ilmeisesti he vielä uskovat olevansa jotenkin moisten lampaiden yläpuolella, jotka ne kassinsa näyttävät.
Yllätys, meitä kassoja ei ihan oikeasti kiinnosta vaikka sinulla surisisi siellä 5 dildoa ja kassi olisi täynnä pornolehtiä. Se ei kuulu minulle, niin kauan kun et ole niitä minun työpaikaltani varastanut. Jos siellä pussissa on jotain oikeasti salaista materiaalia, se on varmasti muutenkin mapin tai kansion sisällä ja sen sisältöä ei kukaan kassa vaadi näyttämään.
Aivan käsittämätöntä idiotismia täälläkin tulee vastaan. Kieltäydytään kaikki kassin näyttämisestä ihan huvikseen vaan siksi kun voidaan! Mitä niistä jonossa takana seisovista, siinähän odottelevat kun Minä vaalin yksityisyyttäni enkä näytä sitä käsilaukussa lojuvaa lompakkoa ja röökiaskia…tässä tapauksessa Minua ei myöskään haittaa se, jos saan odotella poliiseja paikalle sen takia.
Hymyillään kun tavataan.
Jaakko fagerlund, toivottavasti emme tapaa ikinä.
On meinaan paljon asioita, joita “ei ole pakko”; Ei ole pakko hymyillä, ei ole pakko tervehtiä, ei ole pakko olla ystävällinen, ei ole pakko olla kohtelias, ei ole pakko huomioida lähimmäisiään, ei ole pakko avata ovea toiselle, ei ole pakko väistää, ei ole pakko…
Jos joskus olet avun tarpeessa, toivottavasti törmäät samanmoiseen “ei ole pakko auttaa” -tyyppiin…
Yäk.
Voi jeesus vainoharhaset aasit on taas päässy vauhtiin, kyllä elämästä vaikeeta saa kun jonkun paperilipun näyttäminenkin on noin vaikeeta aikuiselle ihmiselle.
Mutta tässähän ei oikeesti ole ollenkaan kysymys mistään kuitin näyttämisestä tai kassin avaamisesta, vaan pätemisentarpeesta. Wannabe lakimiehet on lukenu wikipediasta lakitietoa. Sit tullaan kiusaamaan meitä kassaihmisiä ja loistamaan aasiudellaan.
Ja kuinka monessa kaupassa OIKEESTI pyydetään avaamaan jotain kassia, multa ei ainakaan oo ikuna pyydetty. Enkä ikinä ole vaatinut asiakasta avaamaan kassiaan. Kassia mulle on kyllä avattu pyytämättä ja itseasiassa kieltäydyn katsomasta sinne koska se olis tahditonta, totean vain kiitos mutta ei tarvitse näyttää
Kuittia olen pyytänyt ja sen olen aina saanut, jos en saa niin vartija paikalle, jolle aasi voi sitten sössöttää oikeuksistaan 
On kai se niin hirveää yksityisyyden loukkaamista, kun myyjä pyytää kohteliaasti näyttämään kuittia tms. Se on kuitenkin jokaisen oma asiansa onko kohtelias ja tekee niinkuin pyydetään vai nostaako elämääkin suuremman huudon yhdestä pienestä paperilapusta.
Olen marketin kassalla töissä, enkä ole yhtään asiakasta pyytänyt kassia avaamaan. Mielestäni se on vartioiden homma, jos he ovat valvontakameroiden kuvassa jotain epäilyttävää huomannut tai jos joku myyjä on huomannut epäilyttävää toimintaa.
Itse käytän aina kauppojen säilytyslokeroita, jos olen useammassa kaupassa käymässä. Jouduin nimittäin kerrran itse tilanteeseen, jossa hälyttimet soivat tuotteesta, jonka olin ostanut eri liikkeestä. Tuotetta ei myyty edes ko liikkeessä, joten puhtailla papereilla pääsin, mutta kyllä hävetti.
Sari:
No ihan turhaa alkaa rinnastamaan lakia ja KÄYTÖSTAPOJA.
Täällä on moneen otteeseen teroitettu että voi myös ystävällisesti ilmoittaa, ettei anna kassiaan kassan kaiveltavaksi. Luultavasti ko. asiakas myös hymyilee, tervehtii, on ystävällinen, kohtelias, huomioi lähimmäisiään, avaa ovia, väistää…
Se ettei sitä kassiaan avaa ei tee IHMISTÄ vaikeaksi ja vittumaiseksi. Itse tilanne saattaa olla vaikea, mutta pitäisikö asiakkaan luopua oikeuksistaan vain sen takia ettei aspan päivä mene vahingossakaan pilalle?
Ei aina tarvitse madella jokaisen oikun edessä, sitähän aspatkin täällä aasiakkaassa kiroavat ja kehuvat kuinka “näpäyttivät tyhmää aasia joka halusi rikkoa 5 e setelin”.
Joku järkevä jo mainitsikin että laki turvaa myös OIKEUKSIA, ei vain velvollisuuksia. Hyvä että myös oikeuksistaan kiinni pitäviä ihmisiä on olemassa.
Jos leimaudun aasiakkaaksi sen vuoksi että pidän myös joistakin oikeuksistani kiinni, (teki se jonkun elämästä helvettiä tai ei) noudattamieni velvollisuuksien lisäksi, IHAHAA!
Vieläkään ainutkaan “näytä kassisi kassalle” -henkilö ei ole perustellut, että miksi se pitäisi sille kassalle näyttää? Ja kuten aikaisemmin eräs mainitsi, miksi kaupalla tähän tulisi olla oikeus, miksei kenellä tahansa missä tahansa?
Ja monelle: On ilmeisesti lukutaidossa hiomisen varaa, koska missään vaiheessa minä eikä oikein kukaan muukaan ole väittänyt, että kieltäytyä pitää huutamalla/itkemällä/potkimalla/kiukkuilemalla. Eli todellakin, laki EI OLE sama asia kuin käytöstavat, eivätkä käytöstavat ole laki.
Se, että jotkut itkevät sille kuinka muut ptävät oikeuksistaan kiinni on lähinnä huvittavaa. Ei tule mieleen, että ne samat oikeudet on itselläsikin tai että laki takaa muitakin oikeuksia, jotka varmasti ovat monelle itsestäänselvyys? Mikä niistä kyseisistä muista oikeuksista tekee erilaist tähän esillä olevaan? Ei mikään.
Laulujoutsen ja kassaneiti19: Ei siihen tarvitse jäädä odottelemaan poliisia/vartijaa paikalle, mikäli on olemassa ainoastaan epäily. Ei vaikka se hälyportti huutaisi kuin Kiljusen herrasväki.
sari, samaa en toivo sinulle, sillä ilmeisesti sinulla on mennyt käsitteet laki ja käytöstavat sekaisin.
kassaneiti19, sitä ajankohtaista lakitietoa saa osoitteesta http://www.finlex.fi, en suosittele Wikipediaa kuin yleisluontoiseen tarkasteluun lähdekritiikin kera
Jokunen vuosi takaperin oli sanomalehdessä juttua, miten eräät vartijat olivat lähteneet kaupungille “sheriffeiksi” ja tutkineet ihmisten kasseja ja etsineet alkoholijuomia. Valitettavasti paikkakuntaa en muista, olisiko ollut Pohjanmaalla? Pahoittelut pohjanmaalaisille jos meni väärin.
Mitäs tykkäisitte jos meikäläinen tulisi kauniina kesäpäivinä kadulla vastaan, esittäisin kirjastokorttini (eli valtuuksissa löytyy) ja pyytäisin näyttämään käsilaukun sisällön? Näyttäisittekö? Miksi näyttäisitte tai miksi ette näyttäisi? Ei eroa mitenkään kaupan kassalla esitetystä vaatimuksesta esittää kuitti tai näyttää kassin sisältö. Viehättävien naisihmisten kohdalla saattaisi olla tarpeen suorittaa alustava tutkimus kehon rasvaprosentista. Ravinto-opillisten neuvojen antamista varten.
Kiitos ja hyvää päivänjatkoa! Aiheeton hälytys kassalla, pahoittelemme!
Te, jotka olisitte valmiita luopumaan yksityisyydensuojastanne; mihin vetäisitte rajan? Olisiko ihan ok, että aina kotoa poistuessa tehtäisiin ruumiintarkastus? Kotietsintöjä kerran viikossa? Puheluiden kuuntelemista? Jos ette näitä hyväksyisi, johtuuko se siitä, että näissä paljastuisi jotain rikollista?
Annushka: “Tulikos teille yksityisyydensuojaa kannattaville mieleen, että kun kaupasta tavaraa varastetaan, se näkyy tuotteiden hinnassa. Mitä suurempi hävikki, sen korkeammat hinnat.”
Toki, näinhän se on. Mutta itse en kyllä usko, että kassien avaaminen paljoa estäisi varastelua. Tavarat voi aina piilottaa kassiin siten, etteivät ne näy pelkästään päältä vilkaisemalla - pitäisikö kassojen siis saada myös penkoa asiakkaiden kassit ja laukut pohjia myöten? Lisäksi ammattivarkaat, jotka eniten varastavat, tuskin tunkevat paljoa tavaraa kasseihin. Tavaraa saa kannettua myös taskuissa, hameen suojissa jne. Pitäisikö kassojen siis saada penkoa KAIKKI ihmisessä kiinni oleva, missä kenties voisi ehkä kantaa jotain? Taskut, hameenhelmat, housujen vyötärönauha jne?
Mielestäni tuo kassien tarkastaminen on varastelun kannalta melko hyödytöntä, joten käytännössä se on vain asiakkaiden kiusaamista. Rehelliset asiakkaat kärsivät tässä varkaiden toimista. Ei riitä, että me jo maksamme kauppiaan kohtaaman hävikin omista rahoistamme vaan joudumme vielä sietämään sitäkin, että meitä epäillään varkaiksi vain siksi, että meillä on kaupassa kassi mukana. Se on jo vähän liikaa.
“Eli eikös se palvele ihan jokaisen rehellisen asiakkaan etuja, että niitä kasseja tarkastetaan silloin tällöin???”
Ei todellakaan palvele rehellisen asiakkaan etua se, että hän joutuu todistelemaan syyttömyyttään, jos ei ole mitään painavaa perustetta (esim. valvontakameran kuvaa, jossa hän tunkee tavaraa kassiinsa) epäillä häntä varkaaksi. En tiedä teistä, mutta minua ärsyttää joka kerta Venäjällä/Ukrainassa, kun minua kohdellaan varkaana vain siksi, että olen suvainnut astua kauppaan sisään.
Laulujoutsen: “Aivan käsittämätöntä idiotismia täälläkin tulee vastaan. Kieltäydytään kaikki kassin näyttämisestä ihan huvikseen vaan siksi kun voidaan!”
Ei siitä kieltäydytä “huvikseen” - minkä itsekin myönsit implisiittisesti jatkolauseessasi puhuessasi yksityisyydensuojasta. Yksityisyydensuoja ei ole mikään huvin asia, kuten eivät perusoikeudet muutenkaan. Minä en usko, että jos luovumme tästä ja tästä perusoikeudestamme, se todella jäisi siihen. Ei se jää. Kun asiakkaat koulutetaan avaamaan kassit, seuraavaksi ne pengotaan. Sitten tutkitaan taskut. Jne. Varma en voi olla, että näin kävisi, mutta koska olen huolissani yleisestä kehityksestä (esim. lentomatkustamisessa USA on vaatinut Euroopan lentoyhtiöiltä kaikenmoisia tietoja asiakkaista -> yksityisyydensuoja huononi taas, esimerkkejä on paljon), pyrin jarruttelemaan sitä omalla toiminnallani.
Minusta on käsittämätöntä idiotismia edellyttää, että ihmisten pitäisi luopua oikeuksistaan vain ja ainoastaan jonkun “kohteliaisuuden” vuoksi. Kyllä on menty liian pitkälle, jos kohteliaisuus edellyttää oikeuksista luopumista ja jos ei luovu, on epäkohtelias idiootti. Ei se tarkoita, etteikö yksilö saisi niistä luopua, mielestäni tiettyyn rajaan asti tulisi olla myös oikeus luopua oikeuksistaan, vaikka nyt avata se kassi, mutta ei sitä saisi ihmisiltä edellyttää.
“Yllätys, meitä kassoja ei ihan oikeasti kiinnosta vaikka sinulla surisisi siellä 5 dildoa ja kassi olisi täynnä pornolehtiä. ”
Teitä ei ehkä kiinnosta, mutta yhtä lailla minua ei ehkä kiinnosta esitellä niitä teille. Minua voi suuresti häiritä ja nolottaa jo se, että te näette ne kassissani. Ne eivät kuulu teille. Teillä ei ole mitään oikeutta tietää, että kassissani on 5 dildoa tai pornolehtiä. Minusta on ylipaksua, jos minun pitäisi ilman aiemmin mainittuja painavia syitä ja poliisin läsnäoloa esitellä dildojani ja pornolehtiäni kassalle. (Mainittakoon, että minulla ei ole dildoja eikä pornolehtiä, joten kyseessä on teoreettinen tilanne.)
Jaakko Fagerlundille kysymys:
Jos ajatellaan että olisit myymässä jotaki tavaraa kodissasi, ja huomaisit jonku kalliin tavaran puuttuvan kun joku asiakas on sielä. Jos ja kun kysyisit tältä onko hän ottanut sen hän vastaa “ei minun tarvitse vastata, koska laki ei niin määrää” mitä tekisit tässä tilanteessa?
Laulujoutsen sanoi 26/6/2008
“Yllätys, meitä kassoja ei ihan oikeasti kiinnosta vaikka sinulla surisisi siellä 5 dildoa ja kassi olisi täynnä pornolehtiä. Se ei kuulu minulle”
Tuon nyt pitäisi olla itsestään selvä vale, kun ollaan sivulla, jonka tarkoitus on levittää juttuja aasiakkaista koko Internetille.
Täällä tuntuu olevan aika monta aspaa jonka unelma-ammatti taitaa sittenkin olla keskitysleirin vartija. Sieg Heil vaan teillekin!
Jep Jep, eiköhän tuohon kotitilanteeseen riitä se että soitat poliisit paikalle, ja vaikka aasiakas karkaisikin tilanteesta, niin sinulla on joko henkilötiedot ylhäällä tai sitten helvetin hyvät tuntomerkit ja parhaassa tapauksessa jopa auton rekisterinumero.
LOL LOL LOL moi weetabix.
Tämä keskustelu tiivistää sen mikä Suomessa on vialla: ihmiset jotka pitävät kiinni oikeuksistaan ovat “aaseja” ja jotenki tuomittavia tapauksia.
Varmasti samat oikeuksistaan luopujat katsovat kieroon jos erehtyy mieltään osoittamaan. Miksi demokratiassa pitäisi muka mennä kadulle kylttejä heiluttelemaan, täällähän on kaikki hyvin?
Suomi tarvisee lisää ihmisiä kuten Paha Setä ja Mr. Fagerlund, ja vähemän nöyrtyviä lampaita joita on täälläkin selvästi sivuston täydeltä.
Hei haloo Fagerlund ja Setä, taidatte olla oikeasti aivan muita kuin asiakaspalvelijoita, ja tarkoituksenanne on pilata tämä sivusto, joka on
“luotu kaikkien asiakaspalvelijoiden henkireiäksi, jotka joutuvat - usein päivittäin - käsittelemään tapauksia, joissa asiakkaan aivotoiminta on selkeästi puutteellista. Myös kaikki sivustakatsojat, jotka ovat todistaneet asiakkaan ilkeyttä ja/tai tyhmyyttä, ovat tervetulleita kertomaan kokemuksistaan” (aasiakas.net info)
Tätä sivustoa ei siis ole luotu asiakkaille, jotka haluavat tulla väittelemään aasiakkaan oikeuksista myös internetiin. Tänne pitäisi tehdä jokin systeemi, jossa kirjautumisen aikana pitää todistaa että on töissä asiakaspalvelussa.
Selostaja, en nyt ihmisiä lampaiksi haukkuisi, mutta haluan todellakin heidän mielipiteen/perustelut tälle laukkujen availupolitiikalle.
Eihän siinä mitään, jos oikeasti on kädessä tavaraa jota myydään myös ko. kaupassa, niin silloin sen näkee suoraan ja voi kysyä sitä kuittia/tositetta/muuta ja jos ei ole esittää, niin epäily varkaudesta poliisille (vartija ei voi tehdä epäilylle mitään).
jep jep, tuossa esimerkin tapauksessasi joko tarkistaisin valvontakameran/kameroiden tallenteet löytääkseni syyllisen poliisia varten tai vastaavasti poliisille toimittaisin sen päivän tallenteen kävijöistä ja mahdolliset maksutositteet, jos tallenteista ei ilmene kuka jonkin tavaran vei. Vaikka syyllistä ei saisi kiinni, on varkausvakuutus kattamaan taloudelliset vahingot, mutta tietysti mielipahaa ei voi korvata. Tietysti jos ei ole kameroita, niin sitten kaikki muu mahdollinen: maksutositteet, tuntomerkit ynnä muut poliisin tietoon.
Asiakaspalvelija, kerrotko vielä miksi näihin sitten saa kommentoida julkisesti?
Ja nyt kun kysyit, niin kyllä, olen asiakaspalvelijana, mutta hieman erilaisissa hommissa kuin myyjänä tai vastaanottovirkailijana.
vartija saa tutkia laukut jos esim myyjä on aivan 100% varma että laukussa on varastettua tavaraa. muuten ei… näin ainakin kaikki minun duunipaikassani olevat vartijat ovat sanoneet hiillostaessaan minua että olenko nyt aivanaivanaivan varma että laukussa on jotain mitä sinne ei kuulu.
Selostaja tiivisti asian hyvin.
Vaikuttavat kyllä aika käsittämättömiltä noi ties mitkä Alepan myyjät jotka yrittää naureskella “typerille oikeuksiaan puolustaville aaseille”.
Mikäli se jono seisoo sen takia että myyjä valtuutensa ylittäen vaatii kassitarkastusta niin vika on silloin myyjän, ei asiakkaan.
Periaate on tosiaan se, että jos oikeuksistaan joustaa aina niin kohta niitä ei ole ollenkaan. Periaatteessa asia menee noin ja kyllä se on ihan asiallista aloittaa se oikeuksistaan huolehtiminen ihan pikkujutuista asti.
Kyllä, niin se näköjään on että Suomessa pitää olla hiljaa vaan, aivot narikkaan ja käskyjä pitää totella aina ja kaikkialla. Muuten on aasi, muuten vaan hankala tai kommunisti tai hippi tms..
Hei haloo Asiakaspalvelija,
Jos haluaa välttää Pahan Sedän ja Fagerlundin vastausten kaltaisia kommentteja, ei EHKÄ kannata mennä alun alkaenkaan väittämään sellaista että asiakkaan pitäisi taipua minkä tahansa kauppiaan asettaman vaatimuksen edessä, ja että jos näin tekee, on huono asiakas, varsinkaan jos nämä vaatimukset ovat jopa ristiriidassa säädettyjen lakien kanssa.
Sivun ylläpitäjä on paljon sinua fiksumpi ihminen antaessaan ihmisten puhua asemastaan huolimatta. Sinä vastaavassa asemassa haluaisit vain sensuroida ne mielipiteet mitkä eivät ole itsellesi mieleen.
Itsekään en kassiani haluaisi myyjälle esitellä, oli se sitten iso tai pieni vaiva, joskus oli työpaikalla laukkutarkastukset ja se oli mun mielestä tosi ikävää ja alentavaa, vaikka mitään lompakkoa kummempaa ei mukana ollutkaan. Ja kyllä oikeutensa on hyvä tietää ja niistä pitää kiinni, ei kaikkeen tarvitse suostua.
Mutta alkuperäiseen tarinaan palatakseni sen kuitin kysymisen ymmärrän tollaisissa ostoskeskuksissa. Vaikka sen näyttäminen ei laissa pakollista olisikaan niin ei kai sen kysyminenkään ole laitonta? (jos kuitenkin saa vastata että ei ole kuittia). Jos kuitenkin kuitti siinä lähellä on niin helpompaa se on sitä vilauttaa kun odotella valvontakameran tarkistusta…
zeebra, olet siinä mielessä oikeassa, että mikäli kassa väittää vartijalle, että laukussa on varastettua tavaraa (eli on nähnyt varkauden), niin vartijalle syntyy kiinniotto-oikeus. Kun vartija on käyttänyt kiinniotto-oikeuttaan, hänellä on oikeus tutkia henkilö teräaseiden ja vaarallisten aineiden varalta. Teknisesti ottaen hän ei ole etsimässä eikä saa etsiä varastettua tavaraa, sitä varten pitää kutsua paikalle poliisi. Myöskään tavaroiden esittely/kertominen laukusta kassahenkilölle ei kuulu vartijan oikeuksiin, eli ei voi näyttää laukkua kassalle ja kysyä että tämäkö se oli?
Se miksi vartijanne kysyvät oletko oikeasti aivan todellakin 110%:n varma asiasta on siksi, että yrittävät suojella sinua: Jos sanot että siellä on varastettua tavaraa eikä siellä oikeasti ole (erehdyit tai valehtelet), olet syyllistynyt kunnianloukkaukseen väittämällä toista varkaaksi ja vartija on tällöin perusteetta käyttänyt kiinniotto-oikeuttaan. Kunnianloukkauksesta vartija voi ottaa kiinni, sillä siitä on lain mukaan mahdollista saada vankeutta.
Eli tässä siis syy sille, miksi vartija tivaa sitä todellista absoluuttista varmuutta asialle, ellei ole itse nähnyt.
En voi käsittää miten ihmiset voivat olla näin ajattelemattomia. Kenen etua se palvelee, jos varkaille annetaan vapaat kädet?? “Ei ne voi kuitenkaan mun laukkua tarkistaa, niin pöllinpä kaiken mitä irti lähtee”.
Täällä tuntuu porukka luulevan, että joka kaupassa on 24/7 vartija päivystämässä, joka valvoo mitä myymälässä tapahtuu ja tuijottelee valvontakamerakuvaa koko ajan.. Voin kertoa, EI OLE! Keskikokoisessa kaupassa Helsingin kantakaupungin aluella jossa työskentelen, ei ole omaa vartijaa. Jos tarvitaan vartija tai poliisi paikalle voi siihen mennä tilanteen vakavuudesta riippuen hyvinkin pitkä aika.
Tämän seurauksena ei ole mitenkään järkevää, että aina epäilyksen herätessä soittaisimme poliisin tai vartijan kurkistelemaan sinne laukkuun, kun voimme itse ko. asian tehdä parissa sekunnissa. Ei meillä ole ylimääräistä työvoimaa joka voisi vahdata epäiltyä myymälävarasta sitä puolta tuntia, varsinkin kun useimmiten kiinnijääminen johtaa vain varastetun tavaran takaisinottamiseen ja that’s it.
Monesti on ollut esim. sellaisia tilanteita, että toinen asiakas on tullut vinkkaamaan että joku varastaa ja tällöin kyllä pyydämme ihan myyjien toimesta saada nähdä ko. asiakkaan kassiin tai taskuihin.
Lisäksi meillä on paljon ns. vakiovarkaita joiden TIEDÄMME varastavan joka kerta. Mitä järkeä olisi joka kerta soittaa kytät paikalle kun voin itsekin pyytää ko. narkkareita tyhjentämään taskunsa ja häipymään..?? Kiva sitten kun jää se murha toisaalla ratkaisematta, kun poliisit ovat vuorokauden ympäri ratkaisemassa vanukkaiden näpistysyrityksiä lähikaupoissa!
Ja ihan rehellisyyden nimissä, kuinka monta kertaa teitä on suomessa pyydetty näyttämään kassinne ilman syytä?? Ei varmaan ihan vaivaksi asti kuitenkaan, minua ei ainakaan koskaan! Eri asia sitten tietenkin jos näyttää joltain narkkarilta, silloin voi olla että aiheetonkin tarkastus osuu kohdalle useammin. Siinä tapauksessa vinkkinä; käy suihkussa, osta (tai varasta) dödö ja uusia kuteita..
Just jsut eli ulkonäön perusteella on oikeus tehdä olettamuksia tätä nykyä.. Mitäs tapahtui yhdenvertaisuuslaille mitä suomessa nuodatetaan? Elikkä kaikki ovat samanarvoisia uskonnosta,ulkonäöstä yms riippuen. Jos te Annuska kerran tunnistatte suurimman osan näistä varkaista niin lyökää yksi ihminen samantien perään kun sellainen ilmestyy, sillähän se ratkeaa tai jos teillä on kamerat, niin nauha kytille saattehan te varkausrahat valtiolta viimeistään takaisin. Kokeilkaa vaikka hakea näille varkaille lähestymiskieltoa, jos satutte saamaan niin siinähän varkaat kusessa ovat.
Annuska sanoi 27/6/2008
“En voi käsittää miten ihmiset voivat olla näin ajattelemattomia. Kenen etua se palvelee, jos varkaille annetaan vapaat kädet??”
Sitäpä sinun pitää varmaan kysyä perustuslakivaliokunnalta, joka ei ole säätänyt aiheesta poikkeussääntöjä kaupoille. Kenen etua se palvelee, jos kauppiaalle annetaan vapaat kädet?
Voisiko vaikka Annuska vastata seuraaviin kysymyksiin? Toki muutkin voivat.
Miten kassan tulisi toimia, jos epäilee asiakkaan varastaneen, muttei ole varma?
Jos kassa pyytää asiakasta näyttämään reppunsa sisällön, mutta asiakas kieltäytyy, kuinka tulisi toimia (edelleenkin kassa epäilee näpistystä)?
Onko kaupalla laillinen oikeus tutkia kantamukset, pitäisikö olla?
Voiko rehellinen ihminen kieltäytyä näyttämästä kassinsa sisältöä?
Jos asiakas näyttää kassinsa, jossa on sisällä kolme dildoa, pumpattava barbara ja Seksin perusteet -oppikirja, kertoisitko siitä työkavereillesi tai kenellekään muulle?
Olisitko valmis luopumaan sananvapaudestasi “yleisen edun” ja “kansakunnan vakauden” vuoksi?
Paha setä: Ilmeisesti kuvittelet, että meillä on “ylimääräistä” työvoimaa jolla on aikaa seurailla porukkaa myymälässä.. Paskaduunissa ei sellaista lukususta ole, vaan henkilöstö on niin minimissä kuin mahdollista. Luojan kiitos olen siirtynyt muihin töihin ja nykyisessä paikassa työntekijöitä kunnioitetaan paljon enemmän eikä ylityöllistetä jatkuvasti.
Olli: Valitettava tosiasia on se, että ainakaan meidän myymälässä ei ole minun töissä ollessani KERTAAKAAN soitettu poliiseja tai vartijoita paikalle, vaikka varkaita ja muita hulluja on liikkeellä päivittäin. Homma menee siis niin, että jos epäilee painavin perustein asiakkaan varastaneen jotain, pyytää tavarat takaisin jonka jälkeen asiakas antaa tavarat ja poistuu tai huutaa “haista huora vittu” ja juoksee karkuun. Ei jatkotoimenpiteitä koska se olisi turhaa.
Monesti olen varastettua tavaraa saanut takaisin ja voin sanoa, etten monivuotisen urani aikana ole kertaakaan erehtynyt syyttämään erheellisesti ketään näpistyksestä, vaan joka kerta osunut oikeaan.
Ja vaikka vähän kärjistinkin varkaiden ulkonäköön liittyviä seikkoja, on se valitettava tosiasia, etteivät kaikkien kleptomaaniset taipumukset näy ulospäin. Käypä meilläkin hienoja rouvia turkikset päällä näpistelemässä ja voi luoja sitä huutoa kun jäävät kiinni.
Asiahan ei minulle varsinaisesti kuulu mutta jos kaupan politiikka on tuo että varkauksista ei tehdä rikosilmoituksen rikosilmoitusta eikä poliisia kutsuta koskaan paikalle vaan kauppa tietoisesti asettuu vapaaehtoiseksi varkaiden ja myyjien pelikentäksi niin olisikohan syytä pysähtyä miettimään sitä miksi kaikki seudun narkkarit käyvät juuri kyseisessä kaupassa kokeilemassa onneaan ja olisiko hävikkiin kenties jotain muita mahdollisia apuja kuin satunnaiset kassien tarkastelut..
Mitehän pitkälle nuoo yksityisyyden suojeliat menevät suojellessaan sitä yksityisyyttään. Autoissa on ikkunat joista voi nähdä auton sisälle. Eikös tällöinkin rikkoonnu yksityisyyden suoja samalla tavalla kuin muovikassin kanssa, jos joku sattuu auton sisälle vilkaisemaan.
Yrittävätköhän nämä ihmiset estää muita kahtomasta heidän autonsa sisälle kaikin keinoin, ja jos joku yrittää niin hirveä huuto alakaa.
“Monesti olen varastettua tavaraa saanut takaisin ja voin sanoa, etten monivuotisen urani aikana ole kertaakaan erehtynyt syyttämään erheellisesti ketään näpistyksestä, vaan joka kerta osunut oikeaan.”
Ihan oikeasti vinkkinä: Jos te näette varkauden/näpistyksen/ilkivaltaa, teillä on lain suoma oikeus ottaa henkilö kiinni ja pitää kiinniotettuna poliisin saapumiseen saakka.
Mutta kuten kerroit, te ette ilmoittele poliisille, joten kyseiset henkilöt pääsevät jälleen kerran ilman seuraamuksia ja tulevat teidän “itsepalvelu” kauppaan uudelleenkin.
jep jep, autoanalgiasi karahti kiville kuin Räikkösen paatti. En ala avaamaan ovia kenellekään, joka pyytää, ellei pyytäjä ole poliisi.
Auto ei kuulu edes kotirauhan piiriin, ellet siellä asu, joten tavaroiden jättäminen näkösälle on silloin oma valinta.
Anteeksi perättäiset viestit, mutta jep jep, kerrotko vielä miksi hirveä huuto alkaa? Onko se huuto mahdollisesti siitä asiakaspalvelijasta, koska en omasta mielestäni näe syytä huutaa sitä kielteistä vastausta.
Oikeasti, vieläkään ei ole perusteita näkynyt sieltä “vastapuolelta”, että miksi se kassi pitäisi avata tai miksi oikeuksistaan ei saa pitää kiinni.
Kyllähän oikeuksista saa pitää kiinni-
Fagerlundila ei varmaan sitten haittaa ollenkaan odotella niitä poliiseja paikalle tarkistamaan laukkua, että mennään kaikkien lakien mukaan.
Pelkkä epäileminen ei taida vielä sentään olla rikos.
PS. olen kyllä itsekin silkkaa vittumaisuuttani kieltäytynyt avaamasta laukkuani, mutta se johtui vartijan aivan väärästä asenteesta. Jos olisi asiallisesti pyytänyt niin olisin kyllä näyttänyt.
“Fagerlundila ei varmaan sitten haittaa ollenkaan odotella niitä poliiseja paikalle tarkistamaan laukkua, että mennään kaikkien lakien mukaan.”
Eihän minulla siinä mihinkään kiire olisi, mutta milläs pysäyttävät? Laillista keinoa siihen en tiedä, joten jos sinä tiedät, voisit kerttoa
Epäily kun tosiaan ei riitä kiinniottoon.
Olen töissä ISON automarketin kassalla ( muissa hommissa) ja mulle on ihan sama, kuinka paljon ihmiset kasseissaan pöllivät tavaraa. Se ei ole kuitenkaan multa pois. Teen työni tuntipalkalla. Onko oikeasti olemassa aspoja, joita kiinnostaa tutkia porukoitten kasseja. Hankkikaa elämä.
ed. viestin sulkuosiosta jäi puuttumaan sana “ja”.
Jaa.. ja näköjään häipyi koko viestikin.. voi vittu sentään.
Täytyy sanoa, että et yhtään halventavalla nimellä kirjoittele? Ei meinaan varmasti ole sattumaa
Juu, tulikin just tän Fuckerlandin mainitsema seikka mieleen.
Eli miten teillä, kalliit Alepan ja Siwan kassat, voi riittää mielenkiintoa siihen kassien tutkimiseen? Ei luulisi olevan penniäkään kiinni itsellä niissä hommissa. Matala tuntipalkka juoksee ja sillä siisti. Mistä otatte ton energian sen kassien tutkimisen puolustamiseen, kun teillä itsellänne ei tosiaan ole penniäkään kiinni siinä?
“Pelkkä epäileminen ei taida vielä sentään olla rikos”
Ei eikä kukaan ole muuta väittänyt.
Asennevamma on yksi syvimmin iskostuvista vammoista.
Kuinkas moni täällä on esim. jonkun liikkeen omistaja ja pöllitty tavara menee suoraan omasta pussista? Aika välinpitämättömiä ootte, jos ei kiinnosta. Eihän sitä, kun ei osu omaan nilkkaan…Tyypillinen suomalainen asenne. Hyvä me!
Minua on lapsena epäilty sen verran usein varkaaksi, että nyt Oikeuteni Tietävänä en anna tuumaakaan periksi. Lapsena repun penkominen oli niin nöyryyttävää, että en varmasti aio alistua siihen enää ikinä. Koulureppuni pengottiin läpikotaisin, sivutaskut avattiin jne. Kun mitään ei löytynyt, arvatkaapa pahoitteliko kukaan asiaa? Asenne oli pikemminkin sellainen, että onpas pikkupiru piilottanut saaliinsa hyvin. Lasta on helppo painostaa, aikuista ei. Enää ei tule onnistumaan, mutta odotan innokkaasti sitä päivää että joku yrittää.
no minä en ainakaan säilytä kuitteja ostoksista joilla todistella mistä mitäkin ostanut.
Poislukien vaatteet jne ja muutkin missä takuu.
Mutta en koskaan mitään elintarvike/olut kuittia vie kassaa pidemmälle.
no miksi se olut sinne kauppaan pitää viedä jos sitä ei sieltä ole ostanut?
Kyllä on ihmeellistä porukkaa kun kaikki pitää kauppaan viedä, kyllä sen mäyriksen voi sinne säiltykseenkin jättää.
nonni netistä tihrustettua
Meillä kauppias syyttää ensimmäisenä tavaran hävikistä kassoja ja vasta meidän jälkeen tulevat ne muut onnettomat tohelot ja kleptomaanit. Meidän syymme on aina se, jos kassalta ei näe kärryyn istualtaan, seisaaltaan tai todella hyvään ja toimivaan paikkaan sijoitetun peilin kautta. Juuri otettiin hetkeksi muovikasseista pikakoodit pois, koska me muka jaamme niitä niin innolla ilmaiseksi asiakkaille. Jos joku vielä ihmettelee miksi kassat piinaavat asiakkaita omituisilla vaatimuksilla saada nähdä kärryyn tai kassiin, laskea leivät ja muovikassit yms. niin kuunnelkaapa tarkkaan vastaus: Me teemme työtämme, joka on naurettavan huonosti palkattua ja arvostettua sekä työnantajan että asiakkaiden puolesta, ja ei se työ aina ole mukavaa meistäkään. Mutta kauppias on meidän pomo, ja yleensä muillakin työpaikoilla pomo sanoo miten tehdään ja alaiset sen myös tekevät niin, kas kun työpaikka olisi ihan mukava olla vielä huomennakin.
Tuo Funkerlandin Jaska on oikeassa, ei se myyjien palkasta pois ole jos joku nyysii jotain.