Kännissä kuin käki, sekaisin kuin seinäkello
Työskentelin eräässä tasokkaassa jalkineliikkeessä myyjänä. Sisään porhalsi laitapuolenkulkijoilta vaikuttava pariskunta ja hajukin oli melkoinen. Naiselle piti kuulemma saada talvikengät. No, maksavaa asiakasta palvellaan ystävällisesti karvoihin katsomatta.
Nainen oli niin päissään, että ei pystynyt itse sovittamaan kenkiä ja tippui myös tuolilta kesken sovituksen. Autoin tädin takaisin tuolille ja jatkoin erilaisten kenkämallien sovittelua hänen jalkoihinsa.
Lopulta löytyi passeli popomalli ja — ihme kyllä — se kenkien lunastamiseen oikeuttava 150 euroakin löytyi mutkitta, mistä olin aika yllättynyt.
T:halla_w
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
Ei todellakaan ole karvoihin katsomista. Nämä juhlatuulella olevat veijarit ovat yleensä parhaimpia asiakkkaita
Viime viikolla liikkeemme oven eteen jalkakäytävälle ajoi taksi, kyydistä nousi asiakas, käski ilmeisesti taksin odottaa ja lampsi pienessä sievässä liikkeeseemme. Uudet housut ja vyö tarvittiin. Katsoin uusimmat (ja kalleimmat), sopivat kuin valetut. Asiakaskin oli tyytyväinen mikäli nyt peilistään itseään jotenkin hahmotti. Vaatteet jäivät suoraan päälle, kassan kautta 230 euroa käteistä pöytään ja ei kun matka jatkui taksilla eteenpäin.
halla_w, muropaketista
niin, tyytyväisiä ollaan niin kauan kun et kerro et rouva on juonu liikaa..
onkohan laillistakaan huijata rahaa humalaisilta?
Humalatila on hyvä ja laillinen syy purkaa kauppa. Omalla vastuullanne myytte kännissä oleville, seuraavana päivänä voivat tulla takaisin palauttamaan humalatilaan vedoten, ja vaikka housut olisivat revenneet ja tahraiset, niin takaisin on otettava ja rahat on palautettava, siinähän opitte myymään humalaisille.
^ Joo, eli kaikki kassat vaan puhalluttamaan asiakkaita!
Anteeksi vain, mutta kuka sanoi mitään huijauksesta? En aloittajan enkä Lunan viestistä saanut sellaista käsitystä.
Huijaaminen lienee joka tapauksessa laitonta, oli huijattava humalassa taikka vesiselvä.
PS heipodei, ehkäpä halla_w on molempien juttujen alkuperäinen kirjoittaja? Tai sitten ei, mikä olisi harmi, kyllä minäkin lukisin mielummin henkilökohtaisista kokemuksista.
HALOO, mitä ihmeen jeesustelijoita täällä liikkuu. 20 vuotta on kauppaa pidetty; on myyty kännisille, varmaankin huumehörhöille, mielenterveyspotilaille jne. eikä KUKAAN ole koskaan tullut vaatimaan kaupan purkua jälkikäteen, päin vastoin, ovat tuleet uudelleenkin ostoksille, kun heitä on kohdeltu tasa-arvoisesti. Mitähän siitä tulisi jos kieltäytyisi myymästä vaatteita humalatilaan vedoten. Taitaisi tasa-arvovaltuutettu saada rutkasti töitä.
Brim tietty provosoi, sen ymmärrän, mutta onkohan mennyt ajatus jo vähän liian pitkälle, että promillerajat tulevat kauppoihinkin
Luna, en provosoi
näin olen vain oikeustieteiden kursseilla antanut itselleni kertoa. Puhalluttaa ei tarvitse, mutta kaatumakännissä oleville myyminen on riskialtista. Seuraavana aamuna saattaa monen sadan euron ostokset kaduttaa, ja on noita kaupan purkuja tapahtunut, ja jopa oikeudessa asti niistä riekuttu - myyjän tappioksi.
Jaa-a, naapuri on käräjäoikeudessa töissä, pitääpä kysäistä. Ja voit kertoa myös ennakkotapausten diaarinumerot niin käväisen lukemassa. Meidän tapauksessa kyseessä ovat olleet pikku hiprakassa asioineet asiakkat.
Joo, kun olisikin tallessa jotkut diaarinumerot… niitä kun ei tarvinnut kurssilla kirjoittaa ylös
Mutta ihan perustietoa kaupan purkamisen perusteista, tiemmä? Alkuperäisessä postauksessa rouva putosi tuolilta, joten pikku hiprakasta ei voitane enää puhua 
Jälkeen päin toki on hankalaa kiistellä humalatilan asteesta, on tukeuduttava valvontakameran kuviin ja todistajalausuntoihin. Nettikaupan ollessa kyseessä tämä on tietysti mahdotonta, ja näin ollen todistusten puutteessa asiakkaan tappio, mutta kaupassa ollessa kaatuilevan ja torkahtelevan asiakkaan kohdalla voidaan miettiä onko tämä ihan varma mitä on tekemässä.
Ihan uteliaisuudesta kysyn, että miksi luulit minun “tietty provosoivan”?
@Brim
“Nettikaupan ollessa kyseessä tämä on tietysti mahdotonta, ja näin ollen todistusten puutteessa asiakkaan tappio, ”
Et sitten oikeustieteiden kurssilla ole oppinut, että etäkaupassa on 14 päivän palautusoikeus? Toki jos on pidempi putki päällä, niin huonostihan tossa asiakkaalle käy
Ja en kyllä usko, että humalan perusteella voi purkaa kaupan, ennen kuin näen jonkun tällaisen oikeuden päätöksen.
Ja jos humalaiselle asiakkaalle ei myydä sitä, mitä hän haluaa, alkaa hän räyhätä ja rikkoa paikkoja. Kannattaa käyttää maalaisjärkeä ja toimia sen mukaan, eikä sen mukaan, mitä jossakin kirjassa lukee. Työtä tekemällä sen oppii palvelemaan asiakasta.
@ Eräs myyjä. Tiedän kyllä kyseisestä säädöksestä
joskus se katumus tulee vaan 14 vuorokauden jälkeen. Harmi ettei minulla ole antaa ennakkotapausta, yritän etsiä. Tällainen on kuitenkin minulle esitelty.
Mikähän tän jutun tarkoitus oli, myit kengät känniselle tädille joka vieläpä maksoi ne? HUI.
Ite en ymmärrä tota että voitais perua kauppa humalan takia.
Ihminenhän on itse vastuussa juomisestaan, kunnostaan ja teoistaan (etenkin aikuisesta ihmisestä puhuttaessa).
Jos tulee krapula-aamuna kattoneeks että “mitkäs kengät noi on…” ni voi vaan miettiä et josko hillitsis tahtia.
“Henkilö voi olla oikeustoimikelvoton, vaikkei hän ole vajaavaltainen eikä hänen oikeustoimikelpoisuuttaan ole rajoitettu millään tavalla. Olennaista arvioinnissa on henkilön ymmärryskyky tai sen puuttuminen oikeustoimen tekohetkellä. Siten esimerkiksi tilapäinen psyykkinen häiriö ja vahva humalatilakin voivat aiheuttaa oikeustoimikelpoisuuden puuttumisen ja siten oikeustoimen pätemättömyyden.”
http://www.laki24.fi/sopi-sopimuksenpatemattomyys-oikeustoimikelpoisuus.html
Oikeustoimi = “toimi, jolla perustetaan, muutetaan tai kumotaan jonkun/jonkin oikeussubjektin oikeus johonkin.”
http://fi.wiktionary.org/wiki/oikeustoimi
Vaikkei se järkevältä tunnu, niin humalatila on perusteltu syy purkaa kauppa.
Jos kerran on huijausta myydä humalaisille, niin mites on taksin laita? Aikas hilajisia iltoja tiedossa tästä eteenpäin jos kännisiä ei edes kyytiin saa ottaa…
Kuulostaa ihan kummalta, eihän humalatilasta saa anteeksi sitäkään että ajelee muiden ylitse. Millä ihmeellä sitä muutenkaan todistaa että oli “ihan päissään”? Kuten joku jo edellä sanoi, luulisi ihan että humalaostokset pitäisi ottaa omalle vastuulleen niin kuin muutkin hölmöydet.
Joskus takavuosina kuulemma Italiassa atokolarin sattuessa oli oikeudenkäynnissä lieventävä asiantila jos ajaja oli ollut humalassa. Onhan siinä oma logiikkansa
Ensin kun tuosta kuulin, luulin vizziksi, mutta minulle vakuutettiin että se oli totta. Taidan tarvita lisävakuuttelua…
Brin pätee pätemästä päästyään..rasittava tapaus.
Mitenkähän tämä tarina liittyy tämän sivuston aiheeseen?
Miten toi alaikäisyys sitten? Eikö henkilö lasketa vajaavaltaiseksi, jos hänellä on huoltaja?
Enpä usko vieläkään, että humalatila on peruste palauttaa paskaiset housut seuraavana päivänä. Tällainen tilanne saattaisi tulla kyseeseen suuremmissa kaupoissa (asunto/auto).
laki24.fi:n pätkässä on myös kirjoitettu, että vahva humalatila VOI aiheuttaa oikeustoimikelpoisuuden puuttumisen. Näin ei siis automaattisesti ole. Henkilökohtaisesti en kyllä pitäisi tuota lähteenä minkään arvoisena, täytyy yrittää katsoa finlexistä
Jos humalatila aiheuttaisi oikeustoimikelvottomuuden, niin voisihan ihminen mennä seuraavana päivänä haastamaan ravintolan käräjille, kun olin ihan kännissä ja silti vaan myitte viinaa ja nyt on rahat loppu.
Brim on väärässä. Oikeuskäytännössä humalatila ei aiheuta oikeustoimikelvottomuutta, ei myöskään alentunutta syyntakeisuutta. Humalassa voi tehdä sopimuksen oli se sitten ostopäätös tai asuntokauppa. Humalatila ei siis ole sopimuksen purkamisen peruste.
Edm. tarkoitetaan humalatilaa joka ei ole luokiteltavissa vakavaksi myrkytystilaksi, joka esimerkiksi oikeuttaa tekemään pakkohoitopäätöksen eli sairaudeksi joka estää ihmistä tekemään päätöksiä ja johoon sairastuttuaan hän on tai saattaa olla vaarallinen itselleen ja/tai toisille.
Täällähän on oikein asiantuntijat paikalla, joilla on naapurit töissä käräjäoikeudessa ja kaikki, mutta rohkenen silti tuoda oman panokseni kommentteihin.
Jos oikein pykälää halattaisiin, niin alle 18-vuotiaallekaan ei pitäisi myydä oikein mitään. Kaupan kun voisi saada purettua alaikäisyyten peruen. Varsin usein kaupoissa näkee lapsia, teinejä, humalaisia ja (kuten tämän palstankin perusteella tiedämme)henkilöitä, joiden käytös ei anna ymmärtää, että he olisivat oikeustoimikelpoisia.
Pidempään myyjinä työskennelleiltä toivoisin kommentteja siitä, että kuinka usein heidän urallaan on tullut vastaan kaupanpurkuja siksi, että asiakas ei ole ollut oikeustoimikelpoinen?
Kielo, omalle kohdalle on jo alle neljän vuoden aikana tullut tilanne vastaan ainakin kerran. Lapsi kävi ostamassa lauantai namit, ja samalla jonkun Prinsessa tms. lehden. Hetkeä myöhemmin tuli tytön äiti, joka halusi palauttaa lehden, koska siihen ei ollut ollut lupaa. Kauppa purettiin, vaikka lehti oli avattu muoveista.
Brim, tarkoittaako tämä laki sitä, että kaikki ravintolat jotka myyvät toisenkin oluen asiakkaalle, syyllistyvät humalaisen asiakkaan hyväksikäyttöön? Jos ottaa aperitiivit, kuuluko tarjoilijan kiidättää ruokalista pois - hyvässä ravintolassa loppulasku voi olla moninkertaisesti yli tuon 150€. Taksista on turha siis haaveilla? Tai aamuyön lihapiirakasta snagarilta?
Eikö tää nyt ole mennyt taas vähän yli? jutussa kerrotaan hassuista humalaisista, jotka kuitenkin kunniallisesti maksoivat ostoksensa
On se taas niin vakavaa niin vakavaa.
Ja itse en ainakaan saanut sitä käsitystä, että humalaisia oli huijattu =)
Hmm… päden pätemästä päästyänikin, vaikka aika harvoin kommentoin edes tänne? Aika outoa että pätemiseksi lasketaan, jos on eri mieltä eikä suostu vaihtamaan mielipidettään
Vaikka Jepjepin linkkaama Laki24.fi ei ole yhtä arvostettu kuin Finlex, sen tiedot pitävät valtaosin paikkaansa, kuten tässäkin tapauksessa. Tarkoitukseni ei ole päteä eikä provosoida, asia nyt vain on niin. Onko joku joskus väittänyt, että lainsäädännössä pitäisi olla jotakin järkeä (esmes surullisen kuuluisa tekijänoikeuslaki)?
@Nälkäinen: maalaisjärjen käyttö on kuitenkin sallittu. Se että käyt ravintolassa syömässä ja matkustat taksilla on hieman eri asia kuin jos ostat kännissä viiden sadan euron kotiteatterin tai myyt kesähuvilasi kahdella tonnilla naapuripöydän Reiskalle saadaksesi vähän rahaa pokeriin, josta voitat ne totta kai ihan pian takaisin.
“Miten toi alaikäisyys sitten? Eikö henkilö lasketa vajaavaltaiseksi, jos hänellä on huoltaja?”
Periaatteessa, jos alaikäinen tekee kaupan, ja huoltaja haluaa myöhemmin sen purkaa, on huoltajalla siihen oikeus, sillä vajaavaltaisella alaikäisellä ei ole sopimuksenteko-oikeutta.
Kielo
olen ollut kaupan alalla töissä kohta 30 vuotta. Ensimmäistäkään kauppaa ei olla tultu vaatimaan purettavaksi humalan, mielisairauden, alaikäisyyden tai muun vajaavaltaisuuden takia.
Tuo humalatilan ja vaikutus ostoksen purkamiseen tulee vasta siinä vaiheessa, kun se ostos on oikeasti joku iso. Enpä usko, että ihan heti humalassa ollut saa korvauksia siitä, että ravintola on myynyt hänelle pari tuoppia. Eri asia sitten, jos humalassa päättää tarjota koko ravintolle tuopin ja tili on sitten miinuksella. Siis eli, kun ostos ei ole enää ns. normaali, niin kauppa on mahdollista purkaa humalatilaan vedoten.
Alaikäisten kohdalla vähän sama juttu. Jos ostos on normaali sen ikäiselle, niin kauppaa ei voi perustellusti purkaa.
Kovin useasti tuota kaupanpurkua humalatilan takia ei varmasti tapahdu, sillä ainakaan omassa lähipiirissä tuo tieto oli lähes kaikille uusi.
Ainakin vielä muutama vuosi sitten, kun olin ruokakaupan kassalla töissä meitä myyjiä ohjastettiin siihen ettei vahvasti päihtyneille asiakkaille saisi myydä enempää alkoholia. Myyjillä ei tietenkään ollut käytössä promillemittareita, eikä kassoissa ollut alkolukkoja, joten myyjän piti itse tapauskohtaisesti päätellä asiakkaan olemuksesta tämän humalatilan vahvuus. Sitä en osaa sanoa oliko ohjeistuksessa kyse tästä ylläpuhutusta kaupan purusta vai mistä, mutta ymmärtääkseni kauppamme olisi voinut menettää oluenmyyntilupansa jos joku olisi tullut valittamaan siitä, että hänelle on myyty alkoholia vaikka olikin päihtynyt.
Kovasti eri tavoin ihmiset lukevat rivien välejä. En havaitse minkäänlaista provoa tai pätemisen tarvetta Brimin kiinnostuneissa, kiinnostavissa ja sanavalmiissa puheenvuoroissa.
Ei lakipykälistä välttämättä löydy järkeä, yleispätevyyttä tai oikeudenmukaisuutta josta kaikki olisivat samaa mieltä. Aikamoinen köydenveto näissä kommenttilaatikoissakin välillä käydään. Melkein kuin tarvittaisiin asianajajia tai tuomaria…
En ole eläessäni nähnyt saapikkaita jotka olisivat 150 euron arvoiset. Itse asiassa vaatevarastoni ei kokonaisuudessaankaan ole puoliakaan tuosta summasta. Suhteellisuudentaju pahasti hukassa siltä joka tämän tarinan on sepittänyt.
Minä taas harvemmin olen nähnyt saapikkaita, jotka maksavat alle tuon 150 euroa.
“Periaatteessa, jos alaikäinen tekee kaupan, ja huoltaja haluaa myöhemmin sen purkaa, on huoltajalla siihen oikeus, sillä vajaavaltaisella alaikäisellä ei ole sopimuksenteko-oikeutta.”
Mutta tässähän oli ihan vähän aikaa sitten tapaus, jossa 8-vuotias nassikka oli varastanut kotoa 200 euroa ja ostanut kioskilta koko rahalla Pokemon-kortteja ja energiajuomaa. Äiti oli seuraavana päivänä yrittänyt palauttaa kortit ja saada osan rahoista takaisin, mutta kioski ei ollut suostunut.
Eikä siinä uutisessa mitenkään sanottu että kioskilla olisi ollut joku laillinen velvollisuus purkaa kauppa? Äiti kyllä ihmetteli, että joustoa ei löytynyt sen vertaa, mutta kyllä siinä annettiin ymmmärtää että omaksi tappioksi jää.
Markov, kyllä naisten nahkasaappat helposti maksavat 150 e, jopa ylikin.
“Mutta tässähän oli ihan vähän aikaa sitten tapaus, jossa 8-vuotias nassikka oli varastanut kotoa 200 euroa ja ostanut kioskilta koko rahalla Pokemon-kortteja ja energiajuomaa. Äiti oli seuraavana päivänä yrittänyt palauttaa kortit ja saada osan rahoista takaisin, mutta kioski ei ollut suostunut.”
Tässä on minun mielestäni ihan selkeä tapaus, jossa kauppa pitäisi voida purkaa laillisesti. Eihän tuo ole kenenkään 8-vuotiaan normaali ostos.
“Jos lapsesi on tehnyt ostoksen, jota hän ei olisi saanut tehdä, vastuu on myyjällä. Vanhempana ja lapsesi huoltajana voit vaatia kaupan purkamista.” Näin kertoo kuluttajavirasto.fi.
(http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/cd7ceddb-d690-4c58-8ffd-b7d01cb39a74.aspx)
Alkoholia ei saa myydä päihtyneelle - ravintolassakaan…
Markov: “Suhteellisuudentaju pahasti hukassa siltä joka tämän tarinan on sepittänyt.” Inhoan off-topiceja, mutta nyt on ihan pakko sanoa, että jos ei ole eläissään kenkäkaupassa käynyt (kuten kommentistasi voi arvata), lienee turha alkaa esittämään käsityksiään kenkien hinnoista. … 150 euroa ei tosiaan ole laadukkaista nahkasaapikkaista vielä hinta eikä mikään.
Tiedetään ettei laissa ole aina järkeä kun täältä päin katsotaan, mutta tuntuu silti tosi hullulta että kauppa olisi vastuussa aikuisesta ihmisestä tai jonkun lapsista. Kelle sitä enää uskaltaa sitten myydä jos kuka tahansa voi ilmoittaa että haluaa palauttaa kaikki ostoksensa vain sen takia että oli humalassa edellisenä päivänä. Mistäs minä muistan varmasti oliko se vai eikö ollut, ja mistä minä voin silmämääräisesti tai hajun perusteella varmasti tietää? Itselle on käynyt jo useamman kerran niin että muut työntekijät ovat joutuneet sanomaan että olipas se humalassa ennen kuin olen itse hoksannut mokomaa. Entäs kuinka humalassa sen pitää olla että se saa tuon palautusoikeuden?
En tiedä mitä laki sanoo, mutta jos joku tekee humalassa ostoksia, hän on mielestäni vastuussa sekä humalatilastaan että ostoksistaan.
Myyjä ei ole mielestäni vastuussa myöskään siitä, jos lapsi varastaa vanhemmiltaan rahaa. Se on ikävä juttu, mutta se on vanhempien ja lapsen välinen asia. Myyjä on täysin ulkopuolinen.
Jotenkin tuntuu siltä, että Suomessakin ollaan menossa kohti amerikkalaista käräjöintikulttuuria. Kukaan ei ole enää vastuussa omista teoistaan, vaan mitä ihmeellisempiä tilanteita selvitellään oikeudessa.
“Jotenkin tuntuu siltä, että Suomessakin ollaan menossa kohti amerikkalaista käräjöintikulttuuria. Kukaan ei ole enää vastuussa omista teoistaan, vaan mitä ihmeellisempiä tilanteita selvitellään oikeudessa.”
Näin on jo käynyt. Vikaa ja syyllistä omiin mokiin etsitään muualta. Omaa typeryyttään on vaikeaa tunnustaa.
En ole eläessäni nähnyt saapikkaita jotka olisivat 150 euron arvoiset.
Jos tiedät mistä saa kestäviä, hyvännäköisiä (naisten) saappaita paljon alle tuon hinnan, kerropa mullekin.
Jos kengät kestää monta vuotta ja on hyvät kävellä, ei 150 euroa ole kovin paljon. Oikeasti. Ostin just seisomatyöhön “kalliit” kengät (ei edes ollut sataaviittäkybää, mutta enemmän kuin on yleensä ollut sijoittaa) ja on kyllä parhaat kengät ikinä. Kyllä se työmukavuus ja jaksaminen on sen arvoista.
Ai ei vai saapikkaat maksa 150 euroa? Just kävin Biancossa ja mukaan meinasi tarttua 209e maksavat saappaat. Ajattelin kuitenkin että syön ensi kuussa muutakin kun kaurapuuroa ja nuudeleita
Eikä hinta edes järkyttänyt, jos kengät on laadukkaat, kunnon nahkaa, hyvännäköiset ja hyvämaineinen liike myy niitä, kyllä niissä on hintalapussakin aina se kaksi nollaa.
epsis sanoi 13/6/2008
“Alkoholia ei saa myydä päihtyneelle - ravintolassakaan…”
Tilasinpa kerran ravintolassa keskioluen, josta päihdyin hieman. Oluen juotuani, tilasin toisen.
Toinen olut minulle myös myytiin.
Rikokset:
1) Alkoholin myyminen päihtyneelle.
2) Rikokseen yllyttäminen: “Toinen keskiolut, kiitos” (eli siis johdatin myyjää tekemään rikoksen myymällä alkoholia päihtyneelle)
Hei löysätkää nutturaa hieman, niin veri pääsee kiertämään aivoissakin !
Nyt on ihan pakko kyl kommentoida. Ainakin lukion lakitiedon kurssilla kerrottiin et alaikäinen saa tehdä pieniä ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia. Tai jotenkin niin se meni, en jaksa kaivaa kirjaa esille ;). Mut kyl jos lapsi ostaa yhden lehden (joka avattu jo pakkauksesta), niin en kyl palauttais rahoja jos äiti tulee niitä vaatimaan. Eihän lapsille muuten vois myydä mitään!
Eukko on raahannut minut kenkäkauppaan parikin kertaa, liekö kerran vieläpä suomen puolellakin. Ostin joku aika sitten 9 euron kävelykengät kun entisistä loppui pohjat, tuo investointi vei ainakin viikon yöunet.
Nyt en oikein löydä sitä aasia tästä jutusta. Jos humalainen on esim. hävittänyt hyvät kenkänsä tai muuten vain halusi ostaa uudet ja sattumoisin tuli kännissä kauppaa niin tekeekö se siitä aasin. Hän vain sattui olemaan oikeassa paikassa väärään aikaan.
Jos joku tekee ison ostoksen humalapäissään, ja tulee katumapäälle myöhemmin, pitäisi kai jotenkin pystyä näyttämään toteen, että on ollut tolkuttomassa kunnossa ja siksi syyntakeeton sellaisen ostoksen tekoon. Aika vaikeaa todistaa jälkikäteen, jos paikalla ei ole ollut muita kuin myyjä ja asiakas. Ei voida vain mennä kauppaan ja sanoa, että olinpa humalassa, haluan purkaa kaupan.
aikuiset asialla sanoi 13/6/2008
“Myyjä ei ole mielestäni vastuussa myöskään siitä, jos lapsi varastaa vanhemmiltaan rahaa. Se on ikävä juttu, mutta se on vanhempien ja lapsen välinen asia. Myyjä on täysin ulkopuolinen.”
Myyjä ei tietenkään voi tietää rahan alkuperää, mutta jos penska pistää tiskiin 200 euroa, voi hyvällä syyllä epäillä onko se ihan luvallisesti hankittu. Joka tapauksessa, 200 euroa ei liene ihan “pieni ja merkitykseltään vähäinen ostos”.
Sanopa sitten sille kultamussukalle, joka on kyseisen rahan saanut luvallisesti, että “sori, en myy”. Raha menee toiseen liikkeeseen ja viimeistään seuraavana päivänä äiti on liikeessä kirkumassa “eipäiletkö sinä minun lastani varkaaksi”.
Kyllä nämä asiat on vanhempien vastuulla. Jos omaa muksua ei osata kasvattaa niin, että rahaa ei varasteta, niin sitten ne rahat on parempi jemmata keksipurkin sijaan esimerkiksi pankkitilille.
Nimenomaan. Omaa typeryyttä, jos jättää kersan ulottuville tuollaisen summan. Oma kakara saisi sellaiset selkäsaunat tuosta, että jäisi varastelut vähemmälle.
Ja tuosta humalassa shoppailusta (mikä jossain välissä oli ihqteinien keskuudessa oikein muoti-ilmiö; oli n11n s11st11 shoppailla hei gänäs); jos ihminen on niin typerä, että tietoisesti juo itsensä niin perseisiin, ettei pysty omaa käytöstään hallitsemaan eikä ottamaan vastuuta teoistaan, niin omapahan on ongelmansa. Ei siitä jälkeenpäin tarvitse kauppaan tulla itkemään, kenenkäs sitten pitäisi asiakkaan kunnosta/vastuuntunnosta huolehtia jos ei aasin itsensä? Ihme holhoamista ja vastuunpakoilua, oikein vihaksi pistää tuollainen avuttomuus ja vastuuttomuus. Vaan eipä näillä elämänfilosofeilla muutenkaan taida ne arvot olla sieltä terveimmästä päästä. Pätäkkää kuitenkin kummasti löytyy.
Luenkohan väärin vai sanoiko edellinen kommentoija vahingossa väärin…? Tuossa näyttäisi lukevan että rahojen jättäminen esiin on vanhempien vika mutta kuitenkin hänen lapsensa saa sitten selkäsaunan kun ottaa ne rahat joiden esille jättäminen oli vanhempien vika?
Rita, mitä muuta voit odottaa ihmiseltä, joka on valmis lapsensa pahoinpitelyyn kasvatuksellisena keinona?
eräs myyjä: rahojen alkuperästä riippumatta, 200 euroa ei edelleenkään taida olla se pieni ja vähämerkityksinen ostos. Keskimääräinen aikuisenkin ostos ärrältä taitaa olla aika paljon pienempi.
Ja mitä olen ymmärtänyt, R-kiskojen päivän liikevaihto on aika huimaa luokkaa, että on ihme, jos se on riippuvainen alaikäisten satojen eurojen ostoista. Myydään siellä varmaan sitten tupakointivälineitäkin alaikäisille ja alkoholia päihtyneille, koska muutenhan se menee toiseen liikkeeseen?
Ja mitäpä väliä sillä jos se mamma sieltä tuleekin haukkumaan, sivun perusteellahan sitä tapahtuu ihan aiheettakin.
Tai mitäpä minä tässä turhia sinua vakuuttelemaan, tiiliseinäkin on vastaanottavampi. Epäilen, että kovinkaan moni 200 euron kanssa liikkuva nassikka ei ole ihan luvallisesti sitä saanut. Syyttää ei tarvi, mutta terve epäilys on aina paikallaan.
Rita:
Ei se että jättää rahat esille tarkoita edes suht hyvin kasvatetulle pennulle että HÄN saa ne ottaa…
Tottakai se riippuu nassikan iästä, mutta kyllä usein alaikäisellä on käytössään se 200 euroa. 15-vuotiaat pääsevät jo kesätöihin, jolloin rahaa kertyy em. summaa enemmän. Sitten on kaikki syntymäpäivät ja muut pirskeet, joille mammat kantavat rahaa kasseittain lahjaksi jo kymmenen vuotiaille.
Palatakseni tähän iltapäivälehdistössä uutisoituun r-kioski tapaukseen. Kerta vanhemmat/muu taho ovat menneet niin pitkälle, että tapahtumasta on tiedotettu lehdistöön, niin kyllä poliisikin siitä on kuullut. Viimeistään joku konstaapeli on siitä itse lehdestä lukenut. Ja myyjä ei joutunut palauttamaan rahoja, joten kaipa tuo viime kädessä oli sellainen ostos, joka meni vanhempien piikkiin.
Myyjän työ ei ole paikata vanhempien mokia. Ja jos se pentu oikeasti varastaa 200 euroa, ni tuskinpa se niitä vanhemmilleen palauttaa vaikka ei ekasta kaupasta pokemoneja saisi! Varsinkin kun myyjä perustelee “et voi ostaa kerralla näin paljoa kun oot noin nuori” ni lapsikin tajuaa siinä vaiheessa tehdä monta pienempää ostosta.
Voi Mikä Monkey: Kysymys ei ollut siitä, vaan siitä mitä Lewis sanoi. Kysyin sanoiko hän että vika oli aikuisissa, mutta siitä huolimatta kuului rangaista lasta. Eli puhuiko ristiin?
En ottanut kantaa siihen mikä on oikein tai väärin.
“Myydään siellä varmaan sitten tupakointivälineitäkin alaikäisille ja alkoholia päihtyneille, koska muutenhan se menee toiseen liikkeeseen?”
Joskus on huomattavasti turvallisempaa myydä alkoholia humaltuneelle kuin olla myymättä. Maalaisjärkeä kannattaa soveltaa.
Jos kaikille kassoille annetaan ohje, että ryöstötilanteessa anna kaikki rahat ym. mitä ryöstäjä vaatii, niin miksi uhkaavasti ja mahdollisesti väkivaltaisesti käyttäytyvälle humalaiselle kannattaisi olla myymättä?
En mä ainakaan haluaisi jopa viikoiksi sairaalaan pahoinpitelyn takia vaan sen takia, että jossain saattaa seistä tarkastaja joka ottaa oluenmyyntiluvat pois.
Tuosta R-kioskitapauksesta tuli mieleen, että olen havainnut viime aikoina ihmisten monesti ruikuttavan kokemistaan vääryyksistä iltapäivälehdessä, mutta minkään viranomaisen puoleen ei asiassa ole koskaan käännytty. Eivätköhän tällaiset tilanteet vaadi jotakin aktiivisuutta asianomistajalta. Poliisi tuskin reagoi mihinkään nillitykseen lehdessä.
Olenkin päätellyt, että ihmiset tykkäävät enemmän valittamisesta kuin asioiden korjaamisesta…
“Myyjän työ ei ole paikata vanhempien mokia.”
Nimenomaan. Hälyttävän usein niin vain joutuu tekemään, kun kotona ei isit ja äiskät ole jaksaneet/viitsineet opettaa kersoilleen oikean ja väärän eroa.
Yksinkertaisesti: EI liity sivun aiheeseen. Asiakas osti kengät ja maksoi ne. So?