Laki on laki…
Aika yleistä meillä.
Kauppaan astelee kolmestakympistä ylöspäin oleva, vahvasti viinalta löyhkäävä ja HYVIN päihtynyt (useimmiten) mieshenkilö. Hän saattaa ottaa einestiskistä makkarapaketin, jonka jälkeen painuu kaljahyllyjen luokse ja nappaa mäyräkoiran kainaloon. Kassalle tullessa huomion aasiakkaan kunnon, ja teen kuten minun kuuluukin:
M: “Valitettavasti tällä erää en voi näitä kaljoja teille myydä.”
A: “AI MITÄ? MIKS ET?”
M: “Laki kieltää myymisen päihtyneelle tai alaikäiselle, että jos kokeillaan vaikka huomenna uudestaan…”
Tässä vaiheessa alkaakin kaunein osa…
A: “MITÄ V*ITTUA!? KYLLÄ MYYT! EN OLE TÄNÄÄN KUIN KAKSI (miksi se muuten AINA on kaksi, ihmettelen) KALJAA OTTANUT, EN OLE EDES HUMALASSA…”
M: “Valitettavasti en myy teille, kokeillaan uudestaan toisella kerralla…” (tekisi mieli myös tässä vaiheessa sanoa että sama se mitä päihdyttävää olet ottanut, mutta kaljaa en sinulle myy!)
A: “VOI P*RKELE. V*TTU PIDÄ SIT KALJAS. EN TUU TÄHÄN KAUPPAAN ENÄÄ IKINÄ…”
Tässä vaiheessa myös saan naamalleni sen makkarapaketin, jos se ostoksiin olisi sisältynyt…
Ulos mennessään saan sitten kuulla sen kauniin jäähyväisviestin:
A: “HAISTA V*TTU, V*ITUN HUORA!”
Olen siis pahoillani, mutta laki on laki, ja en tosissaan halua omaa työpaikkaani menettää siksi, että myyn mäyrän ihmiselle joka hädin tuskin tajuaa olevansa kaupassa.
———-
Jatkan myös pienen pätkän tuosta huorittelusta. Siis MIKÄ KUMMA on, että varsinkin 30+ miehet ottavat sen sanan käyttöön kun vähänkin tulee takapakkia. Me kassat ja kaupan työntekijät yleisestikin olemme vain ihmisiä ja meilläkin on tunteet. Ja jos asia ei satu menemään kuten haluatte, ei se H-sanan käyttö asiaa yhtään helpota, pikemminkin pahentaa.
Esimerkkinä kun minua itseäni henk.koht huoritellaan, niin siinä vaiheessa osoitan aasiakkaalle ovea ja totean “olkaa hyvä ja poistukaa, minun ei tarvitse kuunnella tuollaista!”. Kaiken tämän teen asiallisella äänellä. Yleensä nämä huorittelijat hämmentyvät tästä ja alkavat madella edessäni, mutta paha juttu, vahinko kerkesi jo tapahtumaan. Siinä on mielestäni turha nöyristella jos on loukannut toista niinkin loukkaavalla sanalla, että minulta ei ainakaan sympatioita enää heru.
Olen tästä asiasta keskustellut myymäläpäällikkömme (mies) kanssa, ja hän on sanonut etten toimi väärin, sillä minun ei todellakaan tarvitse kuunnella haukuntaa.
Ei haukku haavaa tee, ämmittelyt sun muut vielä nielen, mutta ihan yleisesti: huorittelut voitaisiin jättää kotiin sinne vaatekomeron nurkkaan.
T:tanya
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
Ihan vain tiedoksi, että sitä huorittelua ei tarvitse kuunnella, vaan asiaan voi puuttua alla mainituin keinoin, eli henkilö kiinni ja poliisille soitto ja rikosilmoitus kunnianloukkauksesta. Muussa tapauksessa ne huorittelijat jatkavat sitä suun soittoaan seuraavassa kaupassa tai parhaimmillaan (tai yleensä) siinä samassa missä ennenkin, jahka ne “vaan kaks kaljaa” on haihtunut päästä.
Eräässä pikkukioskissa omistaja laukoi tällaiselle huorittelijalle vain kylmästi “herra homo on hyvä ja painuu vittuun täältä”
Oli niin hölmistyneen oloinen tämä känniläinen siitä, ettei tiennyt mitä olisi tehnyt, mutta hiljalleen valui ovesta ulos ja suuntasi keskustaan.
Ja juu, sanokaa lakinillittäjäksi taas, mutta tällä kertaa tämä ei ole mitään pilkunnussintaa vaan ystävällinen neuvo siitä, miten tällainen käyttäytyminen saadaan kitkettyä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450?searchtype=pika&searchpika=kiinniotto-oikeus
—————
Pakkokeinolaki 1. luku
1 §
Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.
Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.
Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)
—————–
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?searchtype=pika&searchpika=kunnianloukkaus
—————-
Rikoslaki 24. luku
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
—————–
Mä ihmettelen suuresti tätä huorittelua myös. Vuosi Cittarin kassalla ja viisi vuotta turmeltuneen kaupunginosan Alepan myyjätätinä enkä kertaakaan ole kuullut huorittelua duunissa.
Hienoa että edes joskus joku myyjä kieltäytyy myymästä kaljaa juopunneelle! Yleensä nämä juopot saavat kaljansa vaikka kontaten kulkisivat niiden mäyritstensä yms. kanssa.
Ja tota huuteluahan saa kuunnella mennen tullen, mutta totuushan on, että ne on rassukat jotka huutelee.
Joskus olen laittanut tuollaisen huutelijan hiljaiseksi vain katsomalla ja toteamalla että “Ketku!”. Tyyppi kyllä itse tietää, mitä sillä tarkoitetaan.
“Siis MIKÄ KUMMA on, että varsinkin 30 miehet ottavat sen sanan käyttöön kun vähänkin tulee takapakkia.”
Onneksi meidän vanhusten, kolmekymppisten (itse 34v) joukossa on poikkeuksiakin - miehiä, jotka osaavat jopa käyttäytyä.
Kannustan niitä, joilla on vapautta sanoa kunnolla takaisin. “Sitä saa mitä tilaa” jne… \o/
(miksi se muuten AINA on kaksi, ihmettelen)
Yksi on selkeästi liian vähän ja kolmesta eteenpäin alkaa jo kuulostaa juopolta?
myönsi mies sentään olevansa hiukan maistissa.. ärrimurrikeksiä oli tämä kolmenkympin ihme syönyt. oijoi. nukkukaa ihmiset enemmän, niin loppuu se kiukuttelu ja voi säilyä käytöstavat sen “kahden” jälkeenkin.
Jaakolle:
Entä, jos se huorittelija panee oikein kunnolla vastaan kiinniotettaessa ja joutuu antaan vähän enemmän kipeetä. “Voimakeinojen tulee olla kokonaisuutena arvioiden puolustettavia, kun otetaan huomioon rikoksen laatu.” Onko huorittelu niin vakava rikos, että voimakeinot olisivat puolustettavia?
En missään nimessä hyväksy huorittelua, mutta kannattaa se maalaisjärki pitää päässä kuitenkin, ettei itse joudu käräjille.
hjk, se saattaa nopeasti mennä itsepuolustukseksi/hätävarjeluksi, jos toinen alkaa siinä kauhomaan kohti. Tähän taasen on omat pykälänsä ja niissäkin voimakeinoja saa käyttää, jälleen kerran tosin tilanne kokonaisuutena arvioiden
Selkeää, eikö? 
Kaikkein vaikeinta tässä on määrittää se, milloin henkilö on tarpeeksi humalassa. Kunnon alkkikset kun saattaa olla kovassakin humalassa, mutta käyttäytyvät silti melko normaalisti. Ja, jos hajusta voisi päätellä niin ei tarttis myydä monellekaan, mutta mistä voin varmistua, ettei oo vanha viina kyseessä? Maanantai-aamut kyllä on karmeita, kun porukka löyhkää niin, että oksettaa..
“Kaikkein vaikeinta tässä on määrittää se, milloin henkilö on tarpeeksi humalassa. Kunnon alkkikset kun saattaa olla kovassakin humalassa, mutta käyttäytyvät silti melko normaalisti. Ja, jos hajusta voisi päätellä niin ei tarttis myydä monellekaan, mutta mistä voin varmistua, ettei oo vanha viina kyseessä? Maanantai-aamut kyllä on karmeita, kun porukka löyhkää niin, että oksettaa..”
Helpointa kun jättää vain myymättä. Ajattele tältä kantilta: Vähennät väkivaltaisuutta ja alkoholin väärinkäyttöä, kun jätät myymättä selvästi alkoholisoituneelle tai krapulaiselle henkilölle. Jos se asiakas vielä haisee viinalle, niin ei se ainakaan selvinpäin ole.
Periaatteessahan alkoholia voi jättää myymättä aika mielivaltaisesti, koska laissahan on kohta “häiritsevästi käyttäytyvälle”, eli mitään “tarpeeksi humalassa” -määrittelyä on ihan turha miettiäkään. Jos henkilö haisee viinalta ja käyttäytyy humalaisen kaltaisesti (=häiritsevästi) on siinä jo kaksi syytä jättää myymättä.
Valitettavasti “en tuu tähän kauppaan enää ikinä” uhkaus jää monesti pelkäksi uhoamiseksi.
Kuulun itse ryhmään “yli 30-vuotiaat miehet”. Muistan jo peruskoulusta sen, että ikäiseni pojat käyttivät tytöistä huoraa haukkumasanana. Ehkä se on joillekin jäänyt sieltä päähän. Jos se on minun ikäluokkani haukkumasana, selittyisi se, miksi juuri minun ikäiseni miehet sitä paljon käyttävät.
“Periaatteessahan alkoholia voi jättää myymättä aika mielivaltaisesti, koska laissahan on kohta “häiritsevästi käyttäytyvälle”, eli mitään “tarpeeksi humalassa” -määrittelyä on ihan turha miettiäkään.”
Siis haetteko siellä kassan takana ihan hakemalla syytä olla myymättä alkoholia ? Promillemittari helpottaisi työtänne kovasti. Kai tässä säätäjä on kuitenkin ajatellut “näkyvästi” juopuneille tms myymättä jättämistä ? Tuoksahdan itsekin usein alkoholilta olutta kaupasta ostaessani, nimittäin partavedeltä
kun jätät myymättä selvästi alkoholisoituneelle tai krapulaiselle henkilölle.
Helppo sanoa. Selvästi alkoholisoituneelle alkoholin myyminen voi olla vain oireenmukaista lääkintää ja sama koskee krapulaistakin.
Mitä ilmeisemmin Fagerlundila ei ole kovinkaan syvää tuntemusta alkoholismiasioissa, hänenä jättäisin nuo tarkemmat ohjeiden antamiset asiantuntijoiden huoliksi.
Kovin mielelläni en kieltäytyisi ankarassa, tai vaikka vain kohtuullisessa krapulassa olevaa alkoholistia ilman oluttaan, seurauksena saattaa nimittäin olla ns. kramppi joka vaatii jo suuremmanluokan arsenaalin (ampulanssin) apua, kuin pullo keppanaa.
Varsinaisena ongelmana pidänkin sitä, että olut myydään pakkauksissa. Alkoholisti pyrkii tietysti aina maksimoimaan alkoholin saantinsa, niinpä hän kerää rahoja mäyrikseen tai vähintään sixpäkkiin, sen sijaan, että hakisi ne klassiset kaksi pulloa korjaussarjaa.
Mieluummin se kramppi ja ambulanssi.
Niin, se alkoholi edelleenkin lisää väkivaltaista käyttäytymistä ja alkoholisoitunutta ei hoideta syöttämällä lisää alkoholia, vaan ohjaamalla hoitoon (mikä tosin ei ole kaupan kassan tehtävä).
Samaa mieltä r-apinan kanssa, liian vähän irtopulloja hyllyssä. Tulee helposti ostettua vähintään se sikspäkki korjaussarjaksi.
Itse kyllä revin huoletta kaljapakkauksen auki jos vain pari olutta haluan, eikä irtopulloja ole hyllyssä kuin pari pölyttynyttä Olvia.
“Itse kyllä revin huoletta kaljapakkauksen auki jos vain pari olutta haluan, eikä irtopulloja ole hyllyssä kuin pari pölyttynyttä Olvia.”
Ja seuraava joka ei huomaa sinun tumpelointiasi nostaa sen päkin ja pullo tai pari on lattialla sen jälkeen.
Kiitos.
No aika puusilmä saa olla jollei huomaa reippaasti auki REVITTYÄ pakkausta.
En todellakaan ota vastuuta siitä, ettei irtopulloja ole valmiiksi hyllyissä vaan joudun itse rasittamaan sormiani.
Ole hyvä!
Ei tarvi miettiä onko kyseessä vanha vai uusi viina. Eipäilys päihtymyksestä tai alkoholin väärinkäytöstä riittää perusteeksi myynnin eväämiselle. Ja kyllä tuossa on mahdollisuudet mielivaltaisuuksiin jos niin välttämättä haluaa, mutta tuo pykälän muotoilu on helpottanut kassojen sekä vaksien työtä huomattavasti kun eväyksen ja sen jälkeen poiston perusteet täyttyvät.
Toivoisin oikeasti että eväyksiä tehtäisiin enemmän, varsinkin elintarvikekaupoissa.
Mitä tulee tuohon kiinniottoon huorittelusta johtuen niin kannattaa siinäkin käyttää vähän järkeä. Toki laki antaa mahdollisuuden kiinniottoon ja tarvittaessa hätävarjeluun, mutta on syytä miettiä että riittääkö omat fyysiset ja henkiset rahkeet siihen vai ei. Musta silmä näyttää ja tuntuu ikävältä, vaikka paraneekin nopeammin kuin henkisen puolen vammat.
Itseäni huvittaa nuo meuhkaajat ja haukkujat. Poiston jälkeen haukutaan ties miksi ja uhkaillaan mutta eipä noista ota itseensä eikä yksikään uhkaus ole toistaiseksi toteutunut, vaikka vapaa-aikana tulee paljon alueella oleskeltua. Lähinnä tulee mieleen kiukutteleva pikkulapsi jolta kielletään jotain hänen haluamaansa, ja sitten paikalle saapuu herra känkkäränkkä.
Jos joku haluaa lapsia niin tämä on hyvä paikka harjoitella sitä mitä hermot kestävät ja mitä ne eivät kestä.
“Mitä tulee tuohon kiinniottoon huorittelusta johtuen niin kannattaa siinäkin käyttää vähän järkeä. Toki laki antaa mahdollisuuden kiinniottoon ja tarvittaessa hätävarjeluun, mutta on syytä miettiä että riittääkö omat fyysiset ja henkiset rahkeet siihen vai ei. Musta silmä näyttää ja tuntuu ikävältä, vaikka paraneekin nopeammin kuin henkisen puolen vammat.”
Kiinniotto voi tapahtua suusanallisesti ilmoittaen, eri asia miten henkilö tykkää jäädä paikalle asiaa selvittämään, eli tarvitseeko ottaa ihan fyysisesti kiinni hihasta.
Tuollaisen kohtelun jälkeen syytä kiinniottoon on vielä enemmän, kun on käyty väkivaltaiseksi ja motattu toista ilman mitään syytä. Lievä pahoinpitely tai pahoinpitely.
“Valitettavasti “en tuu tähän kauppaan enää ikinä” uhkaus jää monesti pelkäksi uhoamiseksi.”
Ikävä kyllä näin. Itse olen päättänyt, että ne ketkä huorittelevat sen takia etten myy kaljaa, en myy heille mitään muutakaan. Pomo on onneksi samaa mieltä, pikkuhiljaa ovat ääliöt vähentyneet. Ikävintä on se, että lähestulkoon kaikki ketkä rettelöivät ovat tuttuja jo lapsuudesta asti. Mutta ilmeisesti se ei vaikuta mitään kun kaljaa tarvitsee saada. Ja jos on pakko räyhätä, niin sitä ei kyllä tarvitsisi tehdä enää vapaa-ajalla, se riittää jo että huudetaan työpaikalla..
“Itse olen päättänyt, että ne ketkä huorittelevat sen takia etten myy kaljaa, en myy heille mitään muutakaan. Pomo on onneksi samaa mieltä, pikkuhiljaa ovat ääliöt vähentyneet.”
Ihan hieno idea, mutta tuo on srjintää, josta on mahdollista saada kaupalle kiva maine ja syrjijälle sakot/vankeutta.
Ymmärrän kyllä turhautumisen idiootteihin, mutta se ei silti oikeuta syrjimään ketään.
En näe kyllä miten tuo on ristiriidassa rikoslain syrjintäpykälän kanssa, kun kyseessä ei ole “rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan taikka muun näihin rinnastettava seikka”.
Yhdenvertaisuuslaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040021?searchtype=pika&searchpika=syrjintä
Ainakin antaa ymmärtää: “tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
“Syrjinnällä tarkoitetaan:
1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);”
En ole asiantuntija, mutta näin pikaisesti Finlexiä tutkaillen
Periaatteessa mutta tuohan ei täyty siinä tapauksessa että kaupat jää tekemättä jokaiselta huorittelijalta, eikä vain yhdeltä tietyltä. Jos kauppoja ei tehtäisi enää tämän yhden kanssa, mutta muiden huorittelijoiden kanssa kyllä niin silloin tuo pykälä mielestäni täyttyisi. Tosin en ole lakiteknisten seikkojen asiantuntija, joten omassa tulkinnassani voi olla vikaa.
ps. Hyvä blogi sulla. Olen pidemmän aikaa jo lukenut tuota kun oma ammatti sivuaa aika olennaisesti tuota aihetta.
jookyllä, vartija/poliisi/lukkoseppä?
Vaksi ja jv olen ja rakenteellista turvallisuutta sekä turvatekniikkaa opiskelen. Tulevaisuudessa mahdollisesti myös tuo lukkoseppäkin.
Onnittelut uravalinnasta, kuulostaa nimittäin kiintoisalta