Leluosastolla tapahtuu…
Ensiksi haluan sanoa kaikille ihanille vanhemmille iloisia terveisiä! Leluosasto ei ole leikkipaikka. Kaikki saatavilla olevat tuotteet ovat myynnissä olevia, jotka ovat heti rahastukset jälkeen käytössänne; lapsenne eivät voi leikkiä niillä, rikkoa niitä, heitellä niitä, tms, ennen kuin niistä on maksettu. Kiitos!! Joten jos haluatte jättää lapsenne leluosastolle ruokaostoksenne ajaksi, älkää jättäkö ihania ja sitäkin kiltimpiä pilttejänne terrorisoimaan leluosastoani ennen kuin olette neuvoneet kuinka tulee käyttäytyä. Katsoa saa ja koskettaakin, mutta lelujen myyntikelvottomaksi tekeminen on kiellettyä!
Ja nyt asiaan… Tänään sattui hieno tapaus erään hypermarketin leluosastolla.
Olin hinnoittelemassa leluja urheilu- ja leluosaston rajalla. Huomasin välillä ohimennen kuinka kaksi tummaihoista poikaa ajoivat pitkin leluosastoa polkupyörillä, välillä törmäten hyllyihin ja milloin mihinkin. Muutaman kerran sanoin pojille ettei meillä saa ajella sisätiloissa ja pojat eivät ottaneet neuvojani kuuleviin korviinsakaan. Hetkeksi pojat jäivät kuitenkin aina vain katselemaan pyöriä. Välillä toinen myyjä kävi myös komentamassa poikia. Sama jatkui jälleen, pojat ajelivat pyörillä ja onnistuivat törmäämään Lego-telineeseen ja lähes kaikki Lego-pakkaukset lensivät lattialle. Ja siinä meni hermot. Sanoin jälleen pojille että nyt ne pyörät on jätettävä rauhaan, erittäin vihaisen ilmeen kera.
Seuraavaksi pojat ottivat lasten palloja (halkaisija n. 23cm) ja rupesivat heittelemään niitä pitkin leluosastoa ja potkimaan niitä. Jälleen kävin pojille sanomassa ettei palloilla tule sisällä leikkiä, että ostaisivat pallon ja menisivät vaikka ulos heittelemään ja potkimaan… (Pallo maksaa noin kaksi euroa…). Pojat laittavat pallon pois ja katsovat minua kuin olisin tehnyt jotain väärin ja nauroivat vain. Sanoin vielä lisäksi että pojat voisivat poistua leluosastolta kun eivät kerta osaa käyttäytyä ja jos eivät näin tekisi, kutsuisin vartijan paikalle joka hoitaisi pojat pois koko kaupasta. Tähän tulee myös toinen myyjä ja sanoo pojille että voisivat kerätä Lego-pakkaukset takaisin telineeseen… Pojat ryhtyvät laittamaan legoja paikoilleen ja minä lähden pitämään kahvitaukoani kiukkuani niellen.
Pojat olivat hävinneet paikalta tauoltani palattua, mutta koko loppupäivän oli hermot riekaleina…
Olisi ollut pojilla paha mieli jos olisivat minut kohdanneet vielä kaiken tämän jälkeen!
(Odotan innolla kaikkien teidän sulokkaita kommentteja kuinka väärällä alalla olen mielestänne. KIITOS! Olette ihania…!)
T:lelutäti
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
Ei tarvitse ryhtyä marttyyriksi ennen kuin kukaan on mitään sanonutkaan. Mielestäni myyjällä saa mennä k.o. tilanteessa hermot, ja saa hieman tiuskaistakin, jos kasvatus on kotona jätetty väliin ja minkäänlaista kunnioitusta ihmisiä/ihmisten tavaroita kohtaan ei ole. Hyvin hoidettu.
No sitäpä se on asiakkaankin näkökulmasta. Leluosasto on joillekin vanhemmille helppo lastenhoitaja. Lelut ovat hankala kappakohde, kun kohderyhmä ei oikein ymmärrä koko kaupan ideaa. Meidänkin pitää 3v likan kanssa monesti mennä leluosaston läpi tai muuten tulee paha mieli. Annan koskea leluja ja katsella, mutta leikkimiset eivät tule kysymykseen. Jos on joku erityinen päivä tai muksu on käyttäytynyt erityisen hyvin niin sitten ostetaan jotain pientä. Iskänä ei tosin tarvi ostaa lapselle paljon mitään leluja. Isovanhemmat ja muut sukulaiset kantavat roinaa taloon kuitenkin selkä vääränä…
Suurin haaste onkin kaupoissa missä on isot leikkialueet ja lelukaupat siinä heti vieressä. Ei tuollainen pirpana tajua että osalla leluista leikitään ja toisiin ei saa koskea. Ja kun kauppa on vielä kuin joku satutalo…Ymmärrän tilanteen bisneksen kannalta mutta sitten taas on kuitenkin vähän niin ja näin olo lasten vanhempien kannalta.
Hemmetin nulikat. En paremmin sano. Minusta voi ihan hyvin jo vähemmästäkin hakea vartijan heittämään kurittomat pennut pihalle. Ai niin, eihän se käy. Voi tulla vaikka traumoja. Tsemppiä.
“Odotan innolla kaikkien teidän sulokkaita kommentteja kuinka väärällä alalla olen mielestänne.”
Ruikuti ruikuti. Sitäpaitsi, jos olisit oikeasti seurannut tätä sivustoa kauemminkin niin tietäisit, että huonosti käyttäytyvistä lapsista kertovat jutut saavat AINA päinvastaisia kommentteja - niissä aletaan lähes poikkeuksetta haukkua kilpaa lapsia ja niiden vanhempia. Kuten oikein onkin
ja onko toi tummaihoinen nyt tarpeellinen termi tuossa viestissä , kyllä ilman sitäkin viesti tulee varmasti ymmärretyksi.
todellakin typerää tuo ennustaminen muiden reaktioista. haet ikäänkuin hyväksyntää käänteistämällä asian, vaikkei siihen ole mitään syytä tai tarvetta
vai pelkäsitkö saavasi rasistihaukkuja kun komensit tummia lapsia? tuohan on ihan perussääntö kaupassa: rikot=ostat tuotteen ja myyjillä todellakin on oikeus ehkäistä kyseiset tilanteet jos tarve vaatii. itseäni potutti suuresti kerran erään citymarketin kassa jonossa. edellä oli isäpappa kahden mukulansa kanssa (n.3-4v). mukulat repivät kassan vieressä olevista hyllyistä purkumipusseja ja kaikkea mikä käsille sattui. kieltoja ei missään välissä kuulunut. toinen muksu otti muovisen purkkapurkin ja kuvitteli tämän olevan ilmeisesti jonkin sortin marakassi. siinä pnetu ravisteli purkkia ainakin 5 minuuttia, ja kaikilla ympärillä olevilla alkoi olemaan tuskastuneet ilmeet kun mukula “laulaa” ja purkkapurkki ropisee ärsyttävästi. myyjäkin olisi voinut jotain äräistä, mielestäni tilanne siltä jo näytti. kiva seuraavan ihmisen tietämättään ostaa tällainen “mällätty” purkki joka on likainen ja lommoilla heittelystä ja tiputtelusta, itse purukumeista puhumattakaan. ne kun tuskin ovat kvoin viehättävässä kunnossa sen linkoamisen jälkeen….
Kyllähän vastaavia esimerkkejä ihan aikuisistakin löytyy, esimerkiksi nämä jotka lukevat lehdestä parhaat palat eivätkä sitä osta. Enisessä työpaikassani meillä oli pienei lehtiteline suoraan kassoja vastapäätä, ja vähintään kerran päivässä siihen liimautui joku lehteä lukemaan. Aivan alussa en paljoa näille uskaltanut sanoa kun järkeilin ettei sitä voi tietää aikooko sen lehden ostaa vai ei, mutta ajan mittaan huomasin että ne jotka lehtiä siihen jäävät lukemaan, eivät sitä suurimmalla todennäköisyydellä aio sitä ostaa. Kyllä sitä välillä sai aika happamia katseita kun sanoi että “sitä lehteä saa lukea vasta maksamisen jälkeen”. Ja arvata saattaa, ostiko yksikään näistä aasiakkaista tuota lehteä.
Jennu, pummilukemisestaan huolimatta eivät kuitenkaan jätä sotkua jälkeensä, kuten aloittajan jutun lapset?
jäbä: Eli jos tummaihoisten pennut riekkuvat, niin sitä ei saa sanoa. Jos tummaihoinen raiskaa, sitä ei saa sanoa. Kyllä kuule uutisissa lukee nykyään erikseen, että suomalaismies teki sitä tai tätä. Oletuksena on, että Suomessa kun ollaan ja lapsista puhutaan, että silloin tarkoitetaan kotoisia pellavapäitä. Niinpä tarkennus on täysin kohdallaan. Ajatusmaailmasi perusteella sopisit hommiin esimerkiksi Kiinan tai jonkun muun kivan diktatuurin tiedonvälitykseen. Voisit sitten valvoa, saako ikäviä asioita sanoa vai ei. Totuushan on toisarvoinen.
Arvasin, että joku tarttuu tuohon “tummaihoiseen”.
Pisti kyllä itselläkin silmään, mutta en tarkoita negatiivisesti. Oli kieltämättä hassua ilmaista sitä, sillä ei suomalainenkaan usein mainitse tällaisessa tekstissä (enkä nyt puhu lehtikirjoituksista) että suomalainen poika… Mutta siis hassua nostaa siitä mitään äläkkää.
Ootinkii jo kuka puuttuu ensimmäisenä tohon tummaihoisten kohtaan..
Ja kyllä itekin teki kaupan täti aikoina mieli sanoo kassajonossa huutaville lapsille, mutta älkööt ykskään kassa menkö IKINÄ sitä virhettä tekemään että komentaa asiakkaiden lapsia. Voin kuvitella minkälainen haloo siitä tässä maassa nostettais.
Kerran tosin huomautin n. 10v poikaporukalle kielenkäytöstään, ja sieltähän sit tuli kaikkea mahdollista haista v****a, v****ko se sulle kuuluu ym. totesin vaan että niin kauan kun mun kassalla tollasta kieltä käytätte, niin kyllä muuten kuuluu.. Näinpä yhden näistä pojista tässä sit eräänä päivänä (ilmeisesti)äitinsä kanssa kaupassa.. Varmaan sanomattakin selvää et oli pojan kielenkäyttö “pikkasen” siistimpää versiota.. Teki melkein mieli käydä vähän näpäyttää, mut en viittiny, ku lapsesta kuitenki kyse..
“järkeilin ettei sitä voi tietää aikooko sen lehden ostaa vai ei, mutta ajan mittaan huomasin että ne jotka lehtiä siihen jäävät lukemaan, eivät sitä suurimmalla todennäköisyydellä aio sitä ostaa.”
Näinhän se on. Jos itselläni on aikomus ostaa joku lehti, niin ostan sen ja luen rauhassa kotona. Jos taas tapan aikaa bussia tms. odotellessa, saatan selailla lehtiä kioskilla ilman että edes harkitsen yhdenkään ostamista. Ikävä juttu jos tämä stressaa myyjiä noin kovasti, mutta ainahan voitte ehdottaa esimiehillenne lehtien sulkemista lukolliseen lasikaappiin, josta asiakas saa ne nähtäväksi vain pyytämällä. Muuta konstia lehtien selailun lopettamiseen kaupassa tuskin löytyy.
On noista lehdistä hyötyä bisneksellekin. Sillä aikaa kun minä luen pummilla lehtiä, niin vaimo ostelee vaateostastolla retonkeja. Jos lehtiä ei olisi, niin en jaksaisi odottaa vaimoa. Jäisi moni kauppa tekemättä.
Vakkari, ei varsinaista sotkua, mutta yleensä se lehti vain rätätään telineeseen takaisin, jotain voi jopa revetä jolloin lehdestä tulee myyntikelvoton ja kaupalle tappiota.
Pitäisi olla joku lisääntymiskielto ihmisillä jotka eivät yhtään jaksa katsoa tenaviensa perään ja sysäävät vastuun kakaroittensa käytöksestä aina muille, kuten kaupan tädeille, opettajille jne…
Eipä ole lapsissa vika vaan laiskoissa ja käsittämättömän typerissä vanhemmissa jotka “kyllä tietävät mikä heidän RistoAhmedMatildalle on parasta”.
Voi vittu taas.
Ja olisit lelutäti vaan heti pirauttanut vartijan paikalle raahaamaan kakarat ulos kaupasta porttikiellon kera.
“On noista lehdistä hyötyä bisneksellekin. Sillä aikaa kun minä luen pummilla lehtiä, niin vaimo ostelee vaateostastolla retonkeja. Jos lehtiä ei olisi, niin en jaksaisi odottaa vaimoa. Jäisi moni kauppa tekemättä”
Kaikellahan sitä voi perustella omia tekemisiään varsinkin, kun tietää sen olevan väärin.
Minkä ikäisiä ne kakarat olivat? Meinaan että jos kovin nuoria niin eipä siinä vartijat auta. Jos heität ne ulos kaupasta, niin melko nopeasti kyseessä on heitteillejättö. Saattaa olla hankala selittää vanhemmillekin että heitettiin teidän muksut pois täältä. Vaikka kauppa olisikin oikeassa, niin silti on bisneksen kannalta huono juttu jos Iltalehdessä on lööpit kaupan parkkiksella auton alle kuolleista mukuloista.
Oletuksena on, että Suomessa kun ollaan ja lapsista puhutaan, että silloin tarkoitetaan kotoisia pellavapäitä. Niinpä tarkennus on täysin kohdallaan.
Millä tavalla on relevanttia, minkä väriset lapset tavaroita riepottivat? Uutisissa kerrotaan ihmisten etninen tausta vain silloin kun se on relevanttia, eli esim. silloin kun vaaleaihoista pellavapäätä etsitään raiskauksesta, samoin kun silloin kun sitä tummaihoista tyyppiä sinisissä verkkareissa etsitään.
Sikäli kun tarkoituksena ei ollut etsintäkuuluttaa niitä kahta tummaihoista pikkupoikaa jotka paiskoivat leegoja Alatakaperähikiän S-marketissa, kuvaus on ihan turha, koska kaikki täällä tietävät että huonosti käyttäytyviä penskoja löytyy ihan joka väriä. Relevanttia voisi toki olla että joku urpo jättää suomea tai ruotsia tai englantia osaamattomat pilttinsä kauppaan ja häipyy näkyvistä, mutta tässä stoorissa ei ollut mitään syytä mainita väriä.
Perun toki sanani jos jollekulle oli uutinen että kaikenväriset lapset riehuvat.
Mitä lisäarvoa ihonvärin mainitseminen tässä tapauksessa oikeasti antaa?
vänkkääjä:
Heitteillejättö ja heitteillejättö. Ei se kauppa niistä riiviöistä ole vastuussa.
Ihonväri oli tässä tapauksessa revelantti, sillä tummaihoinen vastaa nykysuomessa intian pyhiä lehmiä. Niitä ei saa ojentaa vaikka mikä tulisi.
Voi hyvä luoja millaista kukkahattuilua taas.
Mistä lähtien adjektiivien käyttö on ollut väärin tarinoissa? Jos joku on tummaihoinen niin sitten on ja sillä selvä. Se on aivan sama tällaisella sivustolla, että onko asiakkaan ulkonäön kuvailu relevanttia vai ei, jos sitä ei kerran loukkaavassa mielessä tee.
“vänkkääjä:
Heitteillejättö ja heitteillejättö. Ei se kauppa niistä riiviöistä ole vastuussa.”
Ei sillä ole väliä kuka on lapsen virallinen huoltaja - jos heität lapsen pihalle kaupasta, voidaan siitä hyvinkin valittaa.
Jos näet päänsä lyöneen miehen (anteeksi, HENKILÖN) makaavan lumihangessa ja kävelet ohi, sekin on heitteillejättö, tai ellei juuri tuolla termillä, niin kuitenkin väärin ja kiellettyä.
Minä olisin ehkä antanut skidit vartijan hellään huomaan, mennyt kuuluttamaan Pertti-Iisakin ja Ismo-Tenho-Orvokin vanhemmat noutamaan lapsensa esim. infopisteestä, ja sitten kun vanhemmat tulevat noutamaan tenavansa, pistäneet heidät maksamaan ipanoiden aiheuttamat tuhot ja ylimääräisen työn.
Minä puolestani odotin tarinalta jotaun päätöntä rasismikohkausta vanhempien saapuessa paikalle, kun ihonväri kerran mainittiin… mutta sitäkin odotin puhtaaksi siksi, että kirjallisuutta ja kirjoittamista harjoittavana pidän mielessä, että “jos novellissa seinällä roikkuu kirves, on sitä myös käytettävä”.
Meinaan vaan, että ei olisi ensimmäinen kerta, kun tummaihoinen/romani/venäläinen/ylipainoinen/kierosilmäinen tms. alkaisi huutaa sorsimisesta… että siksi vain sanoit kun näytän/kuulostan erilaiselta kuin NORMAALIT! Vaikka siis samalla tavalla olisi sanonut naapurin herttaiselle mummolle, romaninaiselle tai maailman lihavimmalle miehelle.
Olemme kaikki rasisteja. Meidän on pakko olla! Muutenhan kaikki “normaalista” poikkeavat menettäisivät syynsä rypeä itsesäälissään. Jos yhteiskunta ei sorsikaan.
Joo, sori, offtopic ja avautumista. x)
Ihan oikein tosiaan toimittu! itse tekisi mieli välillä kanssa päästä sanomaan pennuille, että siivoaa omat jälkensä!
Tuosta leluosaston hyväksikäytöstä, meillä joskus joku myyjä kielsi myyntitavaroilla leikkimisen, niin siitähän lapsen vanhempi veti herneet neuun ja laittoi valituksen tavaratalon johtajalle. Lopun arvaattekin.
Mutta ei se ole mitään uutta. Jos tuote, mikä tahansa, viedään myyntiin paketissa, se ei ole vähän ajan päästä enää paketissa. Vaikka kaikki muut paketit olisi jo revitty, ja vain yksi paketissa oleva tuote olisi jäljellä, pian on sekin revitty päreiksi. Ja vain siksi, että nähtäisiin, mitä sisällä on, ja onko se nyt varmasti samanlainen, kuin muut. Ihmetyttää, miksi asiakas ei osta itse auki repimäänsä tuotetta, vaan valitsee sitten sen ehjän paketin.
Da Da sanoi 25/8/2008 :
“Kaikellahan sitä voi perustella omia tekemisiään varsinkin, kun tietää sen olevan väärin.”
Ei hyvää päivää taas. Siis kuka muu kun sinä ja kaltaisesi tiukkapipokyylät väittävät, että lehtien selailu on muka väärin?
Jos eivät kustantajat halua niitä selailtavan, niin ne lehdet voi muovittaakin. Todennäköisemmin sitä kuitenkin ostaa sellaisen lehden mitä pääsee edes vilkaisemaan kun sokkona kannen perusteella.
Oikein toimittu. Olen itse kauhulla katsellut leluosastoilla lojuvien lelujen kuntoa; paketit revitty auki, lelut likaisia, jopa rikkinäisiä, patteritkin tod. näk. lopussa jne…kiva antaa sellainen lahjaksi. En kyllä maksais senttiäkään moisista. Ja siinä sivussa niistä vekaroista kasvaa mukavasti sukupolvi muista piittaamattomia kusipäitä. Mielestäni ei olisi yhtään väärin laittaa vanhemmat poikkeuksetta maksamaan lelut, joilla PIIIIIKKKU KULLLLLANMURUUUUUUT on leikkineet. Ja siivoamaan samalla kakaroittensa sotkut. Ehkä menis perille, että kaupan omaisuudella ei leikitä…
Taidat sinäkin -Vakkari- kuulua niihin, jotka lukevat lehden kaupassa ja jättää sen sitten ryppyisenä tai parhaimmassa tapauksessa revittynä sinne? Voisi kaikki naisetkin varustaa siveysvyöllä niin sitten niitä ei väkisin maattaisi? Haloo, vaikka jotain ei ole muovitettu ja laitettu lukkojen taakse, ei se tarkoita, että se on käytettävissäsi. kauppa ei ole mikään kirjasto tai yleinen infopiste -mene sinne lukemaan lehdet, jos ei ole varaa ostaa niitä kaupasta. Lisäksi olet nostanut lauseeni asiayhteydestä, jos olisit ymmärtänyt lukemasi varmasti tajuaisit, että kommentoin “pummilla lukemista”, kuten eräs keskustelija tekemistään kuvaa en lehden selaamista ostotarkoituksessa. Luetunymmärtäminen hakusessa?
Vakkari sanoi 25/8/2008:
“Ei hyvää päivää taas. Siis kuka muu kun sinä ja kaltaisesi tiukkapipokyylät väittävät, että lehtien selailu on muka väärin?
Jos eivät kustantajat halua niitä selailtavan, niin ne lehdet voi muovittaakin. Todennäköisemmin sitä kuitenkin ostaa sellaisen lehden mitä pääsee edes vilkaisemaan kun sokkona kannen perusteella.”
Da Da sanoi 25/8/2008:
“Taidat sinäkin -Vakkari- kuulua niihin, jotka lukevat lehden kaupassa ja jättää sen sitten ryppyisenä tai parhaimmassa tapauksessa revittynä sinne?”
Enpä kuulu. Onkohan käsityksesi reaalimaailmasta kenties hiukkasen värittynyt? Vaikka en itse lukisikaan, niin lähes joka kertaa kaupoilla näkee ihmisiä jotka selailevat lehtiä, mutta he kyllä laittavat ne lehdet hyllyyn ihan yhtä siisteinä kun siitä ottavatkin, jos eivät sitten ota mukaan ostaakseen. Enpä ole myöskään yhdessäkään kaupassa nähnyt missään vaiheessa - siis edes väliaikaisesti - huonossa kunnossa olevaa lehtihyllyä, jossa olisi yhtä useampaa revittyä tai ruttuista lehteä - usein ei sitä yhtäkään. On siis aika vainoharhaista väittää että jokainen joka ei osta, on lehtiä repivä vandaalipummi.
Ja ihan oikeasti, tuo siveysvyövertaus oli TODELLA kaukaa haettu ja on lähinnä naurettava eikä suinkaan toimiva analogia. Jos joku asiakas esittäsi vastaavan analogian, hänet leimattaisiin avohoidokiksi silmänräpäyksessä.
Ja voitko ihan oikeasti sanoa, mitä vänkkääjän toiminnassa niin kovin väärää on, jos hän jättää jälkeensä yhtä siistin lehden kun ottikin? Eihän liike menetä siinä yhtään mitään, päinvastoin, kun turhautunut mieskin jaksaa odottaa kun puoliso käyttää lisää rahaa kauppassa. Ainoa joka tilanteesta kärsii on sinä, ja sinäkin vain periaatteen vuoksi etkä mistään järkevistä käytännön syistä.
Tietenkään kauppa ei ole kirjasto, mutta lehtien selailu ei ole kiellettyä vaikka ei olisikaan vakavissaan ostamassa niistä mitään. Jos ei aio ostaa lehteä, eikä edes selaile, ei sitä silloin ainakaan osta - ei se itsestään kärryyn hyppää. Sen sijaan selailun perusteella sen saattaa ostaakin jos lehti miellyttää.
Olin itse vähän aikaa sitten asiakkaana eräässä isossa marketissa, kun huomasin kolmen varhaisteini-ikäisen pojan napsivan irtokarkkeja telineestä suoraan suuhun. Samalla heittelivät niitä ja muitakin tavaroita pitkin kauppaa. Kävin mainitsemassa myyjälle asiasta ja hän kutsui vartijan heittämään pojat pihalle. Nooh, kun pääsin ulos kaupasta ja olin kävellyt parkkipaikan ulkopuolelle, olivat nämä kolme pojua siellä hillumassa… Arvasivat minun ilmottaneen heistä (näkivät varmaan tai olihan se helppo arvata, kun taisin olla ainoa asiakas lähistöllä) ja köniin meinasi tulla. Onneksi jättivät uhkailuasteelle, kun oltiin kuitenkin melko julkisella paikalla tien vieressä. Mutta kyllä vähän säikäytti, kun itse olen aika pienikokoinen nainen ja kolme poikaa tulee uhoamaan, että nyt muuten tulee turpaan…
Joo, tuli vaan mieleen tällainen tarina, kai se jotenkin liittyi…:D
Jotenkin koko jutun ajan odotin että milloin äitikulta tulee raivoamaan henkilökunnalle, kun hänen lapsiensa luovuutta rajoitetaan ja herkkiä lapsenaivoja hermostutetaan huutamalla.
leppis: “….”
Hahaa, näin itsekin samanlaista toimintaa paikallisessa marketissa. 2kpl ~13v teinejä törkeili kaupassa. No paheksuen ostin ostokseni, kävin syömässä ja lähdin autolleni. Ylläripylläri! Marketin pihalla oli poliisiauto, ja nämä kaksi teiniä takapenkillä. Toisella oli pää jossain lippiksen ja paidan välissä. Toinen oli ihan punainen ja suureet krokotiilin kyyneleet vain valuivat pitkin esipuberteettista naamaa. Kerrankin oikeus voitti.
Palatakseni siihen lehtihommaan: selaan melkein aina lehtiä kaupassa. Ja jos lehdessä on joku mielenkiintoinen juttu, niin sitten ostan sen kotiin vessalukemiseksi. Mutta jos lehdessä ei ole mitään sen kummempaa niin jätän sen hyllyyn. Ulkomaisia lehtiä voisin ehkä ostaa useammin, mutta prkl en maksa yli kahtakymppiä jostain atk lehdestä vain sen takia että sen välissä on dvd-levyllinen muutenkin ilmaisia ohjelmia. Jotka minulla olisi jo jos ne haluaisin. Ja sitten kun esim. jenkkilehdet ovat 70% mainoksia ja irtolehtisiä muutenkin…
Marketit saisivat kyllä järkätä odotteleville puolisoille jotain tekemistä. Vaikka joku lasten leikkinurkka missä olisi topless-tarhatäti.
“…lehti vain rätätään telineeseen takaisin, jotain voi jopa revetä jolloin lehdestä tulee myyntikelvoton ja kaupalle tappiota.”
Eikös kauppa ainakin Iltalehdistä saa hyvityksen myymättömistä lehdistä? Luulisi pätevän muidenkin kohdalla, eli tappiota niistä ei tule.
Vakkari ja muut lehtien “selailijat”: en ole vielä parinkymmenen myyjävuoteni aikana nähnyt ainuttakaan selailijaa, joka olisi lehtensä ostanut. Kyllä se luetaan, ei suinkaan selailla, siinä keskellä käytävää intensiivisesti keskittyen ja tie tukkien.
Iltapäivälehdistä luetaan ne shokeeraavimmat uutiset, sitten lehti takaisin hyllyyn, tai sitten se otetaan mukaan kahvipisteeseen luettavaksi tarkemmin (ja jätetään sinne). Ei vaikuta, vaikka vieressä lukee, että luethan lehdet vasta kotona. Sehän on hienovarainen vihjaus, että voisit hyvä asiakas ensin maksaa sen lehtesi, älä viitsi lukea tässä.
Oma lukunsa ovat sitten ne alan lehdet, jotka löytyvät sovituskopista ns. mälli välissä.
Mistähän lähtien ihmisille on tullut se käsitys, että kaupassa voi örveltää miten tahansa, ja se muka on ihan ok? Ei niin väliä, jos tuhoaa ja rikkoo jotain, kun eihän se ole kenenkään omaisuutta? Ja ei hätää, kauppahan saa hyvityksen, jos minä hajotan jotain? Pitäisi jo uskoa, että ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan. Joku maksaa aina, ja tarpeeksi kun tulee hävikkiä valmistajille, se näkyykin seuraavaksi kuluttajahinnoissa.
Näin aitiopaikalta kun on asioita seurannut, niin ei voi muuta sanoa, kuin että hyvin on lähtenyt uusien shoppaajasukupolvienkin opettaminen liikkeelle.
Vakkari:
“Ja ihan oikeasti, tuo siveysvyövertaus oli TODELLA kaukaa haettu ja on lähinnä naurettava eikä suinkaan toimiva analogia. Jos joku asiakas esittäsi vastaavan analogian, hänet leimattaisiin avohoidokiksi silmänräpäyksessä.”
Mutta taisi sentään viesti mennä jopa sinulle ihan perille asti, kun aikaisemmin näytti vähän olevan ongelmia luetunymmärtämisessä? Katsos, joillekin pitää vääntää rautalangasta.
“On siis aika vainoharhaista väittää että jokainen joka ei osta, on lehtiä repivä vandaalipummi.”
Kuka niin väittää? Missä kohtaa kirjoittamaani sanotaan noin?
“Ja voitko ihan oikeasti sanoa, mitä vänkkääjän toiminnassa niin kovin väärää on, jos hän jättää jälkeensä yhtä siistin lehden kun ottikin? Eihän liike menetä siinä yhtään mitään”
Niin, nimen omaan, JÄTTÄÄ JÄLKEENSÄ, ei siis osta sitä kuitenkaan. Kauppa siis ei ole kirjasto, kuten jo itsekin tajusit, mutta silti et ymmärrä, että niiden lehtien myyminenkin kuuluu kaupan liiketoimintaan ja jos joku lukee ne JO kaupassa ei kauppa siitä mitään saa. Vaikka vaimo kuluttaisikin rahaa niin se ei tarkoita, että mies voi lueskella ilmaiseksi lehtiä kaupassa. Eli sinä siis ajattelet niin, että “jos joku perheestä ostaa jotain, voit ottaa jotain ilmaiseksi”?
Yleensä tummaihoisuus viittaa hieman erilaiseen kasvatuskulttuuritaustaan ja tämä taasen saattaa selittää poikien käytöstä, en tosin tiedä oliko tämä kirjoittajan tarkoitus. Esimerkiksi työtoverini on Somaliasta ja hänen mukaansa heidän kulttuurissaan miehiä/poikia kunnioitetaan niin suuresti, ettei äideillä ole juurikaan oikeuksia ojentaa heitä. Isät taas voivat pitää pojille kuria, mutta eivät välttämättä ole arjessa läsnä, esim. hänenkin miehensä asuu ulkomailla. Eikä heidän kasvatuskulttuuriaan tarvitse missään nimessä lähteä tuomitsemaan, mutta voimme ymmärtää yhteentörmäyksien sytä ja toimia niiden ennalta ehkäisemiseksi, kun tiedostamme erilaiset tapamme.
Uskomatonta käytöstä ja röyhkeyttä joka tapauksessa. Normaalisti lapset kyllä tottelevat heti kun vieras ihminen ojentaa. Näitä rajattomia lapsia löytyy kyllä valitettavan paljon joka kulttuurista
Ja kyllä minä ainakin pidän tärkeänä sitä, että esim. Vietnamissa lapsiprostituutiosta pidätetyn suomalaisturistin kansallisuus mainitaan uutisissa. Miksi se käänteisenä muuttuu rasismiksi?
Odotin varsinaisessa tarinassa, jo tätä rasistikorttia, joka olisi tullut itse pojilta, taikka vanhemmilta.
Joka muuten ärsyttää ihan hirvittävästi. Kiellät/komennat/ilmoitat kantasi asiaan x/eivät saa mieleistään palvelua yms.yms.yms. näitä vähemmistö ryhmiä (ihan samalla lailla, kuin olisit sanonut perus suomalaiselle), niin johan sieltä aletaan väittämään rasistiksi.
Ei se rasismi taida olla enää mikään suomalaisten mielipide maahan muuttajia kohtaan, vaan se on maahan muuttaneiden extra-kortti, millä saadaan kaikki henkiöt pokkuroimaan heitä.
—
Ilmeisesti tein pahasti perjantaina, kun selasin nopeasti kaupassa yhden lehden läpi, kun halusin löytää siitä päivän koska se olis ilmestynyt. Joku 08/2008 ei paljoa kerro, kun halusin tietyn päivämäärän lahjan takia.
Mulla oli vuosia sitten eräs ulkomaalaistaustainen nuori asiakas (arviolta 8-9vuotias..)noh,en sitten suostunut lainaamaan varauksia ilman kirjastokorttia..ei ollut mitään henkkariakaan hänellä mukana..selitin myös miksi hän ei saa varauksiaan..tottakai sieltä ensiksi tuli rasistikortti sekä muita “sivistys-sanoja”..tähän totesin että taitaapa poika itse olla rasisti kun näin käyttäytyy meikäläistä kohtaan..;) menipä aika hiljaseksi…
Pyydän nöyrästi anteeksi, että olen tuhonnut ja repinyt riekaleiksi kaupan lehtihyllyn ja tuhonnut täysin heidän liiketoimintansa. Lupaan lopettaa sen. Tästedes tulemme kauppaan ja ostamme pikaisesti vain sen mitä piti tulla ostamaan, vaimoni saa jättää heräteostelunsa. Näin kaupan bisnes herää uuteen nousuun eikä kassaneitikään ahdistu.
Mietin vielä kuinka voin palauttaa kaupalle “ilmaiseksi ottamani kauppatavarat”. Ehkä koitan unohtaa artikkeliotsikot mitkä selasin viime kauppakerralla. Kuinka tämä näkyy kaupan kassassa sitten?
Oletan että kassaneiti vastaavasti itse noudattaa moraaliohjeitaan. Eli ei vietä ylimääräistä aikaa kaupossa kuluttaen niiden lattioita, ei tuki käytäviä lörpöttelemällä kännykkään eikä missään nimessä koskettele kauppatavaroita. Vaatteet ovat siellä ostamista, ei sovittelua varten. Äläkä kanna kengissäsi hiekkaa kaupan lattioille.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että ne lehdet ostetaan ensin ja luetaan tai selataan vasta sen jälkeen?
Ei h*lvetti. Mistä näitä aaseja sikiää tännekin?
Markov: Ihonväri oli tässä tapauksessa revelantti, sillä tummaihoinen vastaa nykysuomessa intian pyhiä lehmiä. Niitä ei saa ojentaa vaikka mikä tulisi.
…ja sulla on pointti heti kun näytät mulle kohdan jossa joku on sitä mieltä että näitä penskoja ei olisi saanut ojentaa ihonvärin takia…
Blü: Se on aivan sama tällaisella sivustolla, että onko asiakkaan ulkonäön kuvailu relevanttia vai ei, jos sitä ei kerran loukkaavassa mielessä tee.
Kokeiles asua maassa jossa olet vähemmistössä jolla on huono maine. Aika äkkiä rupeaa nyppimään kun oma etnisyys mainitaan vain negatiivisissa yhteyksissä. Se nimenomaan petaa syrjintää.
miira: Ja kyllä minä ainakin pidän tärkeänä sitä, että esim. Vietnamissa lapsiprostituutiosta pidätetyn suomalaisturistin kansallisuus mainitaan uutisissa. Miksi se käänteisenä muuttuu rasismiksi?
Siksi, koska vietnamilaisen lapsiuhrin tapauksessa tausta on relevantti, sillä siihen miten hän on maahan tullut liittynee muutakin vilunkia, kuten ihmistrokausta. Siinä on kyse hyväksikäytöstä kun etuoikeutettu (valkoinen, aikuinen, sosiaalisen turvaverkon omaava) maksaa huonommassa asemassa olevalle (ei-valkoinen, lapsi, kielitaidoton, yksinäinen) seksistä.
Tekijän tausta voi olla relevantti myös jos OIKEASTI halutaan puhua kulttuurieroista, mutta pelkkä “tummaihoinen” ei ole mikään syvällisen keskustelun päänavaus. Musta on myös turha vedota siihen että tummaihoinen on kaunokirjallista kuvausta, ei tuollaisella mitään Nobeleita voiteta, eikä tummaihoinen loppujen lopuksi kerro mistä kulttuurista henkilö on tullut. Se voi viitata niin Jani Toivolaan kuin vasta Suomeen muuttaneeseen pakolaiseenkin.
Sen lisäksi tässä on jo esiinnostettu “jos kirves mainitaan, sitä tulee käyttää” -juttu.
Kysymys on lähinnä siitä, miksi tekijän tummuus pitää mainita silloin kun tekijän vaaleutta ei tarvitse? Ei se ole mitään “tasa-arvoa” kun se mainitaan, se on sen pönkittämistä, että ihminen on vaalea kun ei toisin todisteta, ja tumma on aina se “vieras” meidän maassamme, riippumatta siitä missä on syntynyt.
Tämä tosin on aihe jossa epäilen että mikään perustelu ei saa tiettyjä “ei-rasisteja” muuttamaan mieltään, kun heidän mielestään ei-suomalaisten-näköisten ongelmat johtuvat vain heidän omasta käytöksestään kun me olemme niin pirun suvaitsevaisia ja tarjoamme heille ihan kaiken valmiina pöytään, ja on niin tasa-arvoista korostaa ihmisten etnisyyttä joka tilanteessa! Meillä mitään syrjintää oo, ja jos onkin, se on noiden omaa syytä! Itse asiassa nehän niitä rasisteja onkin!
Tulee vaan mieleen sekin kansanliike Santavuoren puolesta… Ihan ok on joo sanoa että tietyn etnisyyden omaavat ihmiset näyttävät apinoilta, mikäs siinä niin kummallista on.
Ei sitä nyt martyyrinä tarvitse esiintyä vaikka kaikki eivät toimintaasi hyväksy tai perustelusi pummillalukemisesta eivät uppoa.
“Pyydän nöyrästi anteeksi, että olen tuhonnut ja repinyt riekaleiksi kaupan lehtihyllyn ja tuhonnut täysin heidän liiketoimintansa. Lupaan lopettaa sen. Tästedes tulemme kauppaan ja ostamme pikaisesti vain sen mitä piti tulla ostamaan, vaimoni saa jättää heräteostelunsa. Näin kaupan bisnes herää uuteen nousuun eikä kassaneitikään ahdistu.
Mietin vielä kuinka voin palauttaa kaupalle “ilmaiseksi ottamani kauppatavarat”. Ehkä koitan unohtaa artikkeliotsikot mitkä selasin viime kauppakerralla. Kuinka tämä näkyy kaupan kassassa sitten?
Oletan että kassaneiti vastaavasti itse noudattaa moraaliohjeitaan. Eli ei vietä ylimääräistä aikaa kaupossa kuluttaen niiden lattioita, ei tuki käytäviä lörpöttelemällä kännykkään eikä missään nimessä koskettele kauppatavaroita. Vaatteet ovat siellä ostamista, ei sovittelua varten. Äläkä kanna kengissäsi hiekkaa kaupan lattioille.”
Minä tunnustan tarkistavani ostoaikeeni herättävät lehdet ennen ostopäätöstä, nimittäin ostan paljon käsityölehtiä. En missään nimessä ostaisi käsityölehteä, jonka sisällöstä en tietäisi mitään. Käsityölehdissä pointti on se, että harrastelijat voivat itse tehdä haluamansa tuotteet.
Kyseiset käsityölehdet alkoivat muutama vuosi sitten painaa koko lehden malliston samalle aukeamalle, josta se on helppo selata (ei tarvitse siis selata koko lehteä, vaan se yksi aukeama). Ja palautuessaan hyllyyn se on täsmälleen samassa kunnossa kuin missä se oli otettukin.
Eri asia tietysti tietokone yms. lehdissä, jotka ostetaan enemmänkin niiden artikkelien vuoksi.
Jäin kuitenkin ihmettelemään, että miksei minua ole vielä poistettu yhdenkään kaupan tiloista? Vaikka ihan selkeästi selaan useampaakin julkaisua. Tänäänkin oli pari muuta samanlaista jamppaa siinä hyllyllä. Eikä vartija tai edes kassaneiti käynyt heittämässä pihalle.
Kävin myös urheiluosastolla ja hypistelin yhtä sählymailaa ilman aikomusta ostaa sitä. Tästäkään en saanut noottia. Lepsua meininkiä täällä Turuus.
Niin siis en minä tuota kuvitteellista tapausta tähän juttuun verrannutkaan, vaan se oli tarkoitettu kommenttina keskusteluun, jonka mukaan rikoksen tekijän etnistä taustaa ei saisi (koskaan) mainita. Mielestäni oli ihan oikein, että Suomessa paritusta harjoittaneen virolaismiehen tausta kerrottiin. En tosin itsekään kannata etnisen taustan turhaa kerrontaa, mutta toisaalta en lähtisi sensuroimaan ketään sananvapauden vannoutuneena fanina.
yhyyy,
kuvaus tummaihoisuudesta antoi paremman käsityksen siitä, miksi he tuolla tavoin käyttäytyivät. Yleisesti mamulapset ja musulapset ovat kuin navetassa kasvatettuja ja myös luonnostaan holtittomia, he terrorisoivat ympäristöään niin kaupassa, koulussa kuin päivähoidossa.
Puuttumatta tuohon siinneeseen rasismiteemaan, jutun ydin on siinä, että nykyisin on valitettavan paljon sellaisia pienten lasten vanhempia, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mitä lapsen kasvattaminen tarkoittaa. Lasten annetaan tehdä ihan mitä tahansa. Mitään ei viitsitä/osata/haluta kieltää.
Lähes joka kerta kun käy isossa marketissa ostoksilla, näkee näitä millapettereitä, jotka juoksevat kuin vauhkoontuneet apinat ympäri hallia, pahimmassa tapauksessa vielä täyttä vauhtia kärryjä työntäen. Välillä nuo riiviöt toki pysähtyvät tutkimaan jotakin, repimään tavaroita hyllystä, pudottelemaan niitä lattialle jne. Mitä tekee heistä vastuussa oleva vanhempi, joka on heidät kauppaan mukaansa ottanut? Keskittyy miettimään ottaisiko tätä vai tuota vai mahdollisesti jotain muuta. Lapset saavat riehua aivan vapaasti. Ja auta armias jos menet huomauttamaan asiasta. Takuulla saat kuulla kunniasi.
Juuri viime viikolla sain taas kerran todistaa tyypillistä näytelmää. Olin tavaratalossa etsimässä jotakin ja satuin näkemään hyllyjen välistä, kuinka nuorehko äiti tutki keskittyneesti jotakin hyllyä ja pikkuriiviö tanssi rumbaa ympärillä. Pikkuriiviö pudotti jonkin posliiniesineen tuhannen siruiksi lattialle. Mitä teki äiti. Vilkaisi nopeasti ympärilleen, tempaisi kakaraa kädestä ja syöksyi vauhdilla kohti kassoja ja ulos niin nopeasti kuin pääsi. Eihän sitä nyt oman mussukan tuhoja tarvitse tietenkään korvata. Meidän pieni millapetterihän voisi saada traumoja, jos sille sanoisi ettei tavaroihin saa koskea eikä kaupassa riehua. Puhumattakaan siitä, että pitäisi sanoa, että pikkuinen on tehnyt jotakin väärää…
Niin siis en minä tuota kuvitteellista tapausta tähän juttuun verrannutkaan, vaan se oli tarkoitettu kommenttina keskusteluun, jonka mukaan rikoksen tekijän etnistä taustaa ei saisi (koskaan) mainita.
Olen kovin pahoillani, missasin nimittäin sen keskustelun jossa argumentoitiin että tekijän taustaa ei saisi KOSKAAN mainita, ja kuvittelin että keskustelimme siitä, milloin sen mainitseminen on tarpeellista.
kuvaus tummaihoisuudesta antoi paremman käsityksen siitä, miksi he tuolla tavoin käyttäytyivät. Yleisesti mamulapset ja musulapset ovat kuin navetassa kasvatettuja ja myös luonnostaan holtittomia, he terrorisoivat ympäristöään niin kaupassa, koulussa kuin päivähoidossa.
Voi jeesus. Joo, kaikki tummaihoiset on ihan samaa porukkaa, samasta kulttuuripiiristä, ja on niillä vielä holtittomuus geeneissäkin. Voi jeesus.
vänkkääjä sanoi 26/8/2008:
“Jäin kuitenkin ihmettelemään, että miksei minua ole vielä poistettu yhdenkään kaupan tiloista? Vaikka ihan selkeästi selaan useampaakin julkaisua.”
No se johtuu siitä, että toisin kuin Da Da, eräs myyjä, myyjä 18 ynnä muut väittävät, lehtien selailu ei ole kiellettyä oikeastaan missään kaupassa. Jos hyllyssä jotain lukee, niin “Luethan lehdet vasta kotona” eikä koskaan “Lehtien selailu kielletty”. Jos joku näkee nämä asiat täsmälleen samoina, niin ei voi mitään, mutta oikeassa hän ei ole.
Ihmetyttää vaan edelleen, että jos kerran kauppias joka sentään saa myydyistä lehdistä katteen ja rikotuista kärsii tappion kaupassaan sen lehtien selailun sallii, niin mitä yksittäinen myyjä joilla se lehti ei vaikuta palkaan mitään suuntaan taikka toiseen asiasta ärsyyntyy.
Da Da sanoi 26/8/2008
“Mutta taisi sentään viesti mennä jopa sinulle ihan perille asti, kun aikaisemmin näytti vähän olevan ongelmia luetunymmärtämisessä? Katsos, joillekin pitää vääntää rautalangasta.”
Tämä on kyllä pakko oikaista, vaikka muuten en enää viitsi kiihkomielistä tekstiäsi kommentoidakaan.
Kuten sinun(kin) pitäisi tietää, siveysvyötä ei suinkaan aikanaan käytetty raiskauksien estämiseen, vaan siihen, että “epäluotettava” vaimo ei vehdannut vieraiden miesten kanssa isännän ollessa muualla.
Joten jos “viestisi” on se, että lehti on luetuksi tulemista haluava vaimo, selailija edellistä halua hyödyntävä opportunisti, ja itse sitten olet se omistushaluinen isäntä niin vertaus on osuva, muussa tapauksessa ei.
Esineiden tarkastelu ja fyysinen kajoaminen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ihan verrattavia asioitahan ne… Ei hyvää päivää!
Joo kans. Luethan lehdet vasta kotona! En minä sikaa säkissä osta.. avaan lehden, luen sisällysluettelosta otsikot tai jopa tarkemminkin briiffatut juttujen aiheet, löydän otsikot parista lempibändistäni ja ostan lehden. Jos löydän ainoastaan Manowaria (sorry, guys
ylistäviä otsikoita, en osta koko lehteä. Jos joukossa on yksi lupaava otsikko jostakin mukavannäköisestä mutta muuten mielenkiinnottomasta miehestä, käännän mainitulle sivulle, ihailen kuvan ja panen lehden sitten hyllyyn.
Tämä on sitä selailua. Lehtien kannet hyvin harvoin antavat kattavaa tietoa sisällöstä, etenkään jos et ole kohutuimpien julkkisten perään.
Kirjakaupassa luen kirjan takakannen, joskus jopa pari ensimmäistä sivua nähdäkseni, josko se tempaa minut mukaansa! Jos ei vakuuta, panen kirjan takaisin hyllyynsä. Ensimmäisen kappaleen ensimmäiset sanat eivät ole kuluneet käyttökelvottomiksi. Ne eivät ole kuluneet ollenkaan!
Mutta tässä aloittajan ja kommentoijien välillä on pieni, ehkä tahallinenkin väärinymmärrys. Katsokaahan, koska on puhe hyllynpieleen/keskelle käytävää LIIMAUTUMISESTA ja lehden intensiivisestä LUKEMISESTA, ja koska puhe on nopeasta ja ihan siivosta selailusta. Osa meistä oikeasti osaa käyttäytyä, ja osa automaattisesti olettaa, ettei kukaan osaa.
Rasistit.
Ei jumalauta !! Täähän on aivan älytöntä !!! Luin lähes kaikki kommentit, enkä tiedä pitäiskö itkee vai nauraa ?!? Siis aivan älytöntä toimintaa ; suurin osa kommentoi jonkun toisen kommentointia ja lopulta kukaan ei tunnu tietävän enää, mistä ko. asiassa oli alunperin kysymys !!!! Voi jessus !!!
Kai on minunkin kerrottava oma mielipide oman kokemukseni perusteella ulkomaalaisten lapsista käyttötavaraosastoilla. Eli ei puhettakaan, että vanhemmat komentaisivat lapsiaan vaikka myyjä olisi vieressä tai perässä siivoamassa aikaansaatua sotkua.
Kerran siistin illalla osastoa kun 3 tummaa naista oli lastensa kanssa “ostoksilla” ja lapset tönivät minua kärryillä ja juoksivat ympäriinsä. Jouduin huomauttamaan asiasta mutta eipä se auttanut mitään.
Leluosasto on todella paha paikka jättää lapset keskenään, ilman valvontaa. Mutta tosiaan, pyörillä ajellaan minkä keretään ja kaupan iloksi ne yleensä siitä hajoavat eivätkä ole myyntikuntoisia enää. Sama pätee muihinkin mallikappaleisiin jotka ovat esillä.
Yleisesti ottaen tummien lapset käyttäytyvät todella asiattomasti kaupassa kuten he itsekkin. Ei mitään kunnioitusta kaupan omaisuutta kohtaan!
Se nyt vaan sattuu olemaan niin että tummaihoiset / mannet tekevät PALJON enemmän kaikenlaista ikävää kuin suomalaiset.
Tämä on tosiasia eikä se kukkahattutätien piiperryksestä miksikään muutu.
En sano että se johtuu rodusta vaan kulttuurista ja kasvuympäristöstä, ja kaikenlainen asian kieltäminen ja rasismiksi tuomitseminen on säälittävän typerää ja valheellista.
En malta olla kommentoimatta tuota yhä jatkuvaa lehden selaus / lukeminen keskustelua.
Lehden selaaminen = Vilkaistaan mitä lehti pitää sisällään ja lukaistaan kenties pieni pätkä sieltä ja vielä toinen täältä.
Lehden lukeminen = Luetaan lehti lähes kannesta kanteen. Luetaan useampi juttu samasta lehdestä alusta loppuun.
Ja toki, lehden lukeminen ei kuulu asiakkaan ilmiselvään oikeuteen kaupan sisällä. Lehden selaaminen ja sitten ostopäätöksen (juu/ei) tekeminen on ihan eri asia kuin lehden lukeminen.
Nii.
“Ihonväri oli tässä tapauksessa revelantti, sillä tummaihoinen vastaa nykysuomessa intian pyhiä lehmiä. Niitä ei saa ojentaa vaikka mikä tulisi.”
Kyllä olen samaa mieltä!!! Ja lehdissä lukee nykyään juuri, että suomalainen mies, mutta sitten kun sen saman asian esim. raiskauksen on tehnyt tummaihoinen ei mainita kuin Esim helsinkiläinen mies henkilö. Siirä erottaa “minkä värinen” teon on tehnyt. Ei, en ole rasisti. En vain pidä tietyistä asioista mitä muut kulttuurit ovat suomeen tuoneet. Ympärileikkaukset ja joukkoraiskaukset. Vain parina esimerkkinä. Muuten tulen heidän kanssaan toimeen ja pidän eri kulttuureista. Jotain pitää kuitenkin olla tässäkin maassa väärin jos kaikki sallitaan. Toivottavasti meille ei käy niinkuin Ruotsissa on käynyt.
Mitä enemmän tarinassa lisätietoja (yleensä adjektiiveja), sen helpompi tilanne on nähdä omin silmin vaikkei ollut paikalla.
Tumma tai vaalea iho, vihreät tai punaiset vaatteet. Visualisointia. Ei minulle muuta merkitystä.
Kirjastossakin tämä tilanne on tyypillinen: aikuinen (=isä ja / tai äiti) tulee pienten lasten kanssa, ja jättää ne yksin lasten puolelle touhuamaan…
Eräskin äiti hoiti nettikoneella TUNTIKAUSIA omia ja firmansa asioita - lapsi sai tulla toimeen kuinka vaan mieli. Usein sainkin olla kieltämässä kun hän sotki kirjoja piirtelemällä niihin, ja laittoi hyllyjärjestyksiä uuteen uskoon.
Kun menin valittamaan tästä hänen äidilleen tämä mulkaisi minua vihaisesti ja sanoi jotakin siihen tapaan jotta “ei sen nyt luulisi olevan kirjaston väelle niin vaikeaa katsoa YHDEN lapsen perään”.
Niinpä niin - mutta ensinnäkään en ole lapsenhoitaja / lapsivahti, ja asiakkaita on paljon muitakin kuin lapset!!! Entä jos lapsi kiipeilee hyllylle ja putoaa kun olen asiakaspalvelussa / puhelimessa? Minunko on syy?!?!?
Ja toisaalta lasten vanhemmat ovat kirjastossakin vastuussa lapsistaan ja siitä että he käyttäytyvät asiallisesti.
Raivostuttaa tuommone käytös. Kauhukakaroita isolla K’lla.
Toivottavasti en aaasiakkaana ollessa törmää moiseen saattaisi piltit saada traumoja.
Tuohon lehti asiaan vielä.
Itse kaupassa asioidessani lehtien ostoaikeiden kera saatan lukaista kiehtovaa lehtä. Ettehän tekään sikaa säkissä osta. Ja esimerkiksi suuri käsityölehti 8,5 e on aika laaki opiskelian lompakolle joten mielelleni plaraan lukien lehden läpi jotta tiedän onko syytä ostaa kyseinen julkaisu.
Ja yleensä kun luen painotuotetta kaupassa olen ostopäätöksen tehnyt.
Ainoa kerta kun olen jättänyt vittumaisuuttani lukemani lehden ostamatta kun alkoi myyjätteren suhtautuminen keittää yli. eräällä rautatieasemalla sijaitsevalla kioskilla.
Olin serkkuni kanssa liikkeellä ja valitsin lehden jonka halusin. Serkkuni jäi hyllylle vielä miettimään ja marssin kassaa kohti. jäin kuitenkin selaamaan lehteä kassan liepeille tarkoituksena serkkua odottaa. Lopulta ojensin lehden ‘kioskitädille’ joka tuijotti kuin spitaalista ja totesi ettei heidän puljunsa ole lukusali. Sanoin tajuavani sen ja haluisin maksaa lukemiseni. *tuijotusta* TÄMÄ EI OLE MIKÄÄN LUKUSALI EIKÄ NUORISORIKOLLISTEN LEPOKOTI!
Njaa,no mikäs siinä. toivotin mukavat päivän jatkot,suosittelin hermolomaa ja häivyin. Lehti jäi kassalle.
Alkoi keittää.