Myyjillä oikeuksia?
Elikkäs, kyseinen tapahtuma tapahtui noin vuosi sitten pääkaupunkiseudulla olevassa liikkeessä, mutta jäi nyt karseudeltaan muistiin.
Eli, oli normi ilta keskikokoisessa ruokakaupassa ja olin kassalla töissä.
Sisään hiihtää 6 hengen porukka teinejä, noin 15-vuotiaita ja suuntaavat limsahyllyä kohti.
Olin näkevinäni että yksi näistä laittoi taskuunsa limsapullon ja kun tämä porukka tuli sitten kassojen kautta ja tämä yksi näistä vain lähti kävelemään kassan ohi… ja vastaava keskustelu käytiin.
M: “Anteeksi, voisitko näyttää mitä sinulla on oikeassa taskussa?”
A: *asiakas näyttää limsapulloa*
M: “Mistä olet tämän ostanut ja olisiko kuittia?”
A: “Ei oo, ostin automaatista.”
M: “Jaahas… mulla vähän epäilyttää (HOX, ensimmäinen virhe) että olisit ottanut tämän tuolta. Voisitko odottaa hetken niin käyn tarkistamassa kamerat? Voit istua siinä kassan päässä, tulen kohta takaisin.”
A: “Ok.”
Noh, kävelen takahuoneeseen ja en sitten päässyt käsiksi videomateriaaliin ja soitin sitten vartijoille että voisivatko tulla katsomaan mutta eipä kuulunut mitään.
Tulen takaisin sitten, 2 minuuttia meni siis maksimissaan kun kävin takahuoneessa.
M: “Katso mua suoraan silmiin ja sano että et ole ottanut tätä niin kaikki on hyvin.”
A: *katsoo suoraan silmiin* “En ole ottanut.”
M: “Asia selvä, tarkistan vielä myöhemmin kamerat mutta anteeksi tästä härdellistä.”
Katsoin myöhemmin ja näin että ei ollutkaan mitään tapahtunut, oli vaan hypistellyt omaa limsapulloa taskussaan.
Noh, seuraavana päivänä tulee sitten viestiä johtoportaalta että vanhemmat olisivat soittaneet ja hirveä valitus tapahtunut. Olin ties miksi haukkunut kyseisen ihmisen ja taskut tyhjentänyt ja kaikkea kamalaa.
Loppujen lopuksi kävi niin että minulle annettiin lopputili (olin vielä koeajalla, kaksi viikkoa jäljellä) ja teinille kori limsaa hyvitykseksi.
Vaikka olenkin uusiin tehtäviin sen jälkeen siirtynyt ja vielä myyjän hommissa toimin, ei ole ollut halua enää alkaa mahdollisia varkaita kitkemään.
Liian riskialtista hommaa jos erehtyy.
T:Liian tomera?
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
Joo, hyi että jos menet jonkun kullannuppua edes epäilemään asiasta! Toisaalta, aika löysästä on valitus noussut, kun itse poikaa ei ole takahuoneeseen viety tai muuta vastaavaa.
Toisaalta, ei pitäisi viedä tuollaisia tuotteita kauppaan jos ei ole kuittia näyttää, eihän sitä voi olla varma onko se pöllitty vaiko ostettu muualta, muuten kuin kameroista tarkistamalla. Eli turhaan on pihalle pistetty.
No just joo… ja toisista paikoista saa haukut työnantajalta kun ei koko ajan haukkana kyttää varastelijoita.
Kyllä on taas väärin perustein irtisanottu ihmisiä.
Enpä kyllä olisi 15-vuotiaana kovin imartelevana pitänyt, jos kassahenkilökunta käskee kuin pikkulasta katsomaan silmiin. Olisitko kolmekymppistä kohdellut samalla tavalla? No ethän sinä olisi. Ja millainen älämölö siitä olisi noussut, mikäli kuitenkin olisit niin tehnyt?
Siis voiko tuollaisesta todella saada lopputilin?? Kai se työnantajikin voisi tarkistaa ne videot, niin näkisi, että siellä ei ole kopeloitu ketään!
Nää varastamisjutut on aina niin ja näin… Eilen viimeksi narkkari koitti pölliä kaljaa, mutta toinen asiakas käräytti hänet. Kun pääsin paikalle, tyyppi oli jo palauttanut tuotteet hyllyyn. Pyysin kuitenkin laukun nähtäväksi, ja mielellään hän sen näyttikin, ja tyhjä se oli. En saanut kaveria kuitenkaan pihalle, koska hän halusi ostaa ruokaa, joten jäin seuraamaan. Einestähän sinne laukkuun seuraavaksi meni. Kun jäbä saapui kassalle pyysin taas häntä näyttämään laukkuaan, ja taas hän teki niin aivan vapaaehtoisesti. Otin ruoat pois ja toivotin hyvää illan jatkoa jonkin muun firman tiloissa, jolloin sain kuulla olevani ruma huora jonka narkkarit raiskaa kotimatkalla. Kiva - mutta et sinä silti voi täältä varastaa.
Tästä tarkistamisoikeudesta liikkuu niin paljon eri mielipiteitä, että en oikeasti enää tiedä mitä uskoa. Jotkut sanovat että edes vartija ei saisi laukkua tarkistaa, mutta tämäkin tapaus antoi kassinsa vapaaehtoisesti, niin teinkö muka sitten jotain väärin? Lopputuloshan oli kuitenkin se firmalle mieleisin, eli sekä kaljat että ruoat jäivät hyllyyn. Jos hän ei olisi suostunut laukkuaan avamaan, en tietenkään olisi voinut tehdä mitään vaan kaveri olisi päässyt saaliinsa kanssa pihalle.
N:lle: KUKA SANOI, ETTÄ MAHDOLLINEN KRIMINAALI OLI POIKA?
Raquel: Kassia ei saa omin luvin tarkastaa, mutta jos asiakas antaa siihen luvan, niin sitten saa. Sama koskee myös vartijaa, eli jos asiakas ei anna tutkia taskujaan tai kassiaan, niitä ei saa tutkia varastetun tavaran löytämiseksi. Tällöin kutsutaan poliisi, jolla on oikeus tutkia kassin ja taskujen sisältö vaikka kohde sen kieltäisikin.
Liian tomera: kuulostaa laittomalta koeaikapurulta. Koeaikaa ei saa purkaa asiattomin perustein ja kertomasi mukainen ei ollut asiallinen purkuperuste. Työnantaja varmasti kertoi jonkin toisen syyn, mutta mikäli potkut tulivat välittömästi tapahtuneen jälkeen, voidaan olettaa että tosiasiallinen syy oli kertomasi varkausepäily. Ota yhteys liittoosi ja vaadi asian tutkimista.
Eikö tämä ole ihan turvallisuuskysymyskin?
Ei sen pikkusiwan kassan kannata vaarantaa henkeään riitelemällä asiakkaan kanssa jonkun einespizzan takia. Jos hävikkiä on enemmänkin, niin hommataan vartija hoitamaan hankalat asiakkaat.
Ei tuo mikään asiaton koeajan purkuperuste ole. Asiattomia perusteita ovat syrjintään liittyvät perusteet, eli rotu, sukupuoli, uskonto jne. Tässä tapauksessa työnantaja on katsonut, ettei työntekijä sovellu tehtävään ja purkanut työsuhteen. Kertomuksessa ei mainittu, mitä työnantaja sanoi purkuperusteeksi vai sanoiko mitään. Koeaikana työsopimuksen voi purkaa syytä ilmoittamatta. Yleensä niin kannattaakin tehdä, jottei syystä aleta vääntämään kättä.
Sami: Ei liitto ole mikään edellytys avun saamiseen. Tuollaisen selvittää vaikka työsuojelupiirin kautta.
AM: Koeaikapurku voidaan tehdä syytä ilmoittamatta, mutta syy on pyydettäessä pakko kertoa. Purkua ei saa tehdä epäasiallisella syyllä kuten kerroit, mutta mainitsemasi laista löytyvä lista ei ole poissulkeva vaan muitakin syitä voi olla.
Konttoriapina: Työsuojelupiiri antaa neuvoja, mutta ei ryhdy oikeustoimiin. He voivat siis kertoa että “kyllä, oli laiton” mutta siihen se heidän puolelta jää. Tämä on kerrottu selvästi heidän omilla nettisivuillaan. Liitot pystyvät käynnistämään oikeusprosessin, joka on yleensä jäsenilleen täysin maksuton kävi miten kävi. Toki liitotkaan eivät lähde oikeusprosessiin mikäli näkevät että laittomuuksia ei ole tapahtunut.
Nojoo..
Ei koeaikanakaan työsuhdetta sentään saa purkaa syytä ilmoittamatta. Mutta syyksi riittää maininta koeajan olemassaolossa.
Tässä tapauksessa työnantaja ei ole (minusta) tehnyt lain mukaan mitään väärää. Koeaika on aina vähän arveluttavaa aikaa ja itse jätän suosiolla kaiken vähänkin erikoisemman yrittämisen suosiolla koeajan ulkopuolelle..
Koeajan ulkopuolella kuuluu oikeuksiin, että yleensä asiasta annetaan varoitus ja työntekijälle mahdollisuus parantaa käytöksensä (, jos työhönperehdyttämisessä ei olla esim. käyty edes läpi, miten tamän kaltainen tilanne hoidetaan)..
Tämä ei tietenkään päde silloin, työnantajalla on oikea syy olla antamatta sitä mahdollisuutta. Näitä tilanteita on esim. varkaustapaukset.
J-P: Pakko vielä oikaista. Koeajan olemassaolo ei ole syy koeaikapurkuun. Oikea syy pitää aina löytyä kuten irtisanomisessakin, mutta koeaikana syyn ei tarvitse olla samalla tavalla painava. Syy ei saa olla epäasiallinen. Viime kädessä oikeus voi vaatia tämän syyn todentamista.
Aloittajan tapauksessa voitaisiin ajatella että hän teki työtään työnantajan ohjauksen mukaisesti (tietämättäni tarkkoja ohjeita) ja puuttui tilanteeseen missä vilpittömästi oletti tapahtuvan myymälävarkauden. Tässäkään tilanteessa kirjoituksen perusteella ei tapahtunut mitään virhettä, vaan näytön puuttuessa asiakas päästettiin menemään ja pahoiteltiin tapahtunutta. Mielestäni tämä ei ole lainkaan asiallinen koeaikapurun syy.
Aikas samoilla linjoilla Samin kanssa, (hatara) tietoni samanlaista. Erikoista toimintaa työnantajalta, aaseja siellä kenties..?
Suurin virhe oli se että aloit tenttaamaan tuota poikaa kaikkien kuullen kassoilla, kyllä sinulle huomautus tuosta olisi kuulunutkin mutta potkut nyt oli vähän liikaa, no koeajalla työnantajan ei tarvitse potkuja perustella eikä syitä kertoa.
Just joo: Tosi tarkkanäköistä! Huomaan että itsekin ajattelin teiniporukkaa poikina vaikka sukupuolta ei mainittu. Hassua. Tulikohan se siitä kun “hiihtivät” sisään…? Tiedä häntä mistä nämä mielikuvat muodostuvat ja missä vaiheessa. Porukassa saattoi olla sekä poikia että tyttöjä tai pelkkiä tyttöjä tai pelkkiä poikia. Sillä ei ole tarinalle mitään merkitystä.
Meille kaikille sattuu erehdyksiä. Tyhmää että jouduit noin pienestä jutusta erotetuksi. Ei tunnu oikeudenmukaiselta.
Tässäkin tapauksessa on ainoastaan toisen osapuolen näkemys tapahtuneesta, joten aika turhaa syytellä työnantajaa ilman oikeaa tietoa tapahtuneesta.
Asiat voi aina esittää niin monella eri tavalla, itselle suotuisimmalla, tietysti.
Heh, eihän myyjä mitään menetä jos varastavat kaupasta eikä palkka nouse jos käräyttää varkaan. Joten parempi vain keskittyä myymiseen niin pääsee vähemmällä. Ne tuotteet ovat kauppiaan omaisuutta, eivät myyjän.
No huh huh. Kyllä meillä ainakin enemmän kannustetaan tutkimaan edes MAHDOLLISTEN varkaiden taskuja ym. kuin että jaeltas potkuja jos tommonen tilanne tulis. Palkkioitakin saadaan jos rosvoja kiinni otetaan.
Monta siviilikannetta (vai mikä nyt oikea nimitys onkaan) on nostettu meidän firmaa vastaan, juurikin tuollaisista tapauksista, suurin osa tosin tämän romaniväestön aloitteesta, perusteena “rasismi” tms.. Kukaan ei ole potkuja vielä mun tiedon mukaan saanut, vaikka oikeuden istunnossa onkin joutunu käymään. Että vaikka se meidän kauppa onkin sellanen eräänlainen “siva”, niin näköjään joissain asioissa siellä ollaan kuitenkin työntekijöiden puolella enemmän kuin muualla..
Voi kiesus…itselle ei kyllä ihan ensimmäisenä tulisi mieleenkään mennä sisälle kauppaan, jos juuri on käynyt ostamassa saman valikoiman tuotteita muualta.
Mutta, ei kaikki voi kaikkea tietää. =)
Ja epäreilulta kuulostaa nuo potkut, huomautus ehkä, mutta ei potkuja…vaan koeajalla, mitäs teet.
niin… ehkäpä se koeaikapurku ei tapahtunut tuon tapauksen perusteella… kaikki kun ei vaan sovellu kaikkiin töihin…
Just joo: tytöillä on harvemmin niin isoja taskuja joihin menisi limupullo.
^Mitä ihmettä? Eikähän se riipu vaatetyylistä eikä sukupuolesta..
Limsapullo taskussa kauppaan käveleminen ilman kuittia on veren kaivamista nenästä.
Koeaikapurku on kuitenkin kauppiaan puolelta helppo ratkaisu. Huono työntekijä on aivan älytön riski/kuluerä. Vaarattomampaa on pistää vielä koeajan aikainen, sisäänajovaiheessa oleva työntekijä ulos kuin pitää se riskilläkin töissä, mikäli jotain häikkää ilmenee. Ehkä tämä oli se viimeinen pisara? Mikäli johto on jo harkinnut työsuhteen purkua, niin potkut olivat ihan ymmärrettävät. Tai sitten johto vain ylireagoi asiaan.
Me itse mokattiin täällä ja annettiin koeajan mennä ohitse ja katseltiin pikku mokia läpi sormien. Nyt sitten pää märkänä mietitään, kuinka saamme työntekijän potkaistua pois kun ei se mitään osaa. Tai mistä löydämme sen viisasten kiven, jolla se oppi saadaan siihen paksuun kalloon taottua.
Sami
“Syy ei saa olla epäasiallinen.”
Epäasiallinen peruste on käytännössä aika harvinainen juttu, esimerkiksi jos esimies antaisi potkut siksi kun työntekijä paljastuisi homoksi/vasenkätiseksi/vegaaniksi tms. Pelkkä ilmoitus “ei kykene työtehtäviin” tai “ei voi luottaa” on ihan ok.
Irtisanomisen/purkamisen syitä saa jälkikäteenkin parannella, mikäli työntekijä vie asiaa eteenpäin.
Karu tosiasia on, että kaikista ei vain ole kaikkiin töihin.
Sanna & co.: Oletuksena ja pohjana kaikille kommenteille ja ajatuksille kirjoituksesta on todennäköisesti jutun todenmukaisuus.
Periaatteessa tietysti kaikki aasiakas.netin kirjoitukset voisivat olla täysin valhetta tai aspan omaksi edukseen kääntämiä. Mutta aika turha on enää kenenkään juttuja kertoa tänne tai kommentteja kirjoittaa, jos oletuksena on se, että jutut ovat keksittyjä tai aspan vääristelemiä, joissa asiakas oli oikeasti enkeli. Näin voi periaatteessa tietysti aina ollakin.
Sami:
Voihan olla, että olen väärässäkin, mutta pesen silti asiasta käteni. Tällaista tietoa antaa Tekniikan akateemisten liitto:
“Työnantajan ei työsopimuksen päättämisen yhteydessä tarvitse ilmoittaa työntekijälle muuta perustetta työsuhteen purkamisperusteeksi kuin koeajan olemassaolon. Jos työntekijä katsoo, että hänen työsopimuksensa on purettu koeaikana epäasiallisin perustein, tulee työntekijän näyttää tällainen peruste toteen.”
vartija saa tarkistaa kiinni otetun henkilön laukut ja taskut ym. vaarallisten esineiden ja aineiden varalta. jos tarkastuksen aikana käsiin osuu kaupan omaisuutta niin voidaan ne ottaa pois. myyjä saa pyytää asiakasta näyttämään mitä kassissa on, mutta asiakkaan ei ole pakko näyttää mitä siellä on. Ja huom. vartija saa ottaa kiinni vasta kun rikos on tapahtunut, eli kuljettu kassojen ohi maksamatta.
Eipähän sillä vartijallakaan ole oikeutta kurkkia kasseihin tai taskuihin ilman “asiakkaan” suostumusta. Vartijan oikeudet ovat samaa tasoa kuin jokaisella muullakin kaupassa maata tallovalla asiakkaalla tai myyjällä (tietenkin voi olla lupa erikseen käyttää tiettyjä voimankäyttövälineitä jne).
Työsopimuslaissa (jota sovelletaan myös kaupanalan irtisanomisperusteissa) on kohta “irtisanomisperusteiden kokonaisharkinta”. Onko työntekijän toiminta todella ollut niin haitallista kaupalle, että irtisanominen on järkevää. Ikävää, että niitäkin työnantajia on, jotka käyttävät koeaikaa väärin. Toivottavasti sinun seuraajasi antavat varkaiden kävellä rauhassa kassojen ohi. Ehkä työnantaja sitten ymmärtää omaa parastaan.
Muistakaa, ettei vieraille lapsille ja nuorille kannata edes puhua vaikka heidän toimintansa olisi vaarallista heille itselleen. Näiden kullannuppujen äidit ovat kuitenkin vain sitä mieltä, että olet nöyryyttänyt heidän pientä ja ihanaa pellavapäätään. Kuka maksaa näiden suloisten isänmaan toivojen terapiat?
Millä perusteella tuo poika/tyttö on tässä aasiakas? Mielestäni myyjä oli aasi tässä.
J-P:
En tiedä miksi TEK noin sanoo. Laissa kun sanotaan työsopimuksen päättämismenettelystä pilkulleen näin:
“Ennen kuin työnantaja irtisanoo työsopimuksen 7 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla perusteella tai purkaa työsopimuksen 1 luvun 4 §:n perusteella tai 8 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syystä, työnantajan on varattava työntekijälle tilaisuus tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistä. Työntekijällä on oikeus häntä kuultaessa käyttää avustajaa.”
1. luvun 4. pykälä on “Koeaika”. Täten koeaikapurussa työnantajan velvollisuus on varata työntekijälle tilaisuus kaksisuuntaiseen keskusteluun koeaikapurun syystä. Tämän keskustelun ei tarvitse kuitenkaan johtaa purun raukeamiseen.
Näin lakikirjasta luettuani väitän edelleen että työnantajalla on velvollisuus ilmoittaa koeaikapurun syy, ellei työntekijä välttämättä halua olla tietämättä sitä. “Koeaika” ainoana syynä ei riitä, koska se ei täsmää vaatimuksen “koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla” kanssa.
Kyllä meillä ainakin opetetaan, ettei kenenkään taskuja tai kassia saa ilman lupaa tutkia, mutta voi pyytää näyttämään, samoin ei saa millään tavalla kajota, eikä mainita sanoja varkaus, varas näpistys tms. kunnianloukkaussyytteiden välttämiseklsi, vaan käyttää muita ilmauksia kuten unohtuiko maksaa tms. Ihan myyjien omaksi parhaaksi ovat ko. ohjeet, kannattaa noudattaa.
Sami
“Tässäkään tilanteessa kirjoituksen perusteella ei tapahtunut mitään virhettä, vaan näytön puuttuessa asiakas päästettiin menemään ja pahoiteltiin tapahtunutta.”
Salli minun viilata pilkkua hieman, mutta tuosta “näytön puuttuessa” jää sellainen kuva että ihan kuin rikos olisi tapahtunut, mutta ei voida todistaa mitään ja varas pääsi kuin koira veräjästä. Ilman muutahan näyttö puuttuu, jos ei ole rikostakaan.
Jonkin verran minua häiritsee tämmöinen ajattelu “jos ei ole kuittia, olet varas”. Mukanani on jatkuvasti tavaraa, joita en voisi todistaa omikseni jos joku alkaisi asiasta kinaamaan. Puuhelmet, nenäliinapaketti, kessuaski ja sytkäri, purkkaa…Eikö sen pitäisi olla niin että jos kauppa on sitä mieltä että olen jotain varastanut, heidän pitää näyttää se toteen sen sijaan että minun pitäisi todistaa itseni syyttömäksi?
En nyt jaksa ymmärtää mitä myyjä teki täs nyt väärin..? Limsapulloa taskussa käveleminen ruokakauppaan ja VIELÄ suunnistaminen ilmeisesti limsahyllyjä kohti.Poikahan ihan kerjäs että pyydetään näyttämään taskut.Niiiin klassinen tapaus.Myyjä teki ihan oikein suojellakseen kaupan etuja..
Hyvä vaan että jätit tommoiset paska puljut, liian tomera.
-Sto-
imaakki, kuten totesin vartijalla on oikeus suorittaa turvatarkastus kiinniotetulle henkilölle. Siihen ei tarvita yhtään kenenkään lupaa. Ja vartijalla on hieman enemmän oikeuksia kuin tavallisella tallaajalla esim. poisto-oikeus ja turvatarkastusoikeus. Ja jos kohdehenkilö ei pyynnötä huolimatta esim. poistu paikalta on vartijalla oikeus käyttää voimakeinoja, toki aina kohtuullisesti. Kaiken tämän voi lukea suomen laista. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista.
torax: kuten totesit ensimmäisessä kommentissasi vartijalla on oikeus tarkasta kiinniottamansa henkilö vaarallisten esineiden ja aineiden osalta sekä ottaa ne pois. Sen sijaan mahdollista anastettua tavaraa ei voi pitää vaarallisena esineenä tai aineena ja sen poisottaminen on mahdollista vain poliisille, jolla on oikeus suorittaa henkilötarkastus. Henkilötarkastuksesta on säädetty pakkokeinolaissa.
Mimmi: Kun työsuhde lopetetaan vetoamalla koeaikaan, kyse on työsuhteen purkamisesta ei irtisanomisesta (eli irtisanomisperusteiden kokonaisharkintaa ei käytetä). Koeaikahan on luotu nimenomaan sitä varten, että molemmin puolin voidaan helpommin päästä irti työsopimuksesta (edellyttäen ettei purkaminen ole tapahtunut epäasiallisista syistä).
Sami: Kyllä TEK:n ilmoitus on oikein. Koska työsopimuksen purkaminen koeaikana ei edellytä työntekijän moitittavaa menettelyä, niin työsopimuksen päättämisperusteeksi on katsottu riittävän koeaika. Tosin tästäkin asiasta ollaan eri mieltä oikeuskirjallisuudessa. Siinä olet oikeassa, että ennen työsopimuksen purkamista työntekijää tulisi kuulla.
virkamies, miksi varastettua tavaraa ei voida pitää vaarallisena? Jos näet kaupungilla pyöräsi joka on edellisenä päivänä ryöstetty niin eikö sinulla ole oikeutta ottaa omaa omaisuuttasi takaisin jos saatavilla ei ole oikea-aikaista viranomaisapua
Vartijan tarkistusoikeudesta: LYTP 28 §
“Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään
oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen
mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi,
ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai
aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen
tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois
tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet taiaineet. Pois otetut esineet tai aineet on
luovutettava viipymättä poliisille.”
Eli vartija saa tarkastaa sen kassin, mutta vaan silloin jos henkilö on kiinniotettu. Kiinniotto ei tarkoita sitä että viedään takahuoneeseen tutkittavaksi, ja sit päästetään menemään jos mitään ei löydy. Jos kiinniotolle ei ole perusteita, niin kyseessä on laiton vapaudenriisto.
Käytännössähän melkein kaikkia esineitä voidaan pitää potentiaalisesti vaarallisena (kynät, avaimet, sytkärit jne.)
Anastetun omaisuuden poisottamisesta: Pakkokeinolaki 2 a §
“Itseapu
Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai
2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.”
Eli kyllä sen anastetun omaisuuden saa ottaa pois, tosin sama kai niiden on antaa siellä kassissa olla siihen asti kun poliisi saapuu paikalle -> “oikea-aikainen viranomaisapu”
Poliisihan tilataan paikalle aina kun henkilö on otettu kiinni.
Lex: “Käytännössähän melkein kaikkia esineitä voidaan pitää potentiaalisesti vaarallisena (kynät, avaimet, sytkärit jne.)” Hallituksen esityksessä (69/2001) on tältä osin todettu, että “Turvallisuustarkastuksella etsittäviä vaarallisia esineitä olisivat muun muassa ampuma- ja teräaseet sekä vaarallisia aineita räjähdysaineet, palavat nesteet ja kaasut.”
Torax: viittaat varmaankin pakkokeinolain tarkoittamaan itseapuun, mistä myös lex kirjoitti. Mainitun pykälän mukaan sinulla on oikeus ottaa pyöräsi takaisin, mutta vain jos se on tällä henkilöllä oikeudettomasti hallussa.
Itse en sitä kuitenkaan menisi tekemään ellen olisi täysin varma, että kyse on minun pyörästä ja että kyseinen henkilö on pyörän varastanut henkilö. Onhan mahdollista, että ko. henkilö on ostanut pyörän varkaalta, jolloin kyse ei olisi enää itseavusta.
Virkamies, Miten niin ei olisi kyse enää itseavusta. Varastettu tavara on varastettua tavaraa vaikka alkuperäinen varas olisi sen myyny, antanut ja hylänny.
Torax: Ikävä kyllä lainlaatija on ajatellut asian toisin. Jos et usko mua, niin kysy lakimieheltä.
“Turvallisuustarkastuksella etsittäviä vaarallisia esineitä olisivat muun muassa ampuma- ja teräaseet sekä vaarallisia aineita räjähdysaineet, palavat nesteet ja kaasut.”
Niinno, itse en kyllä jättäisi kiinniotetun haltuun esim. vasaraa tai ruuvimeisseliä. En edes sitä kynää. Tossa LYTP:n pykälässä aika yksiselitteisesti viitataan kaikkiin niihin esineisiin, jolla voi vahingoittaa itseään tai sit sitä vaksia. Jos voi perustella, että ei halunnut saada kynästä simään, niin näkisin että on toimittu oikein. Se, että tarkistuksen yhteydessä otetaan jotain pois, pl. varastettu omaisuus, ei tarkoita sitä etteikö niitä saisi sitten aikainaan takaisin.
touche
Jos tuo teini olisi oikeasti tuon limsapullon varastanut, en usko että olisi enää odotellut kiltisti siinä kassalla, jos jätit hänet yksin.
Syyllinen olisi lähtenyt karkuun ja kovaa, kun tilaisuus vaan olisi tullut.
Ja tuo “puhuttelu”ko ei sitten tallentunut noille kameroille?..on kyllä aika urpoa hommaa..kiero pentu,täytyy kyllä myöntää.
vartijalla muuten ON oikeus tarkistaa kassit. siihen ei poliisisetiä tarvitse erikseen pyytää. kun varas jää kiinni, poliisisetä tulee ja hakee. lakimuutos on ollut jo jonkin aikaa voimassa.
Liian tomera: kuulostaa laittomalta koeaikapurulta. Koeaikaa ei saa purkaa asiattomin perustein ja kertomasi mukainen ei ollut asiallinen purkuperuste. Työnantaja varmasti kertoi jonkin toisen syyn, mutta mikäli potkut tulivat välittömästi tapahtuneen jälkeen, voidaan olettaa että tosiasiallinen syy oli kertomasi varkausepäily. Ota yhteys liittoosi ja vaadi asian tutkimista
Koejalla saa purkaa ihan koska huvittaa ei tarvita perusteluja.
vartijalla muuten ON oikeus tarkistaa kassit. siihen ei poliisisetiä tarvitse erikseen pyytää. kun varas jää kiinni, poliisisetä tulee ja hakee. lakimuutos on ollut jo jonkin aikaa voimassa.
Katsopa huviksesi kyseiset linkit haluat ehkä muuttaa kommenttiasi.
http://www.taloussanomat.fi/arkisto/2004/08/17/voiko-vartija-tehda-henkilotarkastuksen/200426766/12
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282?searchtype=pika&searchpika=vartija
jtr sanoi 26/9/2008:
“vartijalla muuten ON oikeus tarkistaa kassit. siihen ei poliisisetiä tarvitse erikseen pyytää. kun varas jää kiinni, poliisisetä tulee ja hakee. lakimuutos on ollut jo jonkin aikaa voimassa.”
Kenelle tuon kommentin olet tarkoittanut? Kuten antamistasi linkeistä käy ilmi: “Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.” Myös poliisin etsintäkuuluttaman voi kiinniottaa.
Tällaisessa tilanteessa voi tehdä tarkistuksen ja ottaa pois vaaralliset esineet. Edelleenkään kenenkään ei tarvitse vartijan tai toisen henkilön mutun pohjalta esitellä tavaroitaan. Tästä ei liene erimielisyyttä?