Vähän energiaa ostoksia varten
Olimme eilen avopuolisoni kanssa lähikaupassa ruokaostoksilla. Katselimme ja valitsimme erilaisia hedelmiä ja juuri kun keskustelimme ottaako tummia vai vaaleita rypäleitä välistämme puskee nainen, joka mumisee saksaksi (asumme siis paraikaa Saksassa) että näin ei kyllä saisi tehdä… Ja napsii viinirypäleitä, eikä ihan vain yhtä tai kahta, vaan ainakin seitsemän tai kahdeksan ja tunkee suuhunsa ja katoaa ostoksille.
Tilanne meni ohi niin nopeasti etten ehtinyt huomata oliko jokin vialla tällä toisella asiakkaalla esim. oikeasti todella heikko olo vai mitä, vai ajatteliko vain että kestää tehdä ostokset ja selviää kotiin asti kun napsaisee pari ilmaista viinirypälettä, oliko tyyppi aineissa… Ehdin myös ihan aluksi - kun nainen vasta hipaisi ensimmäistä rypälettä - ajatella että ehkä hän halusi ottaa maistiaisen ja sen perusteella päätellä oliko hedelmä esim. tarpeeksi makea ja ostaa sitten koko pussin. Mutta viinirypäleet eivät niiden kahdeksan ensimmäisen jälkeen enää kiinnostaneet.
T:Sivustaseuraaja
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
aika perus tavaraa. itse olen erilaisissa kaupoissa töissä vartijan ammatissa. ja tulee seurailtua sieltä katosta ihmiste temmellystä päivätpitkät
ihmiset tekevät lähes mitä vaan voit keksiä.
-kaivavat nenää, pyyhkien sen johonkin ehkä siihen banaani nippuun jonka ostat ensikerralla.
-sylkevät ties minne.
syövät ja juovat tuotteita, jotkut verensokerin ylläpitämiseen ettei taju lähde kesken reissun jotkut heistä sitten vielä “unohtavat” puoliksi syödyn tuotteen hyllyyn. joka muute näpistys kuten se että ottaisit kyseisen tuottee ja laittaisit taskuun etkä maksaisi kassalla.
-avaavat paketteja esim electroniikasta josta on jo mallikappale esillä, ja jättävät tuotteen leväälleen hyllyyn ja ottavat ehjän paketin jos ovat tehneet ostopäätöksen.
you name it!
Kyllä jokaisella ihmisellä pitäisi olla sellainen yleissivistystapa, ettei mitään mitä vielä ei olla maksettu avata taikka käytetä, päivittäistavarakaupasta puhuttaessa.
Eniten minua ärsyttää ne vanhemmat jotka ensimmäisenä suuntaavat karkkihyllylle ottavat pussin ja avaavat sen pikku Keijo-Annikille kärryihin, jotta voivat rauhassa kierrellä ostoksilla kun lapsi napostelee hiljaa vaunuissa. Olisiko syytä ollut kasvattaa lapsensa käyttäytymään kaupassa niin ei tarvitsisi saada idiootin leimaa otsaan?
TheKokemus: sulla ei taida olla lapsia…
Että ihan eniten ärsyttää ne vanehmmat jotka…. hehe
Useastikin nappaan hedelmätiskiltä pari baskua (jos tarve on) ja annan nappulan syödä niitä, tietysti punnitsemisen jälkeen. Ja luonnollisesti maksan ne. Lapsella saattaa katsos nopeastikin verensokerit laskea ja luulen että on kaikille mukavampaa jos lapsi saa syödäkseen eikä kilju nälkäänsä kaupassa. Jos vartija tulee tästä syystä syyttämään näpistyksestä niin olen valmis ottamaan sakot…
Itseasiassa minulla on kyllä lapsia. Sellaisia jotka eivät kilju kaupassa ja jotka tietävät ettei voi saada hetikaikkimullenyt….
Yhdyn täysin TheKokemuksen mielipiteeseen asiasta.
Onko ihan mahdotonta ruokkia se lapsi ennen kauppaan menoa? Siis ihan omilla eväillä, sellaisilla jotka on JO maksettu?
Juu, meillä on kolme lasta. Kaikille on selitetty että tavarat ovat kaupan omia kunnes ne on maksettu eikä ole ollut ylivoimaista tai aiheuttanut mitään huutokohtauksia.
No jaa. Eiköhän tuo ollut provo kuitenkin.
Mikä siinä sitten on niin kamalaa, jos lapsi syö sitä banaania jo kaupassa, jos vanhemmat kuitenkin maksavat sen? Mikä ero siinä on siihen, jos lapsi aloittaa mussutuksen heti kassat ohitettuaan? Jos ja kun se banaani joka tapauksessa maksetaan kummassakin tilanteessa?
Ja tilanteita sattuu. Yleensä sitä kyllä syö niin, ettei kauppaan mennessä ole nälkä, mutta joskus on ollut ihan törkeä nälkä, kun on päässyt kauppaan asti. Sitten olen ottanut pussukan verran karjalanpiirakoita leipätiskiltä, punninnut ne ja syönyt yhden. Maksanut olen sitten kaikista, punnitukseni mukaan.
Voin minä kyllä olla tekemättäkin näin, mutta voisiko joku kertoa sillain hyvän syyn, kun pahvi ei näemmä tajua? Kyllä minä ymmärrän tuon “tavarat on kaupan omia, kunnes ne on maksettu”, mutta jos noin ajattelisi kaikessa, ei varmaan osamaksullakaan voisi ottaa käyttöönsä mitään, koska sehän on myyjän, kunnes se on maksettu?
Hmm…Mitä väliä on millään…
Jos lapselle opetaan, että kaupassa saa aloittaa napostelun vaikkei tuotetta olla vielä maksettu tämä heijastaa kyllä moneen muuhun kasvatukseen. Saa ottaa toisen lapsen lelut käyttöön kysymättä koska eihän se niillä juuri sillä hetkellä leiki. Saa ottaa naapurin fillarin käyttöön koska voi myöhemmin käydä kertomassa, että lainasin muuten pyörääsi jne jne.
Minua taas suuresti kiinnostaa millä moraalisella oikeudella joku ihminen tekee vastoin yleistä käistystä. Mikä saa ihmisen ajattelemaan, että kyllä minä voin ottaa tämän käyttöön koska olen rehellinen ja maksan sen sitten myöhemmin. Mihin tämä ajatus ja oikeutus perustuu?
Se, että on osamaksulla saanut laitteen on aivan eri asia kun suoramyynti. Sanoohan se järkikin. Sinä teet kauppiaan kanssa kaupassa sopimuksen jossa saat tuotteen käyttöoikuden siihen asti kunnes olet maksanut laitteesi jolloin sinulla on käyttöoikeuden lisäkis omistusoikeus. Teetkö karjalanpiirakoista sopimuksen kauppiaan kanssa jo kauppaan mennessäsi?
Mun mielestä on ällöttävää kun saa kassalla jonkun puoliksi syödyn tikkarin/hedelmän/jäätelön käsiis ja enari pitäs vielä pystyy jotenki lukemaan.. Paras oli kyllä kun äityli on antanu mussukalleen jäätelön ja äiti sitten iskee sen lähes syödyn jäätelön mun käteen vaan. Semmonen ihana kuolanen ja sulanu jäätelö.. namnam. Ja enarista ei ollu enää mitään jäljellä
Kivaa
Yhdyn itku iitan mielipiteeseen täysin, se on kuvotavaa.
Kerran kassalleni tuli oikein huomaavainen äiti, hän ei ollut antanut lapsensa vielä syödä lakupatukkaa, mutta lapsi oli kyllä saanut imeskellä sitä käärepaperia jo jonkin aikaa. se sitten lätkäistiin käteeni ja kun kehtasin värähtää inhosta, sain äidiltä tiukan kommentin:
“Ei se nyt noin kamalaa voi olla, sehän on vain kuolaa.”
Teki mieli nuolaista seuraavaksi annettua pankkikorttia ja ilmoittaa sama takaisin päin.
Muistan kun joskus lapsena äiti haki päikkäristä ja kauppaan tullessa mulla oli ihan hirveä jano. Äiti sitten tuikkasi mehun käteen ja sanoi että voisin juoda siitä suoraan ja että maksettaisiin vasta kassalla. Olin ihan hirveän järkyttynyt moisesta ja loppujen lopuksi odotin kaupasta lähtöön asti janosta huolimatta. En yksinkertaisesti kehdannut juoda ennen maksamista.
Enkä kyllä kehtais vieläkään.
Tulihan sieltä heti tämä tyypillinen “sulla ei taida olla lapsia” -kommentti, joka kuullaan aina kun joku rohkenee arvostella huonostikäyttäytyviä lapsia. Ihan kuin olisi täysin mahdotonta kuvitella, että joku osaisi omia lapsiaan jopa kasvattaa
“Ei se nyt noin kamalaa voi olla, sehän on vain kuolaa.”
Ihme ettei lykännyt sun syliisi käytettyä vaippaa ja todennut että “ei se nyt noin kamalaa voi olla, sehän on vain vauvan kakkaa”. Käsittämätöntä törkeyttä.
Hmm… Itsekään en ymmärrä tuota, että lapsille tungetaan karkkia tms. kaupassa suoraan hyllystä, jotta olis hiljaa. Miksi ei oo annettu syömistä ennen kauppaan menoa???
Ystävälläni on diabetes ja vaikka kuinka hän yrittää mennä kauppaan niin ettei verensokeri laske, niin pari kertaa on käynyt niin, että alkaakin huimaamaan. Siinä sitten on pakko ottaa se bansku ja syödä. Toki punnituksen jälkeen ja sitten ystävä on maksanut sen banaanin kassalle muiden ostosten yhteydessä. Ja joka kerta myyjä ollut vähän töykeenä, kun näin tehty. Siinä sitten ystäväni kertoo, että on diabetes jne. jne.
Noista lapsista vielä sen verran, että omat lapset ovat oppineet olemaan kitisemättä kaupassa. Tietävät, että mitään ei tipu vaikka kuinka yrittäis.
Jos mä näkisin jonku syövä vaik ny niit banaanei kaupas ni eka ajatus ei tod. olis et sil o varmaa diabetes, vaan et tos ny o varsinai kelmi, konna ja rosmo. Ja mist voi kassa tietää et se o syöny vaa sen yhen banskun jonka se o punninnu? Jos se onki punninnu sen yhen ja natustanu koko tertun, ojentelee vaan yhen kuorii kassalle? Jos joku Arawn oliski rehellii (kai oot?) ni ei se tee automaattisesti kaikist muistaki.
Minun 3 ja 5 vuotiaani eivät ole kertaakaan saaneet kaupassa naposteltavaa käteensä ennen kassaa. Ei tulisi mieleenkään antaa, edes naperoiden saadessa itkupotkuraivarit… Valitettavan useasti olen kyllä joutunut selittämään miksi viereisissä kärryissä natiainen lappaa ruokaa suuhunsa. Syyksi olen ilmoittanut että tämän pikkuveijarin vanhemmat eivät osaa käyttäytymissääntöjä…
Itse diabeetikkona olen useita kertoja kadulla/kaupassa huomannut että on sokerit alhaalla ja kohta menee taju. Silloin nappaan hyllystä lähimmän mehun, hedelmän tms. menen kassalle MAKSAN tuotteet ja käytän sen. Kun olo on kohentunut menen suorittamaan muut ostokseni.
Enpä minäkään omille lapsilleni antaisi ruokakaupassa mussutettavaa, yleensä (ja varsinkin lasten kanssa) ruokaostoksista kuitenkin selvitään kohtuullisessa ajassa ja kyllä ei-imeväisikäinen pystyy sen verran odottamaan ruokaansa.
Joskus olen kuitenkin johonkin isoon hypermarkettiin mentäessä ensi töikseni käynyt hakemassa banaanin, käynyt kassalla maksamassa sen ja sitten palannut kaupan sisälle lykätäkseni sen lapsen kouraan. Näin siis silloin, kun tiedossa on vähintään toista tuntia kestävä ostosreissu eri osastoilla ja lapsella sopivasti välipala-aika. Siinä istuu pirpana rattaissa tyytyväisenä koko ostosreissun ajan. Mutta onpa tuote silloin maksettukin ja roskat heitetään pois ennen kassalle menoa.
Thekokemus: “Jos lapselle opetaan, että kaupassa saa aloittaa napostelun vaikkei tuotetta olla vielä maksettu tämä heijastaa kyllä moneen muuhun kasvatukseen. Saa ottaa toisen lapsen lelut käyttöön kysymättä koska eihän se niillä juuri sillä hetkellä leiki. Saa ottaa naapurin fillarin käyttöön koska voi myöhemmin käydä kertomassa, että lainasin muuten pyörääsi jne jne.”
Heijastuuko tosiaan? Jotenkin tuo päättelyketju vaikuttaa nyt samanlaiselta kuin jos tyyppi polttaa sätkän maria, se tietysti heti siirtyy kokaiiniin, seuraavaksi vetää heroiinia ja gammaa jossain hurjissa reiveissä ja lopulta päätyy kirjavakäsivartiseksi umpinarkkariksi kaupittelemaan takapuoltaan Nairobin likaisille kujille. Eli ns. kaltevan pinnan argumentti; kantaa vastutetaan sillä, mihin se _saattaisi_ johtaa.
Thekokemus: “Mihin tämä ajatus ja oikeutus perustuu?”
Siihen, että sen maksaa sitten myöhemmin?
Itku iita: “Mun mielestä on ällöttävää kun saa kassalla jonkun puoliksi syödyn tikkarin/hedelmän/jäätelön käsiis ja enari pitäs vielä pystyy jotenki lukemaan.. Paras oli kyllä kun äityli on antanu mussukalleen jäätelön ja äiti sitten iskee sen lähes syödyn jäätelön mun käteen vaan.”
Näin ei tietenkään pidä käyttäytyä, mutta jos nyt oletetaan, että kaupassa saisi poikkeustapauksessa jotain kaupan juttua syödä, nämä on ihan helppo välttää. Jäätelön voi avata niin, ettei viivakoodi turmellu ja säilyttää kääreen itsellään eikä antaa sitä lapsen tuhrittavaksi.
Juulia: “Hmm… Itsekään en ymmärrä tuota, että lapsille tungetaan karkkia tms. kaupassa suoraan hyllystä, jotta olis hiljaa. Miksi ei oo annettu syömistä ennen kauppaan menoa???”
Kaipa suurin osa nyt syöttääkin, mutta aina voi tulla yllättäviä tilanteita vastaan. Ihan kaikkea kun ei voi etukäteen suunnitella, vaikka kuinka tahtoisi.
Rateli: “Jos joku Arawn oliski rehellii (kai oot?) ni ei se tee automaattisesti kaikist muistaki.”
Ei teekään, osa syö aina kuormasta. Mutta minua miellyttää se, jos ja kun asiakkaita kohdellaan alustavasti rehellisinä. Jos haluatte kokea, miltä tuntuu tulla kohdelluksi kuin olisitte varkaita, menkää Venäjälle tai Ukrainaan esim. levykauppaan.
Valituista paloista luin kerran ravintolaketjusta, jonka idea oli, että ihmiset itse punnitsevat ruokansa ja maksavat sen mukaan kassalle. Konsepti oli ihan menestyksekäs, vaikka epäilemättä jotkut valehtelivat. Suurin osa kuitenkin oli rehellisiä ja kannattaa muistaa, että ihmiset mielellään toteuttavat hyviä asioita, jos etukäteen osoitetaan, että heidän luotetaan tekevän niin. Vanha sanonlasku sanoo, että “oleta hyve”. Se toimii yhä tänäänkin. Ei aina, mutta usein.
Voisiko, jos mahdollista, kysyä vaikka myyjältä että voinko antaa meidän Martta-Petterille tämän, maksan sen sitten kassalla?
Hyvä keino on myös syöttää lapsi ennen kauppaan lähtöä, tai pitää vaikka laukussa paria myslipatukkaa tms minkä antaa lapselle ennen kauppaan menoa jos tällä on nälkä? Ruokakaupassa asiointi ei vie mitenkään kohtuuttoman pitkiä aikoja (ellei halua muodostaa juorukerhoa johonkin kriittiseen risteykseen). Lapsi kyllä jaksaa odottaa vartin verran. Jos ei, niin ehkä kannattaisi todellakin antaa ipanalle murkinaa ennen kauppaan menoa kun tietää että lapsen verensokeri voi laskea helposti…
Ja ei, minulla ei ole lapsia. Maalaisjärkeä löytyy silti - vai tuleeko sitäkin vasta kun on omaa jälkikasvua?
“Voin minä kyllä olla tekemättäkin näin, mutta voisiko joku kertoa sillain hyvän syyn, kun pahvi ei näemmä tajua?”
Kuulehan Arawn, hyvä syy on se, että tuollainen käytös ei ole laillista. Toisen omaa ei saa ottaa ilman lupaa (opetetaan jo kotona lapsillekin, toivottavasti ainakin) ja tavara on kaupan omaa, niin kauan kunnes se on maksettu kassalla ja saatu sillä rahalla lupa siihen käyttöön. Jos tätä et tajua, en ymmärrä missä mättää.
Yksinkertaisesti; millä perusteella käytät tuotteita, kuin omiasi, jos ne eivät ole omiasi? Vaikka ne miten olisivat siellä tarjolla myytävänä, ne eivät ole sinun, ennenkuin olet ne maksanut.
Ethän sinä mene vaikkapa tuttaviesi kotiin kyläilemään ja ala vetää banaania lupaa kysymättä naamaan? (Jos menet, niin annetaan olla.)
Itse paikkailin joulun alla hevi osastolla sairastunutta työtoveria. Oli aika järkytys miten ihan aikuiset ihmiset täällä suomessakin kehtaavat varastaa kaupan omaisuutta. Parkkeeraavat kärrynsä hedelmätiskin eteen ja syövät kokoajan suu käyden kaupan omistamia viinirypäleitä. Ei välii vaikka myyjä näkis, eräskin setä totesi että nyt onkin sitte välipala syöty… Ei auta huomautukset eikä muut. Eikä puhettakaan että hedelmiä olisi punnittu saati maksettu…
Arawn, sinun esimerkkisi päättelyketjusta oli aivan loistava, parempi kuin omani. Nyt kai ymmärsit pointin?
Minulla kun ei ollut kokemusta kuin lapsen kasvattamisesta, kun kerran antaa lapsen tehdä jotain se kyllä tietää pyytää sitä samaa seuraavalla kerralla ja viiden kuuden kerran jälkeen se on jo tapa. Annat lapsesi kerran polttaa maria, sitten toisen kohta se on jo tapa. Sitten voin ylpeillä lapsellani joka osaa polttaa maria säännöllisesti, mutta ei kuitenkaan ole alentunut jakamaan persettään. Sitten kun olet opettanut lapsellesi, että voi polttaa maria se alkaa miettimään, että jos kerran voi polttaa maria niin sitten kai voi polttaa haistakin tai vetästä kokaviivat.
“Maksan sitten myöhemmin”…mielenkiintoista. Kauppias varmasti itse kuitenkin haluaa antaa sen mahdollisuuden - maksaa myöhemmin - eikä luovuttaa päätöksentekoa asiakkaalle. Sehän on aivan toisenlainen kaupan käynnin muoto. Hienoa, että yhteiskunnasta löytyy ihmisiä ajatuksella “Minä olen rehellinen ja minulla on niin hyvä moraali, että minä voin tehdä päätöksiä vastoin yleistä käsitystä ja jopa lakia”.
“Mikä siinä sitten on niin kamalaa, jos lapsi syö sitä banaania jo kaupassa, jos vanhemmat kuitenkin maksavat sen? Mikä ero siinä on siihen, jos lapsi aloittaa mussutuksen heti kassat ohitettuaan? Jos ja kun se banaani joka tapauksessa maksetaan kummassakin tilanteessa?”
Minulle on pari kertaa käynyt niin, että en ole saanut ostoksiani maksettua. Kerran huomasin vasta kassalla, että lompakko oli jäänyt kotiin (sen jälkeen olenkin tarkistanut joka kauppareissulla useamman kerran, että rahat ovat varmasti matkassa, koska toiste en halua samaan tilanteeseen joutua). Toisen kerran en pystynyt maksamaan Visa Electronilla, koska nettiyhteys oli poikki, ja lähistöllä ei ollut pankkiautomaattia, josta olisin voinut käydä nostamassa rahaa. Olisi muuten aika noloa roikottaa kassalla banaaninkuoria ja sitten todeta, ettei syystä tai toisesta pystykään maksamaan ostosta.
Arawn, sinulta on nyt kyllä pahasti mennyt käsitteet kauppa ja ravintola sekaisin. Ravintolassa syödään paikan päällä, kaupasta ostetaan tarvikkeet mitkä syödään myöhemmin…
Thekokemus: “Arawn, sinun esimerkkisi päättelyketjusta oli aivan loistava, parempi kuin omani. Nyt kai ymmärsit pointin?”
Kuten sanoin, myös esimerkkipäättelyni oli virheellinen argumentti nimeltä “kaltevan pinnan argumentti”. Asioita vastaan ei voida argumentoida seurauksialla, jotka _saattavat_ johtaa asioista. Pitäisi todistaa, että kyseiset asiat todella johtavat mainitunkaltaisiin seurauksiin. Ihmiset, jotka polttavat maria ja jotka antavat lapsiensakin polttaa, eivät välttämättä koskaan siirry mihinkään muuhun eivätkä välttämättä siirry heidän lapsensakaan.
Lillipelli: “Yksinkertaisesti; millä perusteella käytät tuotteita, kuin omiasi, jos ne eivät ole omiasi? Vaikka ne miten olisivat siellä tarjolla myytävänä, ne eivät ole sinun, ennenkuin olet ne maksanut.”
Kuten olen sanonut, olen maksanut ne tuotteet - ajatellut asian vähän niin kuin osamaksukaupoissa.
Ehkä se sitten tosiaan on laitonta. Toisaalta, ihmiset rikkovat näitä piniä lakeja koko ajan. Kuinka moni täällä on ajanut ilman turvavöitä tai pyörällä ilman pyöräilykypärää? Tai kävellyt päin punaisia? Itse teen jalankulkijana varsinkin jälkimmäistä. On se laitonta, mutta luulen, että jatkossakin tulen kävelemään päin punaisia.
Hiiri: Tuo on aika validi pointti.
Kuski: “Arawn, sinulta on nyt kyllä pahasti mennyt käsitteet kauppa ja ravintola sekaisin. Ravintolassa syödään paikan päällä, kaupasta ostetaan tarvikkeet mitkä syödään myöhemmin…”
Oikeastaan tarkoitukseni on ollut vähän puolustaa sellaisia poikkeustapauksia - jos nyt sattuu kaupaan mentäessä olemaan hirmuinen jano/nälkä. Tai sitten esim. on diabeetikko tai jotain vastaavaa. Voin huojennukeksi kaikille kertoa, että elämässäni olen vain pari kertaa syönyt jotain kaupassa ja maksanut sen sitten kassalla, joten kyseessä ei sentään ole mikään vakiintunut kaupan ravintolana pito.
Mulle tuli kerran kassalla vastaan romaneita, jotka latoivat kassahinalle rypistettyjä muovipusseja yms. kamaa jotka oli saatu palvelutiskiltä. Näiden sisältö oli kyllä jo kadonnut näppärästi tuulensuojan puolelle, mutta avuliaasti oli muistettu kuitenkin rypistellä ne kooditarrat mykkyrälle. Eipä siinä muuta kuin vetelet tuotteita kuittille ja näytät siltä että kivat vaan teillekkin.
hohhoijaa taas kun on väittelynaihe keksitty
miten jollekin voi mahdollisesti olla epäselvää se, ettei toisen, esimerkiksi kauppiaan, omaisuutta oteta käyttöön ilman lupaa/maksamatta?
diabeetikko tms. sairauksista kärsivä osaa varmasti käydä kysymässä myyjältä voisiko mahdollisesti saada lasillisen mehua tai syödä yhen banaanin. mikäli tavaraa otetaan ja mussutetaan omin lupineen, on se varastamista.
joku mussutti myös siitä, että osamaksusopimuskin olisi tämän mukaan varastamista. voi pyhä yksinkertaisuus. osamaksutilanteessa kauppiaan kanssa todellakin tehdään se SOPIMUS. jos aikoisitkin ostaa banaanisi osamaksulla, mutta mussutat ne suihisi ennen sopimuksen tekoa, on se EDELLEEN varastamista. myös osareiden kanssa temppuillessa mennään kassan kautta ja muodostetaan maksutavasta sopimus ja yhteisymmärrys.
tajuavatkohan ihmiset edes miten kusipäisen kuvan he itsestään antavat mättäessään ruokakaupassa myyntitavaraa suuhunsa.
Haluaisin hieman kommentoida tuota teidän maksaa myöhemmin politiikkaa.
Se _JO_ näpistys kun syötte kaupassa jotain mikä on sieltä hyllystä otettu. oli se banaani tai suklaa tai maksaisit sen kassalla. siitä voitaisiin ottaa henkilö kiinni jo siellä kaupassa ollessa eli vartaja tulee ottaan hiasta kiinni ja vie kiinniottotilaan, mutta jotta oikeudessa se näpistys pystyttäisiin vedenpitävästi todistamaan on tapana tehdä kiinniotto vasta kassanjälkeen
seuraavan kerran voitte sitten miettiä mitä teette kun tungette tavaraa kakaran tai omaan suuhunne.
ja jos sen kuitenkin maksatte olette saattaneet teettää toiselle ylimääräistä työtä kun se on seurannut teidän 2tunnin kauppareissun hevi osastolta kassalle, jossa tuotteen maksatte.
ja diapeetikot jotka syö kun verensokeri laskee..
mitä jos se laskee kun kaupat on menny kiinni ja oot siinä ulkopuolella?
syöt seinää tai toisen vaatteet jättäkää vittu ne sapuskat sinne hyllyyn ja pitäkää sitä omaa suklaata laukussa
Niinhän se on laitonta kävellä päin punaisiakin ja ajella ilman kypärää, mutta niistä asioista ei pidetä tällaisia mekkaloita…
Myönnän, etten ole kovin lainkuuliainen kansalainen.
Kuule Arawn, joku voi kävellä punaisia päin, joke ajaa ilman pyöräilykypärää ja joku varastaa ruokakaupasta. Se, että muitakin rikoksia tehdään ei tee näpistämisestä yhtään sen hyväksytympää.
Esimerkki kakkonen vähän vakavammilla rikoksilla: joku voi murtautua toisen kotiin, joku voi pahoinpidellä puolisonsa ja joku voi sytyttää autoja tahallaan tuleen. Tarkoittaako tämä, että autoja saa sytyttää tahallaan tuleen, pahoinpidelläänhän puolisoitakin? Vai tarkoittaako tämä, että autojen tuhopolttamisesta ei saisi puhua?
Ellana: Tietenkään kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Mutta nuo pienet rikokset jotenkin osoittavat sen, että ihmiset oman mukavuuden halunsa vuoksi tekevät moisia eivätkä ne minusta kyllä niin kauhean vakavia asioita ole - mutta tämä on ihan oma mielipide.
Ei siinä, voin kyllä olla syömättä kaupassa mitään tuotteita. Mutta en silti osaa _pitää_ sitä rikollisena. Voin uskoa ja ymmärtää, että se on lain mukaan niin ja olla tekemättä niin, mutta oman moraalini mukaan se ei ole rikollista. En toki kannata, että kaikki alkaisivat käyttäytyä vain ja ainoastaan oman moraalinsa mukaan, siksi esim. käytän kypärää (melkein aina) ja pyrin olemaan kävelemättä päin punaisia ja nyt kai sitten jatkossa yritän olla mussuttamatta kaupassa tuotteita, joista en ole jo maksanut. Mutta tosiaan, en osaa pitää sitä vääränä, kaikista täällä selitetyistä asioista huolimatta.
Huh, kuinka pääsi taas verenpaine käymään korkealla. Typerää sinänsä, koska Buah/Arawn/kumppanit varmasti (toivottavasti) provoilevat.
Jaskan sanoihin vartijan tehtävissä toimineena yhdyn: tuotteen syöminen kaupassa on näpistyksen yritys. Idioottimaisinta toimintaa, mitä olen vähään aikaan kuullut. Taatusti olisin vienyt osaamattoman kasvattajan kiinniottotilaan, mikäli olisi tullut vastaan tällainen tapaus.
Oletetaan, että rahattomaksi tiedetty laitapuolenkulkija alkaa mussuttaa seitsemän euron juustokönttiä keskellä kauppaa. Se on siis ilmeisesti ihan ok? Miten tämä sinun kauhukakaraksi koulitun toiminta eroaa edellä mainitusta tilanteesta? Jos pystyt niin kehittyneeseen aivotoimintaan, uskot varmaan myös, että asiakkaita tulee kohdella tasavertaisesti.
Argh, en mä jaksa idioottia opettaa käymään kaupassa…
Kuitenkin, oli hienoa kuulla, kuinka monen niskavillat kyseinen toiminta saa pystyyn. Loistavaa, että on olemassa vanhempia, jotka osaa, uskaltaa ja rakastaa lastaan niin paljon, jotta kykenee sille käytöstavat opettamaan.
En kyllä itsekään tajua edes sitä, miksi diabeetikko ottaa asiakseen syödä kaupassa. Jos on diabetes ja tietää että verensokeri voi laskea noin nopeasti, niin eikös silloin pitäisi joka tapauksessa olla aina omaa evästä mukana? Ja jos kuitenkaan ei ole, niin voisihan sitä ottaa jotain hyllystä ja mennä heti maksamaan sen ja sitten syödä.
Kersojen syöttäminen kaupassa on törkeää. Siinäpähän oppivat ettei ihminen tarvitse kärsivällisyyttä tai itsehillintää.
Ciia: Mielipiteet, jotka ovat kaukana omistasi, eivät aina ole provoja. Ja on jotenkin vähän laimeaa epäillä niitä sellaisiksi. Jotenkin jää vaikutelma, että jo mielipide riittää tekemään ihmisestä provoilijan eli idiootin.
Kuten sanoin, ok, voin olla syömättä kaupassa. Ei se ole kynnyskysymys. Silti oman moraalini mukaan se ei väärin ole. Jos tämä on jonkun mielestä ihan hirmuinen provo ja maailmanlaajuinen vääryys, en voi auttaa.
Voin noudattaa yhteisiä sääntöjä, mutta ei se tarkoita, että ymmärrän ne kaikki ja olen kaikesta samaa mieltä. Mielestäni tärkeintä on silti noudattaa niitä sääntöjä - ja sen pitäisi olla myös tarpeeksi. Jos se tosiaan on jollekulle ongelma ja raivon aihe, etteivät jotkut ymmärrä niitä kaikkia, sille ei voine mitään.
Jos kakarat saavat syödä kaupassa heti kun vähän inahtavat, oppivat helposti siihen “mä saan kaikkihetimullenyt!”. Antaa itkeä (ja kyllä, minulla on lapsia). Ihan varmasti malttavat odottaa sinne kauppakäynnin loppuun jos siihen totuttaa, tai sitten antaa syödä automatkalla ennen kauppaanmenoa.
Ja diabeetikot ym. voivat, kuten jo sanottukin, käydä ostamassa sen banaanin, syödä sitten ja sen jälkeen jatkaa ostoksia. Ei ongelmaa, eikä ainakaan syytetä näpistyksestä.
Arawn, vai ei pidetä kypärättömyydestä ja punaisiapäin kävelystä mekkaloita
kyllä vain pidetään, muttei täällä. tämähän on aasiakasblogi, ei j-walking - tai kuole-parsakaalina-kun-törmäsit-pylvääseen-ilman-kypärää -blogi.
sehän on tosiasia että hedelmää/vihannesta jota olet OSTAMASSA saa MAISTAA..mutta jos 8.rypäleen jälkeen toteat että ne olekkaan hyviä niin menee jo yli..
arawd “näitä pikkurikoksia” jos kävelet päin punaista kaupungilla saa 20e rikesakon. tai ajatylinopeutta.
mutta näpistä kaupasta niin kaupanalalle voi hieman työhönpääsy vaikeutua tai muuallekkaa nykypäivänä
saat siitä sellaisen mukavan merkinnän sinne ja sakon entisyyden ja tulojesi mukaan. 10e kortsupaketista tulee nopsaa 100e kortsupaketti.
tässä kohtaa pidän sitä hieman eriasiana kun sen että olet ylittäny parkkimittari ajan.
Arawn, sinulla tuntuu olevan väittelykokemusta, mielipiteistäsi päätellen. Kyllä seurauksilla voidaan väitellä, vaikkakin ne ovat vain mahdollisia. Jos todennäköisyys seuraukselle on tarpeeksi suuri sitä voidaan pitää vahvana argumenttina, kysy vaikka käräjä-, hovi- tai korkeimmaltaoikeudelta.
Voi samalla kyselymatkallasi tarttua kasvatustieteen ammattilaista taikka antropologian ammattilaista hihasta ja kysyä kuinka lapsi/ihminen oppii. Sitten kun olet haastatellut heitä voit rauhassa ilman meidän häirintää miettiä mitä seurauksia sillä voi olla jos lapselle opettaa karkkipussin avaamisen ennenkuin se on maksettu.
Jaska: “arawd “näitä pikkurikoksia” jos kävelet päin punaista kaupungilla saa 20e rikesakon. tai ajatylinopeutta.”
Joo, ehkä 1% kaikista tapauksista, jos sekään. En ole eläissäni saanut sakkoja päin punaisiin kävelemisestä, vaikka olen takuulla monet kerrat näin tehnyt.
Sitä paitsi, katsoisin, että päin punaisia kävely tai ilman kypärää ajelu ovat kyllä kertaluokkaa vakavampia juttuja kuin näpistys. Näpistyksestä jää merkintä rekisteriin (jos jää kii), mutta päin punaisia kävelystä tahi kypärättä ajosta voipi lähteä henki. Minulle ainakin henkikultanen on tärkeämpi juttu kuin puhdas rikosrekisteri (vaikkei sekään mitätön ole).
Niin kuin sanoin, ok, ei syödä kaupasta. Mutta itse en vieläkään osaa pitää sitä näpistyksenä. Minkäs teet.
Huoh: En ajatellutkaan, että täällä pitäisi, en itse vaan ole törmännyt noista asioista möykkäämiseen missään. Poliisi järjestää kerran 10 vuodessa jonkun “sakotetaan päin punaisia kävelijöitä” -kampanjan, mutta muuta en ole huomannut.
No joo Arawnille tietty omat asiat o tärkeempii ku jonku toisen. Eli Arawn ei pahemmi piittaa jos joku toine kärsii, kuha itellä o asiat hyvin.
Kuha ekan kerran jäät kii ni tu tänne vaa itkee, kyl me kuunnellaa.
Sanonpahan vaan että ARGH. Mikään ei ole sinun omaasi ennen kuin olet kassalla sen maksanut.
Mitä jos minäkin menisin kauppaan, hakisin vähän sipulia, jauhelihaa, tomaattikasiketta ja upouuden paistinpannun ja kävelisin jonnekin kodinosastolle missä on liesiä sun muita ja alkaisin tehdä jauhelihakastiketta?! Ja jos joku tyhmä kaupantäti/-setä tulisi jotain kitisemään, niin sanoisin vaan, että “kyllä mä nää maksan sit kassal, mut tuli vaan just nyt hirvee jauhelihakastikkeen himo”, ja jatkaisin kokkailua.
Tai miettikää jos esim. autokaupassa toimittaisiin samalla tavalla kun näiden kohuttujen banaanien kanssa …
Rike on aina rike, lakia on kaikkien noudatettava.
Jos kävelet päin punaista, et suoranaisesti aiheuta vaara muille kuin itsellesi. (et lähtisi ylittämään punaisilla katua jos joutuisit vaaraan jolloin ylität vain kun se on turvallista).
Jos näpistät kaupasta, et tietenkään aiheuta vaaraa, mutta kuten muutkin ovat kirjoittaneet paljon ylimääräistä ja turhaa työtä muille. Vain sillä selityksellä, että sinulla on moraalinen oikeus tehdä kuten parhaaksi näet.
Tiiti: “Jos kakarat saavat syödä kaupassa heti kun vähän inahtavat, oppivat helposti siihen “mä saan kaikkihetimullenyt!”. ”
Tätä väitettä, että jos lapsonen saa kaupassa syödäkseen tuotteen ennen kuin se on maksettu, kyseisestä lapsosesta tulee suunnilleen taparikollinen tai vähintäänkin itsekäs, narsistinen hirviö, on nähty täällä useamman kerran. Onko kenellekään esittää MITÄÄN todisteita tälle?
Itse olen juuri tällainen lapsi - minun äitini antoi minun joskus syödä kaupassa banaanin tai piirakan ennen kuin se oli maksettu. Epäilemättä tämä on suurin syy, miksen pidä sitä vääränä ja olen tottunut siihen. Tästä huolimatta en ole taparikollinen, en pölli mitään muiden omaa (jos nyt lasketaan ulos tämä kaupassa mussutus, jonka olen toteuttanut max kaksi kertaa aikuisiälläni enkä nyt sitten ilmeisesti uusi), kunnioitain muiden kamoja, en vieraisilla uskalla koskea edes tarjoamisiin ennen kuin on tyrkytetty, en kehtaa mennä kenenkään luo vierailulle ennen kuin on kutsuttu, en uneksisikaan änkeväni muiden kuin vanhempieni jääkaappiin, en juo, en polta, en ole epäkohtelias, auon vanhuksille ja kepillisille ovia, autan lastenvaunuja liikennevälineistä, hymyilen kuljettajille ja tervehdin heitä. Jnejnejne.
Eli toistaiseksi, ennen kuin todistetaan lapsen menevän herttisen pilalle moisesta, pysyn siinä mielipiteessäni, että moiset väitteet ovat aika lailla biojätetavaraa.
Rateli: “No joo Arawnille tietty omat asiat o tärkeempii ku jonku toisen. Eli Arawn ei pahemmi piittaa jos joku toine kärsii, kuha itellä o asiat hyvin.”
Jonkun blogin kommenttiosaston perusteella ei kannata vielä sännätä tekemään keskustelijoista psykologisia profiileja.
Ja jos maksan sen tuotteen, en kyllä ymmärrä, kuka siitä kärsii?
Thekokemus: “Jos näpistät kaupasta, et tietenkään aiheuta vaaraa, mutta kuten muutkin ovat kirjoittaneet paljon ylimääräistä ja turhaa työtä muille. Vain sillä selityksellä, että sinulla on moraalinen oikeus tehdä kuten parhaaksi näet.”
Jos sen tuotteen maksaa eikä kääre ole tahmainen tms. vaan ihan kunnossa, missä se muiden ylimääräinen ja turha työ on?
No voi hellanlettas millaista kommenttia itseään asiakaspalvelijoiksi tituleeraavat tytöt ja pojat täällä laukovatkaan. Nähtävästi jokunen terveellä järjellä varustettu henkilökin, kuten Arawn, on joukossa.
Haluan nyt tältä myymälävartijaksi (Ciia) itseään luulevalta henkilöltä tiedustella, mikä rikoslain pykälä täyttyy henkilön antaessa 18-kuukauden ikäiselle lapselleen syötäväksi yhden banaanin, joka on otettu valmiiksi punnitusta pussista, ja joka hintalapputarran mukaan maksetaan kassalla, kuorien edelleen ollen pussissa osoittaen että banaania todellakin on syöty.
Haluaisin myös tietää rikoslain pykälän, jonka mukaan näpistyksestä (tai “näpistyksen yrityksestä” -kuten Ciia naurettavasti esittää, hymyilyttää vieläkin tällainen idiotismi) voidaan tuomita henkilö, joka on ottanut tuotteen käyttöön mutta ei ole poistunut kaupasta maksamatta, kuten edellä myymälävartija luulee. Samaa “näpistyksen yrityslakia” voitaisiin toki soveltaa myös niihin, jotka ottavat jugurttipurkin, tökkäävät sormella huvikseen mutta tahallaan reiän kanteen ja laittaa sen ostoskoriinsa. Ihanko Ciia tässäkin tapauksessa kiikuttaisit sen asiakkaan koppiin odottamaan poliiseja, vai odottaisitko taas taktisista syistä vasta kassan toiselle puolelle? Nimität lastansa hoitavaa vanhempaa idiootiksi, tässä kohtaa voisi kyllä sanoa ikäisellesi sopivaan sävyyn: “itte oot”. Luulen, että paljon puhetta ja vähän villoja, sekä erittäin vähän kokemusta asiakaspalvelusta.
Haluaisin myös nähdä sen poliisimiehen ilmeen kun Ciia mussuttaa naama punehtuneena tohkeana rikosalan ammattilaisille että “tämä herra tässä varasti banaanin! Niin, niin, ja kehtasi syöttää sen lapselleen. aikoi kyllä maksaa mutta minpä ehdin estää!” Koomista. Sakko tästä tapahtumasta saattaisi jollekin tullakin, mutta ei minulle.
Aasiakkaat ovat asia erikseen, mutta niin ovat asiakaspaloittejatkin ynnä muut suhteellisuudetajuttomat typeryksetkin.
“Jos sen tuotteen maksaa eikä kääre ole tahmainen tms. vaan ihan kunnossa, missä se muiden ylimääräinen ja turha työ on?”
Vartija näkee valvontakamerasta, että mussutat maksamatonta tuotetta. vartija joutuu koko kaupassaolosi ajan seuraamaan sinua ja ostotottumuksiasi, eli syötkö lisää maksamatta, laitatko jotain taskuusikin, unohtuuko se banaani sittenkin siinä kassalla maksaa.
Esimerkiksi tässä.
lillipelli: jostainhan se vartijankin on palkkansa tienattava. Mukavampaa olisi tietysti imeä mokkaa ja purra donitsia takahuoneessa, kuin vahdata virkaintoisesti esimerkiksi lastaan syöttäviä perheenisiä?
Rauha rauha Buah, ei kai yhdestä banskusta tarvitse noin hirveästi kuumentua että ihan nimittelyyn sorrut…
Niin, mitä turhaa työtä se vartijalta on? Sehän nimenomaan ON vartijan työtä, seurailla asiakkaita.
Toiseksi, pakko sanoa, että enpä ole juuri koskaan huomannut vartijoita itse kaupassa, 95% tapauksista ne notkuvat kassojen luona. Aika hilkulla olisi, että huomaisivat tapauksen. Lisäksi niiden pitäisi huomata nimenomaan se, että tyyppi ottaa banaanit, punnistee ja ottaa pussista yhden itselleen/lapselleen. Koska jos vain huomaa jonkun syövän banaania, ei ole sanottu, etteikö kyseinen tyyppi olisi tuonut banaanin mukanaan kauppaan.
Buah:
Kyllä se kuule on niin, että syötät sen lapsesi ennen kuin tulet kauppaan, etkä siellä kaupassa. Sä olet just se omahyväinen äiti-ihmisen prototyyppi, joka luulee saavansa tehdä mitä vain, kun on laitoksella käynyt pusertamassa maailmaan kolme kiloa lihaa.. Vituttaa suoraan sanottuna.
Hyvin paljon myös huvittaa tuo sun ivallinen asenne, jolla vuodatit poliisisedistä ja rikoslain pykälistä. Hemmetin nuija, ei sitä kuule perus käytöstapoja tarvi perustella Suomen laki kädessä. Tai no, ehkä idiooteille..
Siis oikeesti, syötä se ipana himassa, äläkä leimaudu enempää ääliöksi.
Nöyrä palvelija: Toki teen mitä sinä suhteellisuudentajuinen idiootti sanot. Tottakai.
Mikä sinun mielestäsi on huonoa käytöstä, on toisille täysin normaalia. Täytyypä kysäistä ensi kerralla kauppiaalta, pitääkö hän kovin pahana tätä asiaa. Kerron sitten.
Ensinnäkin olen mies, jota et ehkä ilmeisen lukutaidottomana pystynyt tekstistäni päättelemään. Näinollen tuskin olen ketään käynyt maailmaan pusertamassa, auttamassa olin paikan päällä kyllä. Tekstisi kertoo sinusta ja asenteestasi lapsiin, yleensä elämään sekä asiakaspalveluun.
Lienee sinunkin parempi pitää suu supussa ettet tee itsestäsi enää suurempaa idioottia. Pullamössöjäykkyytesi kyllä käy tekstistä hyvin ilmi.
Kyllä täällä jaksetaan.
Se on turhaa työtä vahdata banaaninmussuttajia, kun olisi muutakin vahdittavaa. Kuitenkaan vartija ei voi laiminlyödä velvollisuuksiaan, kuten niin ystävällisesti huomautitte oman pointtini, eli on pakko vahtia sitä banaania ja samalla sitten toisella puolella kauppaa lähtee paljon arvokkaampaa kamaa muiden rikollisten mukaan. Se banaaninmussutus ei ole sallittua, mutta mielummin kauppiaskin vahdituttaisi niitä arvokkaampia tavaroita. mutta kuten sanoitte, vartijan on pakko tehdä työnsä, se ensin näkemänsä banaanivarkaan vahdinta.
Buah, kovin hyvä olet provosoimaan, mutta asiastahan tässä keskustellaan.
Sinä olet juuri se samankaltainen ihminen kuten Arawn jonka mielestä oma moraali ja oikeustaju ylittää vallitsevat tavat ja lait. Tässä ei ole pelkästään kyse siitä onko joku asia huonoa käytöstä vaan siitä onko se oikein vai väärin. Huonoa käytöstä voi olla oveen avaamattomuus vanhukselle, mutta se ei vielä siitä tee tuomittavaa. Banaanin mussuttaminen ennen ostoa on huonon käytöksen lisäksi väärin.
Itsekin myönsit, että aiot mennä kysymään seuraavan kerran, että haittaako jos syön banaanin kaupassa ennen kuin menen kassalle maksamaan. Hyvä, jatka sitä tapaa kaikessa suhteessa. Jos kauppias ja kaupan edustaja antaa luvan niin silloin kyseessä on hyvä tapa ja asia hoidetaan oikein.
Arawn, en minä eikä kukaan muu väitä, että yhdellä tapahtumalla on suoranainen syy-seuraussuhde. Yksi tapa altistaa toiselle joka luo pohjan kasvatukselle. Onko mitään todisteita? No ihan minkä tutkimuksen tahansa jota luet rikollisista taustoista niin kertoo, että kasvatuksessa on ollut puutteita ja tätä “oma moraaliini kertoo näin ja näin…” periaatteita.
Ei se lapsen kasvattaminen ole avaruustiedettä. Jos näytät esimerkilläsi, että kaupasta saa ottaa mitä haluaa, auton saa ottaa käyttöön luvatta, ikkunoita saa rikkoa jos huvittaa, maahan saa heittää roskia miten huvittaa niin varmasti lapsesi tulee tekemään samalla tavalla. Ei siis yksi asia tee rikollista, mutta yhden asian opettaminen kielii tietystä kaavasta jolla opetetaan. Tämä kaava saattaa opettamaan tekemään jatkuvasti väärin.
TheKokemus. Kysehän ei ole siitä, että ottaisin kaupasta jotakin ilman lupaa. Otettuani banaaninipun, pakattuani sen pussiin, punnittuani sen ja liimattuani tarran pussiin, olen jo tehnyt ostopäätöksen jonka voin vielä perua vaikkapa positamalal banaanit pussista ja laittamalla ne takaisin kekoon.
Jos otan banaanin jo punnitsemastani pussista, kuorin sen ja ojennan nälkäiselle lapselleni syötäväksi, olen tehnyt ostopäätöksen, jota ei voi enää perua. Asia on verrattavissa esimerkiksi siihe, että pudotan maitotölkin maahan, jossa se hajoaa. Maksettava on.
Kysyin lakipykäliä joiden mukaan edellämainittu olisi näpistämistä. Sitä se ei todellakaan ole, ja jos aikoo vaikkapa vartijan ammatissa toimia, kannattaa asia rekisteröidä jotta välttyy rikosoikeudellisilta sanktioilta. Näpistäminen tapahtuu vasta sitten, kun se mahassa sulava banaani jää kassalla maksamatta.
Kerroin että kysäisen illalla asiaa kauppiaaltani. En siksi, että kysyisin ilmiselvälle asialle oikeutusta, vaan mitä mieltä hän asiasta on. Vastauksen itseasiassa tiedän jo etukäteen. Kyseessä on yleisesti järkimiehenä tunnettu henkilö.
Kokonaan eri asia on, onko kaupassa syöminen hyvää tai huono käytöstä vai ei. Katson, että 18-kuukautinen lapsi ei ole psyykkiseltä jai fyysiseltä kehitykseltään kykenevä ottamaan vastaan asiaan liittyvää kasvatusta. Tämänikäisellä löpsella nälkä voi tulla yllättäen ja kun on nälkä, hän huutaa kunnes nälkä on ohitse. Luulisi jokaisen vanhemman tämän tietävän ellei aika kultaa muistoja. Tilanne kas yleensä kauppaan mennessämme on se, että lapsi on ruokittu, mutta ruoka ei heti hoidossa pelmattua maistu ja ruokaa uppoaa vain vähän. Kaupassa kuitenkin on käytävä ja siellä ollessa voi se kunnon nälkä sitten iskeä.
Jollei lasta ruoki, ihmiset valittavat rääkyvästä hunosti kasvatetusta kakarasta. Jos ruokkii ihmiset valittavat lapsen syöttämisestä ja huonosta kasvattamisesta. Lasten kanssa kaikkea ei vain voi ennakoida, jollei sitä ymmärrä, on kasvanut pullossa.
Päästin jo vähän asiaan.
18 -kuinen lapsi ymmärtää ja oppii jo kyllä erittäin paljon. Valitettavasti tämä ei ilmeisesti ole kovinkaan monen vanhemman mieleen juolahtanut. Onko syy siinä, ettei ole viettänyt lapsen kanssa tarpeeksi aikaa vai eikö vaan ole jaksanut pohtia asioita kun kerran vaikein työ on tehty, eli laitettu toukka alulle.
Tästä asiasta koituukin usein paljon ongelmia. Lapsihan oppii ensisijaisesti vanhemmiltaan seuraamalla ja toistamalla/matkimalla. Vanhemmat eivät tiedosta tätä. “Tehdään vaan näin kun ei tuo vielä ymmärrä mitään” - ajatus on hyvin “vaarallinen” sillä kyllä lapsi rekisteröi sen vaikkei välttämättä suoranaisesti ymmärrä. Seuraavaksi tulee tämä “Älä tee niinkuin minä teen vaan kuten käsken” -ajatusmaailma joka on myös “vaarallinen” koska ihminen yleensä on läpi elämänsä ensisijaisesti fyysinen oppija. Ei lapsikaan siis ensisijaisesti ymmärrä tehdä kuten käsket vaan edelleen kuten sinäkin/vanhempi tekee.
Buah, se että sinä olet tehnyt banaaneista ostopäätöksen ei tarkoita yhtään mitään. Sen voi tehdä kuka tahansa ennen koko kauppaan astumista. Kauppiasta kiinnostaa vain todelliset ostot, ei häntä paljon lämmitä jos kaupassa on vain kourallinen ihmisiä ostamassa ja ulkopuolella satoja jotka ovat tehneet ostopäätöksen. Toisin sanoen, ei kauppiasta kiinnosta se mitä sinä olet päättänyt vaan mitä olet maksanut. Ei sinun moraalisi kauppiasta kiinnosta.
Kun et ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi, niin et ymmärrä.
Sinun tuskin tarvitsee minua tulla neuvomaan lastenkasvatuksessa tai lasten oppimiskyvyssä. Tästä asiasta ei sen enempää, sen kummempaa perustelematta. Olet oman tietämättömyytesi asiasta olet jo kyennyt hyvin osoittamaan.
Todennäköisimmin kommettisi oli kuitenkin tarkoitettu provoksi. Ei siinä mitään, niin useimmat muutkin viestit täällä näemmä ovat.
11 § (24.8.1990/769) Hallinnan loukkaus. Joka luvattomasti
ottaa haltuunsa, siirtää tai piilottaa toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,
Tämä on aika hyvä pykälä - banaani on kaupan hallinassa olevaa irtainta omaisuutta ja se LUVATTOMASTI otetaan haltuun kun sitä ei makseta ennen syömistä (eli ei rahalla tai suullisesti kauppiaalta tai myyjältä saada käyttölupaa).
“Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta. ”
No arvasinhan, että pääsette banaaninmussuttajat taas kuin koira veräjästä. Toisaalta, ei se kovin vähäinen haitta ole, jos toistuu usein ja aiheuttaa vartijoille paljon ylimääräistä työtä (niillä kun on vakavampiakin vahdittavia).
Kuten sanottua…hohhoijaa.
Buah, kovin henkilökohtaisesti otat lapsenkasvatuksesta kirjoittamani jutun. Kirjoitin sitä sinulle, mutta en lauseella taikka sanallakaan maininnut, että se koskee nimenomaa sinua. Mutta taisi pisto osua sydämeen kun ärähdit?
Se, miten sinä kasvatat lapsesi on sinun asia. Minä kerroin hyvin pintapuolisesti siitä kuinka antropoligit ovat selvittäneet ihmisen oppimista tuhansien vuosien varrelta ja kuinka nykyaikainen pedagokiikka sitä soveltaa. Kuuntelisin mielenkiinnolla kuinka sinulla on tähän paremmat tiedot miten ihminen oppii. Se miten kasvatat on edelleen toinen juttu ja sinun oma asiasi.
Joo, kyllä pitää kommentoida tuohon diabetekseen.
Seurustelin 4 vuotta ihmisen kanssa jolla on todettu lapsuusajan diabetes. Kertaakaan, ei kertaakaan ole kaupassa tarvinnut hävetä että hyllystä olisi jotain syönyt. Tuollaisia tilanteita mielestäni on turha selitellä diabeteksellä. Kyllä diabeetikko tuntee aika hyvin onko verensokeri alhaalla vai ei. Meillä oli tapana kuljettaa suklaapatukoita mukana juuri sen takia, että saa nopeasti sokeria. Näitä saatettiin siis syödä ENNEN kauppaan menoa, ei koskaan kaupassa. Oma moraalini ei koskaan sallisi sitä et söisin jotain kaupan tuotteita ennenku ne on maksettu, kyllä mä jaksan oottaa sen 5min. et kaupasta ulos pääsen ku oon sinne nälissäni jaksanu kävelläkki.
TheKokemus: Jos vastaus on selkeästi osoitettu minulle, ja asiayhteydestä ilmenee että v*tt*ilet, niin vaikea sitä on olla ottamatta henkilökohtaisesti.
No, ehkä viitsisin lukea jorinoitasi, jos sinulla olisi edes jonkinlaista uskottavuutta. Pedagogiikasta jotain tietävä osaisi luultavasti kirjoittaa kyseisen sanan oikein. Sinähän et itseasiassa kertonut mitään muuta kuin omia lukiopohjalta pääteltyjä itsestäänselvyyksiä ja yksinkertaistuksia jotka eivät suurimmalta osin pidä edes paikkaansa.
Mariel: “Kyllä diabeetikko tuntee aika hyvin onko verensokeri alhaalla vai ei.” Ei pidä paikkaansa. Jos diabeetikko tapaa pitää verensokerinsa suhteellisen matalana, jolloin yleinen olotila eräillä diabeetikoilla on “mukavampi”, käy yleensä niin että hän ei enää aisti hypoglykemiaa.
Seuraus voi olla se, että kaupasta on pakko ottaa jotain, ja antaa se äkkiä diabeetikolle.
Jatkan, kuten ennenkin.
Thekokemus: “Sinä olet juuri se samankaltainen ihminen kuten Arawn jonka mielestä oma moraali ja oikeustaju ylittää vallitsevat tavat ja lait.”
Juu, näin minä ajattelen. Siksi kirjoitin aiemmin esim. näin: “En toki kannata, että kaikki alkaisivat käyttäytyä vain ja ainoastaan oman moraalinsa mukaan, siksi esim. käytän kypärää (melkein aina) ja pyrin olemaan kävelemättä päin punaisia ja nyt kai sitten jatkossa yritän olla mussuttamatta kaupassa tuotteita, joista en ole jo maksanut. ”
“Ei se lapsen kasvattaminen ole avaruustiedettä. Jos näytät esimerkilläsi, että kaupasta saa ottaa mitä haluaa, auton saa ottaa käyttöön luvatta, ikkunoita saa rikkoa jos huvittaa, maahan saa heittää roskia miten huvittaa niin varmasti lapsesi tulee tekemään samalla tavalla. Ei siis yksi asia tee rikollista, mutta yhden asian opettaminen kielii tietystä kaavasta jolla opetetaan. Tämä kaava saattaa opettamaan tekemään jatkuvasti väärin.”
Ja koska minulla on elävästä elämästä otettu esimerkki, joka kertoo päin vastaisesta eli että YKSI pieni opittu juttu ei tee ihmisestä rikollista loppuelämäkseen, en oikein voi niellä tuota. Rikollisten kohdalla ei yleensä ole ollut kyse yhdestä jutusta vaan monien, monien asioiden summasta. Jos ja kun lapsi elää muuten ihan normaalissa ympäristössä, yksi poikkeama ei suista häntä ihmishylkiöksi.
No, tämä on vain minun mielipiteeni. Osittain se perustuu itseeni. Kuten sanoin, minä olen juuri sellainen ihminen, joka oppi lapsuudessaan, että kaupassa saa syödä. Sinun tulkintasi mukaan minun pitäisi olla itsekäs tampio, vähintään puolirikollinen. Ikävä kertoa, mutta näin ei ole.
Yksi asia ei muuten kieli mistään “kaavasta”. On ihan mahdollista, että ihminen toimii “kyseenalaisesti” vain yhdessä asiassa eikä muissa ja lapsi oppii toimimaan näin. On myös mahdollista, että lapsi ei apinoi vanhempiaan niin, että hänestä tulee aikuisena vanhempiensa peilikuva. Tuolla sinun matkimislogiikallasi voitaisiin lapsen tulevaisuus ennustaa suht aukottomasti jo hänen vanhemmistaan. Lapsi ei kuitenkaan ole tyhjä taulu vaan jo synnynnäisesti persoona, jonka kehitykseen vanhemmat kyllä voivat vaikuttaa merkittävästikin, mutta jonka tulevaisuutta vanhemmat eivät voi määrätä.
Lillipelli: “No arvasinhan, että pääsette banaaninmussuttajat taas kuin koira veräjästä. Toisaalta, ei se kovin vähäinen haitta ole, jos toistuu usein ja aiheuttaa vartijoille paljon ylimääräistä työtä (niillä kun on vakavampiakin vahdittavia).”
Oho! Eli se ei itse asiassa olekaan laitonta? Ja nyt harmittaa, kun banaaninmussuttajia ei voikaan laittaa telkien taa ainakaan tämän pykälän avulla?
Aika harva varmaan niitä banaaneja joka päivä kaupassa syö. Jos tällaista sattuu jonkun kohdalla esim. kerran vuodessa, voidaan tuskin väittää, että vartijoille aiheutuu siitä niin paljon ylimääräistä työtä, että se olisi suuri haitta.
“Oho! Eli se ei itse asiassa olekaan laitonta? Ja nyt harmittaa, kun banaaninmussuttajia ei voikaan laittaa telkien taa ainakaan tämän pykälän avulla?”
Kukaan ei sanonut, ettei se vieläkään olisi laitonta. Tuo nopeasti löytämäni pykälä ei vain riitä tuomitsemaan tekoa. Ei ole sanottu, etteikö se silti olisi esimerkiksi näpistys.
Se, joka jotakin rikokseksi väittää, on myös kerrottava miksi se olisi sitä. Siihen ei riitä, että luulee sen olevan, tai että se tuntuu siltä.
Lillipelli: Eikä ole sanottu, että se on, kuten Buah totesi. Olisi kiva nähdä jonkun asiantuntijan lausunto tai joku vastaava, jossa todetaan, että homma on ihan aikuisten oikeasti laitonta. En sano, etteikö se voisi olla, toki voi, mutta olisi kiva nähdä siitä jotain painavaa faktaa. Kaikki hyvän tavan vastaiset ja/tai moraalisesti väärin olevat asiat kun eivät ole lainvastaisia kuitenkaan.
Buah ja Arawn, niin kauan kuin sitä tuotetta ei ole maksettu, se on kaupan oma. Piste. Normaalissa ruokakaupassa ei tietääkseni osamaksua käytetä.
Maalaisjärkeä, please… No, kukin taaplaa tyylillään, ja pääasia että tuotteet tulevat maksetuksi.
Ja kuuluu ihan hyviin tapoihin, että ne kaupasta ostetut ruoat syödään vasta kotona (diabeetikot yms. ovat sitten asia erikseen). Hyviä tapoja ei tarvitse kirjoittaa lakiin. Itsekään en kovin hyvällä katselisi tyyppejä jotka kaupassa lappavat kamaa suuhunsa minkä ehtivät. Kauppa on ensisijaisesti OSTOSPAIKKA, ravintolat ovat erikseen.
Ja vartijat yleensä kyllä tietävät toimialaansa kuuluvista asioista paljon enemmän kuin aasiakkaat, joihin Buah, Arawn ja myös minä lukeudumme.
Ihan vaan sellainen huomio, että kun te aikuisten oikeesti ensin punnitsette ja sitten vasta lykkäätte skidille mussutettavaa, ja maksatte myös siitä, niin luuletteko että kaikki tekevät näin? Käsittääkseni jengi lisäilee punnituksen jälkeen pussiin tuotteita, syö juttuja ja piilottaa pakkaukset/kuoret/todisteet hyllyn perukoille, jne jne jne.
Jos mietitään urbaanilegendaa jossa mies sanoo kassalle että vedäpä noi loput ostokset kassan läpi, vien tän telkkarin autoon ja tuun sit maksamaan, niin varmasti enemmistö ihmisistä ihan oikeasti tulisi sen telkkarin maksamaan. Vaan kun osa ei tule, ihan niin kuin ko. legenda loppuikin. Ja onhan se kurjaa että käytännöistä, joissa huomioidaan tämä epärehellinen osa, kärsivät myös ne jotka oikeasti ovat rehellisiä. Elämä on.
Itse en kyllä kahdesta syystä söisi/syöttäisi maksamatonta tuotetta. Ensinäkin on tosi hauskaa jos huomaa että kukkaro on unohtunut kotiin/autoon/nyysitty tai kaupan tietokonejärjestelmä kaatunut ja puhelinlinjat poikki niin että kortilla N ei voi maksaa. Toisekseen, yritän välttää esiintymistä samanlaisena kuin aasit jotka syövät ostoksia eivätkä maksa niitä, tai lykkäävät kuolaisen tikkarin kassalle skannattavaksi.
Buah, kerro minulle mikä lain osa koskettaa ihmistä joka ajaa maantiellä ylinopeutta?
Eivät ihmiset tiedä missä lain osassa taikka millä pykälällä jokin asia laissa on, he vain tietävät ettei ylinopeutta saa ajaa kuten myöskään käyttää tuotetta jota ei olla maksettu.
joskus kesällä on tullut tilanteita joissa olen kaupassa ottanut esimerkiksi kolatölkin ja juonut sen kaupassa pörräämisen aikana.. maksanut kassalla pois.
ei sitä olla ainakaan toistaiseksi pahalla katsottu, tiedän että se saattaa olla kyseenalaista mutta ei se pahin rikos ole.
kumpi on pahempi, juoda se kokis kaupassa jo vai punnita suomalainen tomaatti ulkomaisena?
On näköjään noilla perheellisillä arki ankeeta nykyisin kun viikon kohokohdaksi nousee kaupassakäynti ja se kun pääsee hyllyjen väliin syöttämään banaania mussukalleen. Ajat on rankasti muuttuneet siitä kun oli nk. ruoka-aika. Syötiin kotona ihan perheen kesken vaan! Tai se kun vanhemmat pääsivät töistä “ihmisten aikoihin”. Eipä tarvinnut raahata niitä Kaarlo-Anteroita sinne kauppaan inisemään. Tosin kai se yh -vanhemmuuskin on niin muodikasta nykyisin, ’single parent’in muodikkain ‘accessory’ on kai se kakara käsipuolessa (niin me täällä Vantaalla kuin ankeliina halivuudissa). Vai onko uusperheet vieneet jo ykkössijan?
Buah:
Anteeksi, että erehdyin luulemaan sinua neidiksi. En viitsinyt lukea juttuasi loppuun kun se oli niin säälittävää paskanjauhantaa..
Ja ole hyvä vaan, kutsu ihmeessä minua suhteellisuudentajuiseksi idiootiksi. Totuus on kuitenkin se, että olet melko yksin mielipiteesi kanssa, joten voin tyytyväisenä ohittaa kommenttisi ja todeta, että sinä olet meistä se, idiootti.
Asiakaspalvelusta sen verran, että tarpeeksi on sitä tullut tehtyä, jotta tietäisin miten asiakkaiden tulisi kaupassa toimia.
Lapsista pidän, mutta tuollaisia vanhempia en voi sietää.
Jos et aikuisena ihmisenä erota oikeaa väärästä, näin olemattoman pienessä asiassa, niin onnea vaan lapsenkasvatukselle. Mikäli et oikeasti mitään tajua, niin kerrottakoon tosiaan, että lapsi oppii jatkuvasti ja hyvin pienestä saakka mm. vanhempiaan matkimalla.
Lopuksi on vielä pakko kysyä: pullamössöjäykkyys???
Oletkos sanavelho, keksitkö uusia sanoja? Don’t. Keskity mielummin lapsenkasvatukseen.
Nörä palvelija: peelo mikä peelo. Kun argumentit loppuvat kesken, alkaa sättiminen.
Suhteellisuudentajua ja maalaisjärkeä kannattaa käyttää näin olemattoman pienessä asiassa, kuitenkin, jos niitä ei ole niin minkäs teet.
Onnea vaan sinulle lapsenkasvatuksessa, tuloksista saamme varmasti lukea mielipideplastoilta (vrt. kieltäkää pareveketupakointi, kieltäkää koirat, kieltäkää koiranakakat, kieltäkää se, tämä ja tuo)
Huomaat ehkä kommenteista, että en tässä asiassa niin kovin yksin ole.
Arawn:
“Mutta en silti osaa _pitää_ sitä rikollisena. Voin uskoa ja ymmärtää, että se on lain mukaan niin ja olla tekemättä niin, mutta oman moraalini mukaan se ei ole rikollista.”
Ollaan aika heikoilla jäillä, jos kaikki saisivat tehdä miten huvittaa, ja perusteluksi riittää se, että “ei tämä minun moraalini mukaan ole väärin”.
..ja silla aikaa kun se vartija seurailee silma tarkkana sita banaaninmussuttajaa, etta maksaako se vaiko eiko, ja keskittaa huomionsa haneen, voi ihan varsinainen napistelija paasta palkahasta kun ei huomio riita kaikkialle. TamanKIN takia, kylla siina hukataan muiden aikaa.
Ja olikohan se Arawn joka kyseli naita esimerkkeja lapsista, jotka ovat ottaneet huonosta esimerkista mallia? Heh, niitahan riittaa.
Olen muotiliikkeessa toissa, jossa ei tosiaan kaupata mitaan halpiskamaa. Kenkien keskihinta n.500 euroa pari, joten onpa todella kivaa kun niita rupeaa pikku penska viskelemaan tahmaisillaan sormilla pitkin myymalan lattiaa. Kommenttina “saan mina kotonakin nailla leikkia! Olen mina ennenkin saanut nain tehda!”
Tai kun kiltisti saatat lapsen vessaan, ja opastat lasta kasien pesulle, niin penska kiljahtaa “ei mun tartte pesta, kysy vaikka aidilta!”
Ei ihan ruokaan liittyvia, mutta vastaavaa meininkia. Naen kertakaikkiaan punaista huonosti kayttaytyvien ihmisten kanssa, enka voi ymmartaa etta jotkut melkeinpa tarkoituksella kasvattavat lapsistaankin samanlaisia. Ottakaa toiset huomioon, pliis, ja kehittakaa karsivallisyytta ja itsehillintaa.
Jos joku ei ole laissa kiellettya, ei valttamatta tarkoita etta niin voi hyvalla omalla tunnolla tehda. Nyky-yhteiskunnassa harmikseni liian usein huomaan, taalla lannessa (reissatkaapa Aasiaan opintoretkelle, siella sentaan huomioidaan muut) varsinkin, etta se oma napa on tarkein, ja melkeinpa ainoa mika huomioidaan. Joskus voi hieman itse karsiakin, jotta muiden ei tarvitsisi.
Miettikää näitä tilanteita omalle kohdalle. Olisiko teistä kivaa ku teillä kotkona olisi jotain tuttuja kylässä. Ja teillä olis rahat loppu ja ruokaa vai pariksi päiväksi eteenpäin. Ja palkka tulee joskus viikkojen päästä. Sit olisit vaikka ite vessassa ja sit tuut takasin ja Pikku-Veikko mussuttaa juuri teidän viimeistä leipäpussia menemään. Ja sitten Veikon isä tai äiti tuumaa vaan että ku sille tuli nälkä niin piti antaa jotain syötävää ja me kyllä maksetaan sitten ku tulee palkka sillon parin viikon päässä. Eri asia on jos kysyy sitten luvan voiko sille Veikolle antaa jotain syötävää. Tämä tilanne on vähän samantapainen kuin tuo kauppa. Eli ei oteta ilman lupaa!
Ja sitten mitä tuohon pyörällä ajamiseen ilman kypärää, autolla ilman turvavöitä ja punasiapäin kävelemiseen tulee niin siinä on kyse omasta terveydestä ja hyvinvoinnista. Ja loppupeleissä siitä on ite vastuussa jos mene tyhmänä pyöräileen punasiapäin ja sit joku ei satu huomaamaan että tuut sieltä nurkatakaa ilman kypärää pyörällä ja pamahat sit siihen konepellille ja ja halvaannut. Eli ihan sama vaikka ite tekisit tuota mutta se ei sitten tarkoita sitä että voit mennä kauppaan ja syyä ostokset jo ennen ku oot kassalle ehtiny, koska tuo vaikuttaa muihinkin kuin vain sinuun.
Itse en ikinä söisi tuotteita kaupassa ennen niiden maksamista, mutta eipä siitä sen enempää vaan kysymys: Kun useammat täällä ovat kehoittaneet esim. diabetikoita ottamaan omat eväät kassiin, niin mistäs kaupassa tiedetään että se on hänen aiemmmin ostamansa suklaapatukka eikä kaupan omaisuutta? Itse en ainakaan säilyttele kuitteja kovin kauaa.. Tietysti sen patukkansa voi mennä kaupan ulkopuolelle syömään, mutta esim. lapsen viihdykkeeksi neuvottiin tuomaan oma banaani kauppareissun kuluksi. Pisti vaan silmään tuo ohje, milläs vartijalle selität että kotoa minä tämän tänne kuskasin..
Meillä ainakin asiakkaat näyttää heti sisään tullessaan, että on tässä tällanen toinen kassi, tai on täällä laukussa aiemmin ostettu limu, jne.
Itseäni ei töissä häiritse, jos joku pennulleen sen banaanin antaa, kuhan tosissaan maksaa sen. Tietysti, kaikki ei maksa, ja pidemmän päälle lapsi SAATTAA oppia, että kaupassa saa ottaa tavaroita ihan noin vaan. Meillä kuitenkin usein tehdään tarkastuspunnituksia, jos vähääkään epäilyttää.
Omalle lapselle en kyllä aio opettaa tätä “syö ja maksa sitten”-käytäntöä, koska se on väärin!!
Oli aivan pakko laittaa kommenttia tänne.
Esimerkki siitä miten tällanen kaupassa syöminen voi tuoda lisävaivaa itse kauppiaalle. Koska moni varmaan tietää että sellasia tapauksia sattuu ja varmaan on omalle kohdalle sattunut, että kassalle päästyä huomataan että syystä tai toisesta ei voida maksaa ostoksia. Jos oletetaan, että tämä kaupassa syönti ei ole mitenkään paheksuttavaa ja moni ihminen sitä tekisi, niin väistämättä sattuisi kohdalle tapauksia joissa banaanin syönyt henkilö ei kassalla voi maksaa. Mitä tässä tapauksessa sitten tehdään? Tehdään mitä vaan on se ylimääräistä vaivaa siihen nähden, että jätettäisiin se banaani ostamatta. Ja mitä useampi harrastaisi tätä kaupassa syömistä johtaisi se väistämättä useampiin edellä mainittuihin tapauksiin. Ja jos itse olisin kauppias niin kyllä tässä tapauksessa kieltäisin kaupassa ennen maksamista syömisen.
Ja jos et tosta pointtiani ymmärtänyt niin pieni selvennys asiaan.
Vaikka jotain ei ole laissa kielletty ei se tarkoita sitä, että se olisi oikeutettua ja hyvien tapojen mukaista. Vaikka tyttöystävän pettämistä ei ole laissa kielletty ei se siltikään ole oikein.
Ja vielä ylempään tekstiin lisäyksenä. Luulitko että kauppojen kieltokyltit ilmestyvät tyhjästä?
Kerran kassalla ollessani maksamaan tuli kaksi romaninaista. Toinen mutusteli jäätelötuuttia, sellaista mitä kaupassamme myytiin myös. Vedin muut ostokset hihnasta ja pohdin kysyisinkö onko jäätelö muualta vai meiltä. En ehtinyt sanoa mitään kun nainen antoi avatun jäätelönjämän minulle, sanoen ettei pidä sen mausta, ja käski heittää sen roskiin. Päätin sitten etten jaksa yhden jäätelön takia alkaa tappelemaan, ehkä se tekee minusta huonon ja välinpitämättömän työntekijän. Pienenä tuuraajatyttösenä ei vaan kiinnosta ottaa kaikkea paskaa niskaan.