Viskisieppo
Oli normaali kiireinen viikonloppuilta yökerhossa jossa työskentelen. Tiskille tuli tilamaan noin 45v. mies, ulkonäöstä päätellen menestyvä ja rikas. No, hän tilasi itsellensä viskin jäillä. Normaalisti otin maksun vastaan ja annoin juomansa. 5 minuutin päästä hän pyytää uuden ja antaa tyhjän lasin pois jossa OLI jäät vielä paikallaan mutta ei juomaa. Annan hänelle tilaamansa viskin uudessa lasissa tietysti ja tokaisen :”se tekisi sen 5€”, johon asiakas vastasi :”mitä v*ttua?! Äskeinen oli tuplana!!!”. Vastasin: “meillä ei ikävä kyllä tuplia myydä” ja toistin sanomani:”se olis 5€”.
“Enhän minä nyt s**tana maksa tuosta kun entisen kaadoit pöydälle!!”. Olin ihan äimän käkenä ja tokaisin vain että:”Ei minulla ole tapana kaadella asiakkaiden juomia pöydälle ja näkemästä päätellen se kaatui teidän omaan kurkkuun”. Asiakas kävi huutamaan että hän on toimittajana paikallislehdessä ja alkoi puhelimellaan räpsiä kuvia. Hermot meni ja sanoin asiakkaalle että kuvia ei saa ottaa, ja jos ei hän itse poista kuvia puhelimestaan niin minä teen sen. Tietysti asia meni siihen, että minä olen vain pieni h*ora häneen verrattuna ja pistän hänet kärsimään. No, portsari kuuli tämän ja sai kuvat pois puhelimesta ja raahattua suurmiehen ulos baarista. Saas nähdä ensi lehden otsikot.
T:Baarineito
------------
Seuraavat jutut saattavat myös kiinnostaa...
- Ei vastaavia tarinoita
Epämiellyttäviä ihmiset jotka luulee liikoja itsestään
Kyllä kuvia saa ottaa, eikä todellakaan ole baarimikolla lupaa poistaa niitä.
Mutta mulkku asiakas.
^Eipäs se ole ihan niin yksiselitteinen asia. Mikäli k.o. yökerhossa peritään sisäänpääsemiseksi maksu, tarkoittaa se sitä ettei paikka ole ns.”julkinen tila” (=tila, johon kuka vain pääsee tuosta noin kävelemään, kuten esimerkiksi vaikkapa kauppakeskus), joka puolestaan johtaa siihen että paikan pitäjällä on oikeus päättää siitä, saako kuvia ottaa vai ei.
Jeps, ei ole pokella/paarimikolla _mitään_ oikeutta sorkkia puhelinta… edes poliisi ei niitä kuvia saa sieltä poistaa, eli voi hyvinkin olla että asiasta kuuluu vielä. Suomennan vielä että kuvaamiskielto ei todellakaan anna mitään oikeuksia ronkkia kuvia pois toisen kamerasta, ja tämä on ihan vissi asia.
Kun kuulee miten “lain kirjaimen mukaan” tilanteen loppuosa meni, pistää vängälläkin miettimään miten tuo tarinan alkuosa oikeasti meni.
Muistaakseni tuossa kuvan otossa on vielä sekin, että ihmisistä otettuja ei saa julkisesti julkaista ilman kuvissa olevien kirjallistalupaa. Jos kyseinen henkilö ei jostain syystä voi päättää asiasta (esim. katoaminen) niin läheiset päättävät asiasta.
Minkä takia baarin henkilökunta saa ottaa asiakkaista kuvia ja laittaa niitä ilman lupaa nettiin? Vai päteekö tässä tapauksessa semmoinen laki, että kerta asiakkaat ovat maksaneet päästäkseen yksityiseen tilaan, tilan hallitsija saa ottaa kuvia ja käyttää niitä omien intressiensä mukaisesti?
Kuvia ei saa poistattaa, mutta ei niitä saa ilman lupaa ottaakaan. Julkisessakin tilassa tulee kysyä kuvaan otettavilta lupa, etenkin jos meinaa kuvia jossain paikallislehdessä julkaista.
^ Eikä pidä. Jos tekisin paikallislehteen juttua vilkkaasta toripäivästä, niin ei mun tarvitse kymmeniltä yleiskuvassa näkyviltä ihmisiltä kysyä lupaa. Itse ovat sinne _julkiselle_ torille tulleet.
Suville tuli nii kiire kommentoida ettei ehtiny ees ketjuu lukeen. Mut ohan se mahtifiilis pätee aasiakas.netissä, kyl mä ihan ymmärrän. Luepas tuost kuiteski viä se kohta jos mainitaan sisäänpääsymaksut jne. julkisen ja yksityisen tilan rajat ni et te toiste ittestäs noi noloo.
Mistä on syntynyt tämä vihamielisyyden ilmapiiri?
Rateli, Suvi vastasi omaa viestiään ylempään viestiin. Kukakohan tässä ei taas lukenut koko ketjua?
http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf
“Julkiset paikat, joihin kaikilla on pääsy,
eivät kuulu kotirauhan piiriin. Pitääkö
paikkaan maksaa pääsymaksu
on epäoleellinen seikka kuvaamisoikeuden
suhteen. Näin ollen kadulla,
kaupoissa, urheilukilpailuissa, ravintoloissa,
konserteissa saa vapaasti
kuvata ihmisiä, ellei tilojen haltija
hallinnan perusteella ole sitä nimenomaisesti
kieltänyt.”
“Julkisellakin paikalla olevalla ihmisellä
on nimittäin turvanaan yksityisyyden
suoja, jonka perusteella häntä
ei saa kuvata tilanteessa, joka on
kuvattavaa loukkaava.”
“Tulemalla yleiseen tilaisuuteen,
jossa voidaan olettaa otettavan
valokuvia ihminen antaa hiljaisen
suostumuksensa kuvaamiselle.”
Meni tarina sitten miten tahansa, niin asiakas oli täysi aasi minusta. Kännisyys ei asiaa lievennä millään tavalla.
) kumartelevat.
On se kumma, kun asiakkaana ihminen kuvittelee olevansa jokin ylimaallinen olento, jonka edessä halvat huorat (eli siis aspat
Kertoo ihmisen itsetunnon ja sivistyksen tasosta paljon.
Näitä “tiedätkö, kuka minä olen” -ääliöitähän riittää. Sellaisen kanssa ainoa oikea tapa on: “en, ja vaikka tietäisinkin, se ei saa vaikuttaa suuntaan tai toiseen työssäni”
Känniset toimittajat ovat selvää lannoitteen ainesta mutta kellään pokella tai baarimikolla ei ole mitään oikeutta mennä poistamaan kuvia kamerasta. Vaatiahan aina voi mutta ei niitä kuvia tarvitse sieltä poistaa.
Kamala asiakas! Huh. Onneksi on portsari turvana.
Hyi helvetti mikä paskiainen. Ja jos tää kusipää rupee ottamaan aspasta kuvia, mun mielestä aspalla on oikeus sanoa ettei antanut tähän lupaa ja vaatia kuvien poistamista. Lakipykälät my ass, mihinkään viattomaan tarkotukseen noi kuvat ei kuiteskaa ois menny.
Eikka: joo paskiainen oli, mutta omalla mielipiteellä ei kyllä ole merkitystä jos laki sanoo toisin. Tässä(kään) maassa kun ei saa toimia ihan oman mielensä mukaan.
Vertaapa esimerkiksi: “mun mielestä aspalla on oikeus antaa turpaan…” Eipä vaan ole, pahoinpitelysyyte siitä tulisi.
“Hyi helvetti mikä paskiainen. Ja jos tää kusipää rupee ottamaan aspasta kuvia, mun mielestä aspalla on oikeus sanoa ettei antanut tähän lupaa ja vaatia kuvien poistamista. Lakipykälät my ass, mihinkään viattomaan tarkotukseen noi kuvat ei kuiteskaa ois menny.”
Just tää nyppii baarihenkilökunnassa, varsinkin pokeissa usein: asenne on että “koska asiakas on kännissä (ja käyttäytyy ehkä asiattomasti) niin se antaa minulle oikeuden tehdä mitä huvittaa”.
[kinda offtopic]
“Julkisellakin paikalla olevalla ihmisellä
on nimittäin turvanaan yksityisyyden
suoja, jonka perusteella häntä
ei saa kuvata tilanteessa, joka on
kuvattavaa loukkaava.”
Tämä on muuten kaikkien hyvä muistaa. Tuolla viikonloppuisin jos räpsäisee huvittavan kuvan jostain känniääliöstä (joka on esim. sammunut oman oksennuksensa päälle), ei sitä saa ladata minnekään riemurasioihin tai vastaaviin julkaisuihin.
[/kinda offtopic]
Asiakas oli täysi aasi, mutta portsareilla, muulla baarihenkilökunnalla ja vartioilla on liian useasti asenne, että luulevat saavansa otta lain omiin käsiinsä. Yhden tutun tapauksessa, kaveri oli yrittänyt baariin väärillä papereilla ja portsari oli takavarikoinut paperit ja vienyt poliisiasemalle. Joku sakko siitä tuli mutta myöhemmin syyttäjä kumosi sakot, perusteina, että portsari ei ole viranomainen. Portsari oli siis leikkinyt poliisia kysellen henkilötiedot sun muut kaverilta ja “sepustanut” oman tarinan poliisille, rikosilmoitusta tehdessä. Porsari ei olisi saanut alun perinkään takavarikoida papereita ja sepustaa poliisille omaa tarinaansa olettaen, että lakia on rikottu, vaan olisi pitänyt soittaa poliisit asiaa hoitamaan.
Tietystihän väriä papereita käyttänyt teki väärin, mutta ei se portsarin sana paljoa paina, henkilöllisyydet olisi ihan hyvin voinut olla tekaistut. Portsarilla ei ole mitään oikeutta takavarikoida tai tuhota toisen omaisuutta. Tuosta kuvien ottamisesta en ole koskaan nähnyt, että ketään olisi kielletty ottamasta kuvia baarissa, eri asia kait jos siitä häiriötä on tai muuta. Oliko jutun kuvat sitten jotenkin halventavia? Sehän on fakta, että julkisella paikalla saa ottaa kuvia(http://www2.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwThreads/B9AA3117E82B1A3BC22571CC0044C930). Kukaan vain ei näytä osaavan sanoa toteen että onko baari julkinen paikka.
Sama juttu täällä!!
Tein seurueelle viisi paukkua, joista yksi meni heti alas ja otin tyhjän lasin pois.
Tämän jälkeen alkoi hillitön mekkala kuinka olin ottanut täyden lasin pois ja huijannut heitä.
*hohhoi*
Viimeisien kännykkäepisodien valossa *köh*Kanerva*köh* esitän, että keski-ikäisille miehille annetaan kielto kännyköiden omistamiseen.
Vanhat kunnon 3210-nokiat kehiin korkeintaan. Sillä akulla ei pahojaan tehdä.
Valokuvausta ei ole julkisella paikalla tosiaan kielletty, ei vaikka siinä kuvaisi oksennukseensa sammunutta ihmistä. Kyseessä ei ole rikos eikä rike millään tapaa. Laki tuntee termin “yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen”, eli otettu kuva pitäisi julkaista, jotta se voisi loukata jotakin.
Baari on julkinen paikka, sillä sinne on kaikilla mahdollisuus päästä, ellei kyseessä ole yksityistilaisuus, jonka osanottajakunta on rajattu. Tällöin kuvaus vaatii luvan läsnäolijoilta.
Jo otettuja kuvia ei tarvitse poistaa kenenkään pyynnöstä, eikä kameraa voi takavarikoida kuin poliisi ja siihen poliisilla taas ei ole perusteita ilman rikosepäilyä.
Suomessa ei myöskään päde mikään “oikeus omaan naamaan”, eli keneltäkään ei tarvitse lupia kysellä, voin kuvata lain mukaan kenen tahansa naamavärkkejä kuinka läheltä tahansa. Ranskassa tuo mielivaltaisuus on, joten eipä sekoitella.
Kylla mina olen ottanut digikamerallakin kuvia baareissa eika kukaan ole yrittanyt estaa. Ja jos yrittaa, leivon portsaria turpaan takuuvarmasti.
Mikä näitä ihmisiä vaivaa? Baarineito kertoo uskomattoman idiootista ääliöstä ja kaikki tappelee täällä siitä saako kuvia ottaa vai ei.. Miks te ootte tollasia? Aina kaikki kommentoinnit menee aspan haukkumiseen ja pätemiseen miten olisi pitänyt toimia. Jälkiviisautta ja jäkätystä. En yhtään ihmettele miksi niin monilla on täällä niin paha olla niin töissä kuin sen ulkopuolellakin. Ja tämän piti olla alunperin paineenpurkusivusto aspoille.
Miia, edelleenkään asiakkaan idiotismi ei oikeuta aspan taikka liikkeen vastaidiotismia, saati sitten lain rikkomista. Ei saa provosoitua kuin provosoidaan. Useimmiten ei provosoidutakaan vaan asia hoidetaan enimmäkseen kunnialla. Mutta kun ylilyöntejä tulee, ei niitä pidä painaa villaisella vaikka olisi mikä foorumi.
Ei ole ihme, jos vastakommenttia tulee kun aspat näemmä toisinaan haluavat soveltaa omaa lakiaan valtakunnan lakien sijaan.
Mä yhdyn kyllä Miiaan. Itsestänikin on otettu töissä kuvia. Olkoon laitonta tai ei, jokainen niistä on poistettu. Yleensä asiakkaan omasta toimesta, joskin siinä on portsari ollut sitten jo vierellä. Olkoot laitonta ja vaikka mitä. Minä en halua törmätä internetissä tai missään muuallakaan itsestäni töissä otettuun kuvaan.
Porttikiellon nyt ainakin voisi antaa, tai sillä uhata, jos ei pidä asiakaan kuvailuista. Siihen ainakin on ravintoloitsijalla täysi oikeus. Tosin eipä tuo taida niin kauheasti lohduttaa, jos kuvat on jo menty ottamaan.
Vierailija, olet oikeassa. Silti olen väsynyt ja katkeroitunut näihin kaikkiin aasiakkaisiin ja ääliöihin joita löytyy valitettavasti täältäkin, vaikka haluaisin tämän olevan turvasatama kaikille ihanille aspoille jotka kuuntelevat ja sietävät mitä aasit ikinä keksivätkin päivästä toiseen. Onneksi tästä katkeruudesta pääsee vain lähtemällä kuukausiksi hymyjen maahan jossa asiakaspalvelu on tasolla johon me emme koskaan yllä ja jossa ei aasit tule vastaan. Palatessa toivottavasti olen tuonut ripauksen mahtavaa palvelua tullessani ja ajatukseni ovat seuraavat kuukaudet taas ihan eri tasolla kuin nyt. Näin olen jaksanut tätä ihanaa aasiakkaiden palvelua jo viimeiset 10 vuotta. Mahtavaa kevättä aspat ja erityisesti baarineito. Koitetaan jaksaa!
Miia, “vaikka haluaisin tämän olevan turvasatama kaikille ihanille aspoille jotka kuuntelevat ja sietävät mitä aasit ikinä keksivätkin päivästä toiseen.”
No, tässähän taas nimenomaan ei oltu siedetty asiakasta, vaan oltiin otettu laki omiin käsiin ja vielä sen jälkeen itse avauduttu asiasta nettiin…
Muistuttaisin vielä että tässä on nyt pelkästään toisen osapuolen tarina koko tilanteesta, jossa vastakkain oli ilmeisesti siististipukeutunut vanhempi mieshenkilö ja lain helposti omiin käsiinsä ottava baaritytsä. Olisi mielenkiintoista kuulla tuon toisen osapuolenkin versio tapahtuneesta.
Miia, en minä moiti suomalaista asiakaspalvelukulttuuria joka yleensä on vallan hyvällä mallilla. Missään tapauksessa en sano että se olisi paremmalla tolalla ulkomailla - huonointa palvelua olen saanut Roomassa.
Kommentillani ei ollut itse asiassa MITÄÄN tekemistä ASIAKASPALVELUN kanssa vaan yleisen lainkuuliaisuuden. Itse nyt sotkit sen sumpuksi, jossa asiakaspalvelutyön ikävyys oikeuttaisi lainvastaiset teot.
Jos lain rikkomisen puolustelu ei saa yleisön sympatioita, siitä ei kyllä voi syyttää “aasiakkaita ja ääliöitä” vaan ihan itseään.
Sama iski minulla tajuntaan kuin Miialla; ilman myötätunnon sanaa luetaan lakia, vaikka baarineito koki järkytyksen. Jos haluaa laista ja järjestä puhua ja asiatietoa jakaa, ei siinä mitään. Mutta paasaaminen ja saarnaaminen pois. Kirjoittajien herjaamisesta tulee meille myötäeläjillekin huono olo. Asiat voi ilmaista paremminkin.
Asiakas oli aasi ja sietäis pienen opetuksen saada, mutta ei se oikeuta baarihenkilökuntaa ottamaan lakia omiin käsiinsä ja poistamaan väkisin/väkivalloin kuvia joiden ottaminen on jopa sallittua. Eiköhän se porttikielto muunlainen lainmukainen uhkaaminen olisi ollut oikea tapa.
Se vain on niin, että jos ei halua kuvia itsestään ottavan kannattaa pysyä siellä kotona nurkassa piilossa. Mistä voitte tietää kuinka moni asiakas ottelee niitä kuvia sieltä kauempaa niin että, ette itse edes huomaa.
“Mä yhdyn kyllä Miiaan. Itsestänikin on otettu töissä kuvia. Olkoon laitonta tai ei, jokainen niistä on poistettu. Yleensä asiakkaan omasta toimesta, joskin siinä on portsari ollut sitten jo vierellä. Olkoot laitonta ja vaikka mitä. Minä en halua törmätä internetissä tai missään muuallakaan itsestäni töissä otettuun kuvaan”
Eli Teidän ravontolanne ei laista piittaa ja Te varmaan sen perusteella myytte alaikäisille ja pidätte bordellia? Mikä näissä muissa laeissa on niin erikoista, että niitä noudatetaan mutta ei muita? Perustele, kiitos.
Jos kuvasi julkaistaan jossakin ja kyseessä on yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen (olet kännissä, onnettomuudessa, tms), niin voit tehdä rikosilmoituksen.
Jos taas ei pää kestä olla julkisessa asiakapalvelutehtävässä, niin kiitos ja näkemiin, seuraava potilas.
Tosiaan, ihmisten oikeustaju on kyllä joskus vähän kummallinen, mitähän varten ne lait on taas määrätty? Kyllä se on jo hieman härskiä tuhota toisen omaisuutta pakkokeinoin portsarin toimesta. Sekin on kyllä vähän huvittavaa, että IRC-galleriassa levitellä itse ties mitä herutuskuvia, mutta jonkun pervon napsimat kuvat yleisellä paikalla haittaavat sitten niin hirveästi. Se pervo voi olla siellä nurkantakana niin ettette edes huomaa. Ei kannata muuten mennä festareille saattaa pian löytää naamansa jostain lehtijutusta tai tapahtuman kotisivuilta, monen muun kännisen joukosta.
“Eli Teidän ravontolanne ei laista piittaa ja Te varmaan sen perusteella myytte alaikäisille ja pidätte bordellia? Mikä näissä muissa laeissa on niin erikoista, että niitä noudatetaan mutta ei muita? Perustele, kiitos.”
Toi on muuten lähes sanasta sanaan sama argumentti kuin Raamattuporukalla eli “Jos et kerran usko Jumalaan niin sitten sinulla ei varmaan ole myöskään minkäänlaista moraalia itselläsi ja harjoitat haureutta ja sodomiaa 24/7!”
Naurettavaahan se on. Ei piru aina vie koko kättä pikkusormen myötä eikä ole mikään pakko alkaa ilman yllykettä rikkomaan kaikkia lakeja, jos yhdessä tapauksessa tilanne on vienyt hetkelliseen lain rikkomiseen.
Minä oon vieläkin sitä mieltä että se baarihenkilö on oikeutettu pyytämään kuvien poistamista, eikä sillä kuvien luvatta ottajalla ollut minkäänlaista oikeutta alkaa niitä räpsiä vihapäissään. Mä tykkään että aspalle huorittelusta voi maksaa sen hinnan että ne tästä “huorasta” otetut kuvat poistetaan. Se ei millään lailla tuhonnut kenenkään arvokasta omaisuutta, otti vain pois mahdollisuuden tältä mieheltä laittaa niitä kuvia mihinkään, lehteen tai internettiin.
IRC-galleriassakin on saanut aina valita mitä kuvia julkaisee ja millä mielellä, joten en näe mitään syytä miksi miehen olisi pitänyt saada pitää kuvat hallussaan? Jotain muutakin perusteita kuin “noku laki sanoo” voisi esittää. Lakikin muuttuu ajan myötä, ei sekään ole kiveen kirjoitettu.
“IRC-galleriassakin on saanut aina valita mitä kuvia julkaisee ja millä mielellä, joten en näe mitään syytä miksi miehen olisi pitänyt saada pitää kuvat hallussaan? Jotain muutakin perusteita kuin “noku laki sanoo” voisi esittää. Lakikin muuttuu ajan myötä, ei sekään ole kiveen kirjoitettu.”
Nyt kun on jo todettu että toinen osapuoli (paarineiti) toimi vastoin lakia, ja tässä on vain paarineidin versio tarinasta (emmekä oikeasti tiedä mitä tilanteessa aiemmin tapahtui), niin mistä sitä tietää jos kyseinen herrasmies olisi halunnut paarineidistä kuvan esimerkiksi palatakseen asiaan baarin omistajan tms kanssa, jotta olisi voinut osoittaa asianomaisen myyjän kuvasta?
Vaikka turhaa sen kuvaamisen oikeutusta on perustella, koska siihen kerran laki antaa mahdollisuuden. Perustelkaa ennemmin miksi kuvaa EI olisi saanut ottaa. Huomatkaa että kyseessä oli (ilmeisesti) toimittaja, ja hänellä lienee hyvin selvillä kuvaamisen ja kuvien julkaisun ehdot, toisin kuin myyjällä (mot)… jossa valossa viittaukset irc-galleriasta yms. tuntuvat kyllä melko kaukaa haetuilta.
Ja kun huorittelusta on ansainnut kuvien poiston “ties millä seurauksilla uhkaamalla” (portsari seisoo vieressä uhkailemassa?), niin mitähän tästä toimenpiteestä saa taas tehdä vastapalvelukseksi? Kai tämäkin johonkin “oikeuttaa”, jos ajatellaan “noku tuo teki sitä niin minä teen tätä” menttaliteetilla.
En ymmärrä tätä parjausta siitä että täällä aletaan siteeraamaan lakia. Kuten joku jo aiemmin mainitsi, niin tämä sivusto on tarkoitettu aspoille, joten ihan hyvä vaan että tuodaan esille se mitä laki asiasta sanoo. Muutenhan voi käydä niin että jokainen tarinan lukenut baarityöläinen alkaa pitämään kuvien poistoa hyväksyttävänä ja normaalina käytäntönä.
Olen Jaakko Fagerlundin kanssa samaa mieltä että tämä kuvattavaksi tuleminen on yksi niistä “haittapuolista” kun työskennellään julkisissa paikoissa, ihan kuten “haitta” on sekin että joutuu tekemisiin kännisten ääliöiden kanssa. Se on osa sitä työtä, ja sen kanssa on opittava elämään tai etsittävä jotain muuta työtä.
Itse tienaan osan (hyvin pienen tosin) elannostani kuvillani ja olen useampaan otteeseen joutunut tilanteeseen jossa ottamiani kuvia on pyydetty (lue: käsketty) poistamaan. Yhtään kuvaa en vielä tähän päivään mennessä ole poistanut, en edes vaikka poliisikin on kerran käynyt tilannetta selvittelemässä. On tietenkin täysin oma vastuuni siitä mitä kullakin kuvalla teen ja mitä sillä saan tehdä.
Tässä tarinassa mainittiin että kyseessä oli lehden toimittaja. Huoli pois sen suhteen että juttu tulisi lehteen jos kuvia ei olisi poistettu, ei yksikään päätoimittaja antaisi mennä painoon juttua toimittajansa kännisekoilusta ja vielä että kuvituksena käytettäisiin jotain kännykällä otettuja kuvia.
“Se ei millään lailla tuhonnut kenenkään arvokasta omaisuutta, otti vain pois mahdollisuuden tältä mieheltä laittaa niitä kuvia mihinkään, lehteen tai internettiin.”
Jos portsari väkipakolla poistaa kuvat sieltä kännykästä, eikö se ole omaisuuden tuhoamista, oli sitten minkä arvoista tahansa? Jos kuvia käytetään väärin se on sitten poliisiasia.
“joten en näe mitään syytä miksi miehen olisi pitänyt saada pitää kuvat hallussaan?”
No miksi ei olisi saanut pitää kuvia hallussaan? Sen takia kun kuvan kohde haluaa niin? Tämä oikeasti raivostuttaa, että ihmiset kuvittelevat voivansa ottaa lain omiin käsiinsä noin vain ja väkivalloin tuhota kuvat oli ne mitä tahansa. Jos minä ottaisin kuvia baarissa ja satun ottamaan kuvan niin että joku henkilökunnan ihminen tulee kuvaan ja vaatii poistamaan kuvat vain sen takia kun haluaa niin, soitan vaikka poliisit jos portsarit käy käsiksi.
Lisättäköön tähän vielä, että näin dikiaikana ei ne kuvat heti mihinkään välttämättä katoa vaikka ne kortilta poistetaan. Tarvitaan vai pikku ohjelma, joka palauttaa kaikki poistetut kuvat korteilta. Sikäli joudutte hakkaamaan ne kännykät/muistikortit paskaksi jos ne kuvat niin haittaa.
Tottakai baarihenkilöllä on oikeus pyytää kuvien poistamista vaikka porttikiellon uhalla. Oikeutta ei vain ole tuhota niitä omatoimisesti ilman lupaa, olitte sitten mitä mieltä tahansa.
“Kommentillani ei ollut itse asiassa MITÄÄN tekemistä ASIAKASPALVELUN kanssa vaan yleisen lainkuuliaisuuden. Itse nyt sotkit sen sumpuksi, jossa asiakaspalvelutyön ikävyys oikeuttaisi lainvastaiset teot.” Juuri näin tarkoitin ja sanoin..
“Jos taas ei pää kestä olla julkisessa asiakapalvelutehtävässä, niin kiitos ja näkemiin, seuraava potilas.” Juuri näin..
“No, tässähän taas nimenomaan ei oltu siedetty asiakasta, vaan oltiin otettu laki omiin käsiin ja vielä sen jälkeen itse avauduttu asiasta nettiin…
Muistuttaisin vielä että tässä on nyt pelkästään toisen osapuolen tarina koko tilanteesta, jossa vastakkain oli ilmeisesti siististipukeutunut vanhempi mieshenkilö ja lain helposti omiin käsiinsä ottava baaritytsä. Olisi mielenkiintoista kuulla tuon toisen osapuolenkin versio tapahtuneesta” Se vielä puuttuisi että tänne tulisi aasien omat versiot…
Miksei tämä voi olla sellainen sivusto jonne voi kirjoittaa kun ahdistaa? Kun asiakkaat on ollu idiootteja ja olet vaan kuunnellu ja hymyilly kun et muuta voinu? Miksei täällä aspat ole samalla puolella, miksei puhalleta yhteen hiileen? Kun tämä on oikeasti yksi niistä ainoista paikoista joissa voisi joku toinen ymmärtää täysin miltä tuntui kun joku oli todella aasi. Ei aina kehtaa kotiväkeä rasittaa aasijutuilla. Miksi tänne aspojen omalle alueelle pitää tulla pitämään aasien puolta, heillä tuntuu olevan aina muutenkin kaikki puolellaan jos ei muuten niin valehdellen tapahtuneesta ja kuka silloin ainoana siitä kärsii.. Teki ihan pahaa kun joku kirjoitti “lain omiin käsiin ottaneesta baaritytsästä”. Näin meitä arvostetaan jopa täällä. Hitto, minä arvostan jokaikistä aspaa ja annan sen näkyä ja kuulua jokapäivä. Ja ennenkaikkea olen ylpeä siitä että olen itse aspa, ihana sellainen. Jokainen mokaa välillä ja aina tietää parhaiten jälkikäteen miten olisi pitänyt toimia ja mitä sanoa, mut tilanteen ollessa päällä se ei vaan mene aina niin. Ylilyöntejä sattuu kaikille, olkaa pliis armollisempia täällä. Kiitos 
Ja nyt tämä väsynyt aspa ottaa ja lähtee kun ei enää jaksa. Kiitos ja anteeksi!
Ja tässä vain muutamia
Jutussaha baaritytsä ei lakia omiin käsiinsä ottanut ;). Mielestäni kirjoituksessa homma ei mennyt pahasti yli, mutta itsellä otti vain silmään tuo kun joku kertoi, että heillä ollaan melko tiukkoja tuon kuvahomman suhteen ja kaikki kuvat joiden ottaminen on satuttu huomamaan on saatu poistettua, oli viattomia tai ei. Sekin on taas mielenkiintoista, jos kuvan kohteena olisi mies oltaisiin vain mielissään.
> Muistaakseni tuossa kuvan otossa on vielä
> sekin, että ihmisistä otettuja ei saa
> julkisesti julkaista ilman kuvissa olevien
> kirjallistalupaa.
Ranskassa on vähän tämän tapainen käytäntö, tosin sielläkään ei ole säädetty tätä oikeustoimea määrämuotoiseksi (eli esimerkiksi, että se pitää olla kirjallisena). Suomessa lainsäädäntö ei ole esteenä kuvan julkaisemiselle, kunhan sillä ei loukata jonkun kunniaa (otat kuvan sammuneesta ihmisestä ja julkaiset) tai sitä ei käytetä myynninedistämistarkoituksiin (mainoksissa ilman lupaa).
Tosiaan, riippumatta siitä, oliko kuva X otettu luvan kanssa vai ei, ei kenelläkään ole oikeutta lähteä sitä poistattamaan yhtään mistään. Päätöksen kuvan tuhoamisesta voi tehdä vain tuomioistuin normaalissa oikeudenkäyntimenettelyssä ja tällöinkin vain lakiin perustuen…
“Kun asiakkaat on ollu idiootteja ja olet vaan kuunnellu ja hymyilly kun et muuta voinu?”
Onko vaikeuksia ymmärtää että tässä ei todellakaan ole vain kuunneltu, vaan rikottu lakia ja siitä jopa kerrottu Internetissä. Ja nimenomaan tätä vastaan tässä argumentoidaan. Aspoilla ei ole erioikeutta olla noudattamatta lakia.
“Miksei täällä aspat ole samalla puolella, miksei puhalleta yhteen hiileen?”
Niin, ON SE VAAN KUMMA, kun ne aspat joilla on vielä järki talllella, eivät tue LAINVASTAISTA toimintaa. Olisiko Miiankin aika huomata milloin muiden aspojen tukeminen menee liian pitkälle?
“Teki ihan pahaa kun joku kirjoitti “lain omiin käsiin ottaneesta baaritytsästä””
Niin, siksikö että se tässä tapauksessa piti TÄYSIN paikkansa? “Baaritytsä” on toki loukkaava ilmaus, ja tilanteessa oli mukana myös poke mutta silti: tekeekö kovinkin pahaa joutua kohtaamaan se tosiasia että aspa saattaa jopa työssään tulla rikkoneeksi Suomen lakia?
“Ylilyöntejä sattuu kaikille, olkaa pliis armollisempia täällä.”
Jaa miksi? Minusta se on kaikkien kannalta hyödyllisempää, jos laillisuuden rajat saadaan selvitettyä hyvissä ajoin ennen raastupaa. Ei pidä unohtaa, että lakia rikkoessaan on oikeasti vaarassa joutua syytetyn penkille ja teoistaan vastaamaan. Silloin ei auta selitellä että “Ylilyöntejä sattuu kaikille”
Mieti nyt itsekin… jos tästä ei olisi syntynyt keskustelua, joillain aspoilla olisi ilmeisesti edelleenkin käsitys että tuo on ihan luvallista toimintaa. Vaan kun ei ole. Jos vastaava tilanne olisi muualla toistunut, ja aasiakas vastaavassa tilanteessa ottaisi siitä itseensä niin että nostaisi kanteen, aspat olisivat syytetyn penkillä. Siinä vaiheessa olisi vähän kehno puolustus että “aasiakas.netissä tämä ihan yksimielisesti hyväksyttiin”
Lain rikkomiset on tuomittava tiskin molemmin puolin. Olen oikeasti sitä mieltä, että jossa asiakas todella kohtelee aspaa lainvastaisella tavalla, pitäisi aspan myös nostaa siitä kanne.
Olen ammattivalokuvaaja, ollut myös asiakaspalvelutyössä ja siksi tykkään seurata tätä blogia. Asiakas oli aasiakas, se on ihan selvää. Se ei silti oikeuta asiakaspalvelijaa loukkaamaan aasiakkaan oikeuksia. Porttikiellolla uhkaaminen olisi voinut olla paikallaan ellei aasi suostu poistamaan kuvia, mutta väkipakolla niitä ei poista edes poliisi ennen oikeuden päätöstä.
Muistan kahden poliisin saaneen sakot virkavirheestä sekä valokuvaajalle maksetun korvauksia, kun lehtivalokuvaaja oli ottanut poliisin eristämän alueen sisällä valokuvia ja poliisit olivat väkipakolla poistaneet ne kuvat sieltä. Hinta taisi olla yhteensä 500 euroa. Valokuvaaja asui eristetyn alueen sisällä, joten hän ei ollut edes rikkonut lakia tullessaan valokuvaamaan auto-onnettomuutta ja siinä menehtynyttä. En kuitenkaan usko että kännykkäkuville laitettaisiin paljoakaan arvoa.
Tämä keskusteluketju on osittain mennyt ikävään suuntaan.
Pyytäisin miettimään yhtä asiaa. Keskustelu voi osallistujista riippuen joko kärjistyä edelleen tai palata neutraalimpaan sävyyn.
Keskustelu oli alkuvaiheessaan suhteellisen neutraalia, ja kärjistyi vasta myöhemmin. Esimerkiksi Jaakko Fagerlundin ensimmäinen kommentti oli *erittäin* hyödyllinen - asiallinen ja informatiivinen - mutta toisessa sävy jo kärjistyi. (Pyydän samantien anteeksi Jaakko Fagerlundilta - tarkoitukseni ei ole osoittaa sormella juuri sinua tässä mitenkään erityisesti, käytän vain viestejäsi esimerkkinä keskustelun kärjistymisestä.)
Kyllä minä ymmärrän Miian *tuntemuksia* siinä, että “olkaa pliis armollisempia täällä”, ja siinä, että jokainen ihminen tarvitsee jonkun turvasataman*. Sen sijaan Miian toivomus, ettei asiasta keskusteltaisi, ei minusta kuitenkaan ole hyvä. Itse asiahan on sellainen, että se herättää suuria tunteita, ja sen toivominen, ettei keskusteltaisi, johtaa helposti - ymmärrettävistä syistä - päinvastoin voimakkaampiin mielipiteenilmauksiin. (Kukaanhan ei mielellään suo sanomisenhaluaan tukahdutettavan.)
*
Esitän siis yhden toivomuksen:
Keskustellaan asiasta, mutta koetetaan välttää asian tarpeetonta kärjistämistä. Lillipellin mainitsema “vihamielisyyden ilmapiiri” (en kohdista tätä termiä nyt kehenkään erityisesti, “ilmapiiri” on pikemminkin yleinen ilmiö) on sellainen asia, jonka syntymistä toivon, että voimme näissä keskusteluissa välttää. Niin kuin Rita sanoi, asiasta voi puhua, mutta senkin voi tehdä monella tavalla.
*) Valitettavasti, vaikka jokainen sitä turvapaikkaa kaipaa, ei Aasiakas.net oikein voi sellainen kategorinen “turvapaikka” olla, ettei asioista keskusteltaisi. *Silti* voimme ehkä kaikki keskusteluissa kohdella toisiamme siinä mielessä “armollisesti”, ettemme liikaa kärjistä keskustelua. Kaikki olemme kuitenkin ihmisiä.
Peace.
Lillipelli: Kiitos hyvistä ja asiaa valottavista lainauksista. (Vaikka ilmeisesti kuitenkin “kuvattavaa loukkaavassakin” tilanteessa saa - julkisella paikalla - kuvata, mutta kuvien julkaisu on eri asia?) Kiitos myös muille oikeaa käytäntöä valottaneille.
Ja vielä: Niin, en väitä, että myöskään itse aina olisin keskusteluissa neutraali ja maltillinen, viisas, kaunis ja ihmeellinen. Mutta yrittää voi.
Ja jos joku on niin naivi että kuvittelee digikameralla otettujen kuvien oikeasti katoavan jonnekin pysyvästi kun ne kameran valikosta poistetaan niin hohhoi…
Se on vain tosi, että suurin osa ihmisistä ei oikeasti tiedä miten kuville oikeasti tapahtuu kun painetaan deletenäppäintä. Ei tietämättömyys tämmöisistä teknisistä asioista ole mielestäni naivita, tietääkseni näitä ei koulussa opeteta eikä lehdissä kuuluteta. Ei myöskään kuulu perimätietoo jne.
Molemmat toimivat väärin. Miehen sietäisi opetella käytöstapoja, asiakaspalvelijan lakia.
Itse asiassa baarissa saa ottaa valokuvia.
Baareissa on oikea meininki. Urpoille näytetään paikkansa, ja jos se ei kelpaa, menköön poliisille. Katsotaan sitten, kumpaa uskotaan, umpikännistä aasiakasta vaiko selviä pokeja ja baarityöläisiä.
Taateli: “Muistan kahden poliisin saaneen sakot virkavirheestä sekä valokuvaajalle maksetun korvauksia, kun lehtivalokuvaaja oli ottanut poliisin eristämän alueen sisällä valokuvia ja poliisit olivat väkipakolla poistaneet ne kuvat sieltä. Hinta taisi olla yhteensä 500 euroa. Valokuvaaja asui eristetyn alueen sisällä, joten hän ei ollut edes rikkonut lakia tullessaan valokuvaamaan auto-onnettomuutta ja siinä menehtynyttä.”
Oli laki mikä tahansa, ihmisillä ei ole nykyään mitään arvostelukykyä tai kunnioitusta toisia kohtaan. Jos jossain tapahtuu auto-onnettomuus tai jonkun talo palaa, kaivetaan heti kännykkäkamerat esiin ja aletaan kuvailla omaksi huviksi toisten onnettomuutta. Parhaimmassa tapauksessa nämä kuvailijat haittaavat läjääntymisellään palokuntaa ja ambulanssia. On siinä varmaan sitten kivaa katsella kotona kuvia ja näyttää niitä kavereille, että “hehheh, tuossa sen lapsiperheen koko elämä meni savuna ilmaan, hahhah, tuossa näkyy vielä lasten lelujen ja vaatteiden hiiltyneitä jämiä ja katokato, tuossa on palossa kuolleen perheen isukin ruumis, tässä kuvassa perheen äiti itkee raunioilla, sain hyvän lähikuvan naamasta, voi kauhee eiksoo jännää!”
Eivätkä nämä ihmiset tajua edes hävetä! Toivottavasti näitten onnettomuuskuvaajien omalle kohdalle osuu joskus sama tilanne niin että ovat vastaanottavassa päässä.
Auksis sen sanoi hyvin.
“Oli laki mikä tahansa, ihmisillä ei ole nykyään mitään arvostelukykyä tai kunnioitusta toisia kohtaan.”
H*levetti kyllä palaisi minultakin käämit jos tuollaisessa tilanteessa joku ottaisi valokuvia.
Otetaanpa joku muu vastaava JULKINEN tilanne:
Kuvittele että kolmivuotiasta tyttöäsi kuvaa joku keski-ikäinen setä leikkipuistossa kymmeniä ja kymmeniä kuvia.
Keltä tahansa vanhemmalta palaisi käämit (mikä hiton pedofiili toi on..!!??), mutta silti vanhemmalla ei olisi oikeutta (?) poistaa kuvia.
Lain mukaan ehkä ei, mutta mikä on itse kunkin oikeustaju tässä tilanteessa?
Laki ei aina sano mikä on hyvin ja oikein tehty.
“Otetaanpa joku muu vastaava JULKINEN tilanne:
Kuvittele että kolmivuotiasta tyttöäsi kuvaa joku keski-ikäinen setä leikkipuistossa kymmeniä ja kymmeniä kuvia.
Keltä tahansa vanhemmalta palaisi käämit (mikä hiton pedofiili toi on..!!??), mutta silti vanhemmalla ei olisi oikeutta (?) poistaa kuvia.”
Eli sulle olis ok että se setä siellä tuijottaisi pentuasi tuntikausia, mutta ongelma tulisi vasta kameran myötä? Vai menisikö se pentusi vilkaiseminenkin jo yli, ja vetelisit setää lättyyn?
Tuntuu että nämä pedofiili-, terroristi- sunmuut kauhukuvat on menneet kyllä jo niin yli että.
Ei nyt ole kyse siitä että tuijottaako, hermot menisi siitäkin.
Kyse on siitä, että vastaavassa tilanteessa vanhempi ei saa vaatia kuvia poistetavaksi, sillä se olisi lakia vastaan. Kuitenkaan tilanne ei ole normaali-ihmisen oikeustajun mukainen. (Mikään terroristikauhukuva ei liity tippaakaan)
Lähinnä yritän sanoa (ilman mikkojen ja muiden turhaa saivartelua ja pilkunviilausta), että laki on yksi asia, oikeustaju toinen. Ne eivät aina kohtaa.
Eikä ihmisten oikeustajutkaan aina kohtaa. Ihmiset on niin peloteltuja, että jos hetken erehtyy jotain pikkutyttöä katsomaan saati kuvaamaan, niin tuurilla joku käy kimppuun.
Ihmiset kuvittelevat jostain syystä että heidän pelonsekainen päätelmänsä on oikea ja että se oikeuttaa ottamaan lain omiin käsiinsä.
1. huorittelu on kunnianloukkaus. Kannattaa vetää raastupaan, saatat saaha pikkasen shoppailurahaa.
2. Baari voi kieltää valokuvaamisen sisällä. baari EI ole yleisä tilaisuus, missä saa valokuvata haluamansa määrän. Baari tulkitaan yksityistilaisuudeksi, koska sinne baari saa rajoittaa ihmisten saapumista tilaisuuteen tavalla tai toisella. Koska baarin katsotaan olevan yksityistilaisuus tälläperusteella saa baari kieltää valokuvaamisen.
eipä tässä kummempaa.
pukumiehet akateemisestiparemminkoulutetut noin 30 vuotiaan naiset on pahimpia suunsoittajia.
Yksi pikku juttu vielä: täällä on sanaa “kuvaaminen” käytetty lähinnä merkityksessä “valokuvaaminen”. Kannattaa muistaa, että tilanne ei ole ihan sama, jos puhutaan esim. videokuvan ottamisesta (joka myös onnistuu jopa monilla kännyköillä). Lisäksi esim. ravintoloiden ja konserttien yhteydessä on puhuttu “ihmisten kuvaamisesta” - se voi vielä olla sallittua (”tullessaan julkiselle paikalle henkilö voi olettaa, että häntä saatetaan kuvata”, mutta oletusarvoisesti itse esityksen kuvaaminen ei (kuvaaja ei voi hyvällä syyllä olettaa, että ilman erillistä lupaa hän saisi kuvata itse esitystä).
Valokuvaajalla on siis oikeus (asianmukaisesti otettuun) kuvaansa. Mutta myös esittäjällä on oikeus esitykseensä, joka teoskynnyksen ylittävässä teoksessa tarkoittaa sitä, että esittäjä saa päättää teoksesta otettujen tallenteiden julkaisemisesta ja tekijänä tunnetuksi tulemisesta (ns. isyysoikeudet) sekä kopioiden tekemisestä. Kaikki nämä kuuluvat tekijänoikeuden piiriin. Jopa valokuvan julkaiseminen esityksestä saattaa rikkoa näitä tekijänoikeuksia. Lisäksi mm. henkilötietolaista löytyy kohtia, jotka säätelevät esimerkiksi luentojen yms. taltiointia (vaikka olisivatkin muutoin julkisia tilaisuuksia). Näin ollen esim. konserttien, luentojen tai vaikkapa karaoke-esityksen tai vastaavan taltioimiseen tarvitaan aina lupa.
“2. Baari voi kieltää valokuvaamisen sisällä. baari EI ole yleisä tilaisuus, missä saa valokuvata haluamansa määrän. Baari tulkitaan yksityistilaisuudeksi, koska sinne baari saa rajoittaa ihmisten saapumista tilaisuuteen tavalla tai toisella. Koska baarin katsotaan olevan yksityistilaisuus tälläperusteella saa baari kieltää valokuvaamisen.”
Baari ei ole yksityistilaisuus, ellei osanottajajoukko ole ennaltamäärätty ja selkeästi rajattu, esim. vain kutsutuille. Ikäraja tai pääsymaksu ei tee baarista yksityistilaisuutta, ei myöskään “asiakkaanvalintaoikeus”.
No on taas kyllä keskustelut.
Siis tässä koko ketjussa kiehuttiin vaan siitä, saako ottaa kuvia jossain baarissa ja oikein lakisiiteeraukset yms. otettiin peliin mukaan.
Taas tuli vähän semmonen oli että ei tiedä itkeäkö vai nauraa, kun ihmiset vänkää ihan asiaankuulumattomista jutuista ja jälleen väkisin kääntää asian sitten niin, että aspa onkin syyllinen rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.
Jotenkin ihmisiltä katoaa myös se ymmärrys että kyseessä oli elävä tilanne, eli ei siinä varmaan kauheasti ehditty tai pystytty lakia miettimään tai edes soveltamaan ja tämänkin keskustelun perusteella ilmeisesti baarityöntekijöiden pitäisi olla myös lakimiehiä, että varmasti ei jonkun känniurpon oikeutta ottaa valokuvia rikota. Voi hellanlettas.
mikko: “No, tässähän taas nimenomaan ei oltu siedetty asiakasta, vaan oltiin otettu laki omiin käsiin ja vielä sen jälkeen itse avauduttu asiasta nettiin…”
Tarvitseeko kaikkea paskaa sietää? Suosittelisin että itse laittasit itsesi baarityöntekijän kenkiin sillä hetkellä. Varmaan kyllä väität tottakai että itse olisi ollut itse tyyneys ja poseerannut suorastaan kuviin, mutta tosielämässä epäilen vahvasti että olisit toiminut niin. Otettu laki omiin käsiin? Siis mitä? Siis voi kauhee, känniurpo ei saa näpsi kuvia ihmisistä, jotka eivät halua kuvaansa otettavan vaikka hänellä on täysi laillinen oikeus, ziisus, mun oikeuksia on loukattu! Anteeksi vaan, mutta menee vähän ylidramaattisen oloiseksi, epäilen että tässä tilanteessa poliisi varmaan nauraisi päin naamaa, jos sitten menisi poliisilaitokselle valittamaan kun ei baarissa anettu ottaa kuvia. Poliisia varmaan kiinnostais kauheasti tämä hirveä rikos.
“Muistuttaisin vielä että tässä on nyt pelkästään toisen osapuolen tarina koko tilanteesta, jossa vastakkain oli ilmeisesti siististipukeutunut vanhempi mieshenkilö ja lain helposti omiin käsiinsä ottava baaritytsä. Olisi mielenkiintoista kuulla tuon toisen osapuolenkin versio tapahtuneesta.”
Niin mustakin olisi. Siis mistä tämä nyt tulee? “Siististi pukeutunut”? Onko tarinan kyseinen herra siis sinä, kun tunnet niin suurta yhteenkuuluvuutta kyseisen Anonyymin urpoilijan kanssa? “Lain helposti omiin käsiin ottavan baaritytsä? Sä arvostat sitten ilmeisesti kamalasti baarityöntekijöitä ja vähintäänkin on huvittavaa kun todella vedät yli sun lakimeiningin, tulee mieleen että aasiakasta ammuttiin naamaan haulikolla, kun kerran laki helposti otetaan omiin käsiin. Hupaisaa.
Tää on kyllä taas näitä viestiketjuja…
ei minusta saa ottaa valokuvia ilman lupaani.Sama onko kuvaajana perähikiän insinööritoimiston johtaja tai assistant manager Stadista.
Eiköhän tuo niin mene, että yksilöityä kuvaa henkilöstä ei ilman hänen suostumustaan saa ottaa, olkoon eduskuntatalon katolla tai ei. “Massasta”, eli jos kuva ei selkeästi kohdistu kehenkään saa taasen ottaa missä vain. Tuo baari-argumentti pätee lähinnä sisustuksellisiin seikkoihin (liikesalaisuus?), tai jos tila on erikseen kuvauskieltoon asetettu tilan haltijan toimesta vaikkapa decojen kopioinnin estämiseksi tai sen takia, ettei vaikka esityksen taltiointi karkaa tekijänoikeusksien ulkopuolelle. Pätee samalla lailla baareissa kuin konserteissa. Yleensä se raja kulkee järjestelmäkameroissa. Miten tätä valvotaan onkin sittten ihan toinen juttu.
Toi on muuten jännä juttu, taas oli muutamassa kommentissa iso paha poke ottamassa lakia omiin käsiinsä ja tuhoamassa koko aspakunnan maineen. Mahtoiko käydä mielessä, että ne ovimikot ovat sitä varten siellä, että muilla olisi turvallista olla töissä, ja niillä ei ole vain oikeus vaan velvollisuus tähän puuttua. Kyllä, mätiä omenia on ja varsinkin isommissa lafkoissa heikon palkkauksen takia, mutta vastaavasti hyviäkin on paljon. Yhtä lailla kassojen takaa löytyy järestään jos jonkin laista hiihtäjää.
Meikäläisestä yrittää tasaisin väliajoin joku “ottaa kuvaa”, tai oikeammin tunkea sitä nokian halpamallia nenään jonka jälkeen soittaa poliisi/palokunta/armeija ja isi-joka-on-lakimies. Ei muuten ota. Yksityisyydensuoja riittää perusteluksi, koska tietojen käyttötapa voidaan perustellusti olettaa olevan vahingollinen ja haitantekoon tarkoitettu. Soittakoon sitten poliisille, eipå ole yksikään mulle ainakaan valittanut asiasta.
Asiakaspalvelua joo, rajansa kaikella. Tarinaan itse, eipä noille suurmiehille yleensä sitten seuraavana viikonloppuna paljoa anniskella
Mikäli kyseisen aasiakkaan oikeuksia on hänen itsensä mielestä rankasti poljettu, hän varmaankin vie asiaa eteenpäin. Suomessa on olemassa instanssit sitä varten.
Oikein toimittu.
Kolme asiaa tuli mieleen tätä lukiessa:
a) Aloittajan viestissä ei sanottu, että poke otti kuvat pois puhelimesta. Siinä sanotaan “sai kuvat pois puhelimesta”, mikä mielestäni viitannee siihen, että asiakas on ne itse poistanut portsarin niin vahvasti kehoitettua.
b) Kuvat on mielestäni selkeästi tuossa tilanteessa otettu tilanteessa, jonka voi määritellä kuten laissa todettiin “kuvattavaa loukkaava”ksi, antaahan asiakas selkeästi ymmärtää keräävänsä mielestään toisesta negatiivista todistusaineistoa.
c) Kolmanneksi nousi mieleeni, kuinka vahvasti ihmiset täällä puolustavat lakia oikeudenmukaisuuden kustannuksella. Itse pidän epäoikeudenmukaisten lakien noudattamista jokseenkin epäeettisinä, joskaan niitä ei pidä myöskään ehdointahdoin tai aggressiivisesti rikkoa. Duunari ei pääse töistään “pakoon”, ja siksi on mielestäni väärin, että häntä työpaikalla kuvataan kuin näyttelyeläintä, jos se ei hänen työnkuvaansa kuulu. Jos tämä on laissa sallittua, siihen pitäisi saada muutos. (Panoraama-tyyppiset kuvat ovat tietenkin hiukan toinen juttu.)
On se hassua et porukka puhuu lain-omiin-käsiin-ottamiseta ja sen sellaisesta kun sitten seuraavana perjantaina samat tyypit menee varmaan johonki anniskeluravintolaan ja tilaa samalla kertaa kaks fisuu, valkovenäläisen ja sidun/bissen. Ja kun se henkilökunta sen satsin heille myy niin se ei haittaa vaikka se on laitonta..
Tästä lähtien alan itse myymään vain ja ainoastaan se yhden alkoholiannoksen kerralla ja jos on aihetta olettaa että alkoholi juodaan humaltumistarkoitukseen, niin en myy ollenkaan..tai jos minulla on epäily että asiakkaalla on alkoholiongelma niin en myy…onko sitten kivaa?? Ei minun ole pakko myydä kymmentä bisseä ja kuutta minttua vaikka tiedän että pöydässä odottaa viisitoista henkeä…jokainen hakekoon itse kun tuplien myyminen on laitonta…
Niin tosiaan, saahan sen miedon alkoholijuoman kanssa tilata 2cl väkevää tai 4cl mietoa juomaa..
Avautuminen
Kyseisessä baarissa jossa tapahtuma oli lukee ISOLLA ovessa ja seinillä että ravintolassa kuvaaminen kielletty. Asiia johtuu siitä koska puolet meidän baarimikoista on sanonut että heistä ei saa laittaa kuvia nettiin ja se mahdotonta jos joku niitä kuvia ottaa. ja minulla henkilönä,olen töissö tai en , on oikeus kieltää ottamasta minusta kuvia. mutta siitä ei sen enempää.turhaa tänne tarinaa on kertomaan tulla kun pikku asioihin puututaan..ai niin ja kyseinen toimittaja sai potkut vähän sen jälkeen kun meni humalassa töihin.
Voimia baarineidolle ja muille aspoille! Ärsyttää todella rankasti se että typerät aasiakkaat tulevat tännekin määkimään mielipiteitään… PERUSTAKAA V***U OMA SIVUSTONNE, jossa voitte määkiä siitä kuinka hirveetä ja kauheeta palvelu nykyään on. Antakaa ihmisten avautua rauhassa, ehkä siten me asiakaspalvelijat jaksamme hymyillen palvella teitä jatkossakin, välittämättä teidän törkeästä käytöksestänne ja typeristä kysymyksistä…
Tämä on ehkä vähän asian vierestä, mutta tuli mieleen tätä kommenttiketjua lukiessa. Olin kerran illalla junassa (eli julkisella paikalla?) matkalla kotiin, ja vaunussa oli lisäkseni ulkomaalainen mies ja poika. He kuuntelivat musiikkia ehkä hieman kovaäänisesti, mutta minua se ei haitannut, sillä itsellänikin oli korvakuulokkeet korvissa, enkä siis kuullut paljoakaan heidän metelistään. Pian poika tulee luokseni, ja kysyy fiksusti haittaako heidän musiikinkuuntelunsa minua, ja vastaan että ei haittaa. Poika palaa paikalleen mutta molemmat alkavat tuijottaa, ja pian mies tuleekin jututtamaan, kyselemään missä asun.. Tilanne päättyy niin että mies makaa vastapäisellä penkillä, selvästi teeskentelee nukkuvansa kamera poskellaan ja yrittää kuvata polveen ulottuvan hameeni alle. Ujona vaan siirryin toiseen vaunuun jossa mies kävi vielä kävelemässä, mutta pian jo pääsin onneksi jäämään pois junasta.
Tämä kuvaussessio oli mielestäni halventavaa ja väärin, mutta oliko se lainmukainen? Pitääkö kaikki vaan hyväksyä?
No niin. Taas tämä pienen paikallislehden huippujournalisti oli tehnyt elämänsä skuupin. Toivottavasti muuten jää tähän. Onneksi kaikki muistavat,että baareihin/ravintoloihin/juottoloihin, joihin pääsymaksut pätevät, ei näillä apinoilla ole kuvausoikeutta kuin luvanhaltijan luvalla. Lupaan edelleen poimivani joka ikisen pikkunatsin,joka viitsii rämpyttää kameraansa minun baarissani.
När Salem: Saathan sinä napata ihan rauhassa jokaisen pikkunatsin kuka kuvailee, mutta et sinä niitä kuvia sieltä kamerasta/puhelimesta muuten tuosta vaan ole poistamassa. Et jos haluut hommia poliiseille niin siitä vaan nappailemaan ja katttelemaan poliisien kanssa niitä kuvia.