Eikös tuotteen valmistajalla ole velvollisuus korvata myös ns. sekundaarivahinko? Tähän varmasti joku viisampi osaa ottaa kantaa. Tuttu sai korvauksia maahantuojalta pakasteista, jotka menivät pilalle, kun pakastin hajosi. Ja siis nimenomaan oli ns. sekundaarivahinko….

Sai siis myös uuden pakastimen sen hajonneen tilalle kun takuu oli viel kunnossa.

Näistä ns. sekundaarivahingoista on tosiaan olemassa ihan kokonainen lakikin (tuotevastuulaki) ja sitä käsitellään myös kuluttajansuojalain puolella..
Erona se, että kuluttajansuojalain puolella korvaajana on tuotteen myyjä ja tuotevastuulain puolella se on valmistaja tai maahantuoja.
Lisäksi kuluttajansuojalain puolella vaurioituneella tuotteella täytyy olla välitön käyttöyhteys tuotteeseen.
(Eikä kuluttajansuojalakia sovelleta henkilövahinkoihin.)
Joka tapauksessa: Omasta mielestäni tässä tilanteessa hiusvärin valmistajalla ei ole laillista velvoitetta korvata bikineihin kohdistuvaa vahinkoa, sillä lain mukaan: ”Vahinkoa kärsineen on näytettävä toteen vahinko, tuotteen puutteellinen turvallisuus sekä puutteellisen turvallisuuden ja vahingon välinen syy-yhteys.”
Eikä minun mielestäni tuo hiusvärin ominaisuus (vaahtoottomuus) ole tuotteen puutteellista turvallisuutta.

Eikä ole pakko värjätä hiuksiaan uusissa bikineissä

Hiusväreissä muistaakseni neuvotaan ennen värjäämistä suojaamaan vaatteet. Siis jos lukee ne värjäysohjeet ennen kuin aloittaa.

Hehe minulle tuli ensimmäisenä mieleen että tuo nainen oli kaatanut päähänsä pelkästään sen vetyperoksidilitkun, eikä ollenkaan sekoittanut siihen sitä itse väriainetta.

”Ellana”, muistelin samaa, taisipa olla ihan muotoa ”käytä esimerkiksi vanhaa pyyhettä harteillasi..”, omaa tyhmyyttä mutta toisaalta, ei se ole tyhmä, joka pyytää vaan se, joka antaa

Oliskohan mimmi luullut ostaneensa sellasen ”helpon” vaahtovärin ihan normi tökötin sijaan? Ihmekö sitten, jos se vähän valuu, ottaa silmän käteen ja lukee käyttöohjeet ennen kuin alkaa värjäämään.

Keneltäköhän mä olisin voinut pyytää korvauksia, kun viime kesänä suttasin valkoiset biksut rannalla polskiessani? Vasta värjätty punainen tukka ei ollut vielä oikein vedenkestävä…

Hm. Olisin ehkä itse kysellyt bikini-rahoja värjäysaineen myyjältä, koska heiltä nyt voisi olettaa korvauksia hyvällä onnella saavan. Mutta vaatekaupasta itsestään? Ihan kuin se olisi vaatekaupan vika, että omat vaatteensa sotkee.

T-Chan:
Kyseessähän oli tavaratalo eli hiusvärin ja bikinien myyjät ovat tässä tapauksessa sama.

Itselläni on käynyt vähän samantyylinen tarina. Ostin tavaratalosta joulukoristeen ja siihen paristot (AA). Kotona huomasin, että paristot ovat liian isoja (oikea koko olisi ollut AAA). Tarkistin vielä laitteen käyttöohjeen ja siellä luki, että laite käyttää AA-kokoisia paristoja.
Joten kävin vaihtamassa paristoni siellä tavaratalon paristo-osastolla enkä joulukoristeosastolla, josta ostin tuotteen jonka ohjeessa oli väärää tietoa.

Mutta kun se oli maahantuoja, joka korvasi väristä aiheutuneet kustannukset/mielipahan ei tavaratalo. Samoin maahantuojan vastuulla on korvata (mahdollisesti) bikinit, ei tavaratalon.

”Karmeinta oli, että asiakas aivan todella tuntui uskoneen, että hänelle annetaan ilmaiseksi uudet bikinit.”

Jos hiusväri on viallinen, on tosiaan täysin mahdollista, että myös bikinit voidaan korvata sekundaarivahinkona.

En yhtään ihmettele sitä, että asiakas menee suoraan tavarataloon kysymään, onko mahdollista saada uudet bikinit hiusvärin pilaamien bikineiden tilalle. Kun sekä hiusväri että bikinit on ostettu samasta paikasta, lienee ihan parasta kysyä suoraan tavaratalolta, voiko bikinit vaihtaa siellä. Tavaratalo ei ehkä suostu siihen, mutta se olisi erittäin hyvää asiakaspalvelua.

J-P viittasi puuttelliseen turvallisuuteen. Kuitenkin hänkin sai omassa tapauksessaan paristot vaihdettua, vaikka siinä tapauksessa ei käsittääkseni ollut kysymys puutteellisesta turvallisuudesta. Potentiaalisesti näin voisi tietenkin olla paristojen kanssa, mutta juuri tässä tapauksessa tuskin, koska paristot olivat selkeästi liian isoja mahtuakseen laitteeseen.

Mielestäni blogikirjoituksen ja J-P:n tapaukset ovat hyvinkin toisiinsa verrattavissa – etenkin, jos J-P oli jo avannut paristopakkauksen. Paristothan ovat myyntikelvottomia paketin avaamisen jälkeen.

Eiköhän jokaisessa hiusvärissä ole mukana käyttöohjeet, joissa lukee, että hiusväri saattaa värjätä myös vaatteita. Tällöin on aivan asiakkaan omaa typeryyttä, jos ei ole lukenut käyttöohjeita.

J-P: Kuten bussikuski sen sanoikin, vaikka oli kyse tavaratalosta, olisi korvauksia kannattanut kysyä hiusväripaikasta, ei vaatekaupasta.

Kuulkaahan nyt, ystävät hyvät. Maahantuoja EI korvaa, koska ohjeissa on selkeästi ohje että suojaa vaatteesi. Ja jos asiakas ei niin tee, on se silloin hänen mokansa!!
Sitä varten on ne ohjeet.
Jos niitä ei olisi, tietenkin korvaus kuuluisi antaa!!

Pilaantunut väriaine oli aiheellista korvata. Se oli ymmärrettävää.

Tommy:
Kirjoitin puutteelisesta turvallisuudesta, mutta ei se ole syy, miksi paristot vaihdettiin.
Ne paristot vaihdettiin, koska tavaratalossa myydyssä tuotteissa oli virhe (ohjeissa neuvottiin ostamaan vääriä paristoja) ja myyjä on vastuussa tuotteensa virheettömyydestä. Ja paristoilla on aika suuri välitön käyttöyhteys, kun on kyse paristokäyttöisestä koristevalosta.
Tottakai ne paristot silloin vaihdettiin..

Tätä hiusvärin ohjetta en ole nähnyt, mutta jos siinä on sanottu, että vaatteet saattavat värjäytyä varjäysprosessin yhteydessä, niin silloin tuotteessa ei sillä osalla ollut virhettä.

Ja se, mitä tulee tuohon korvattavuuteen. Hiusvärin valmistajaa/maahantuojaa ei voida vaatia korvaamaan noita bikinejä, koska kyse ei ole tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta.
(Kuten jo kirjoitin – tuotevastuulaki)
Myyjä taas ei ole korvausvelvollinen, koska vahingoittuneella tuotteella ei ole välitöntä käyttöyhteyttä myytyyn tuotteeseen.
(Kuluttajansuojalaki)

Tietenkään tämä ei tarkoita, etteikö korvausta kannattaisi kysyä tai eikö sitä saattaisi saada.. Kuka tahansa saa korvata nuo värjäytyneet bikinit ihan oman halunsa ja kykynsä mukaan. Sitä ei mikään laki ole kieltämässä.

Siis oikeesti: niissä hiusväripakkausten ohjeissa sanotaan selkeesti, että suojata vaatteet pyyheellä tms. Ellei sitä viitsi tehdä niin se on oma moka.
Itse otan paidan pois ja laitan vanhat kulahtaneet rintsikat päälle, ei haittaa vaikka sotkee, ja yleensä sotkeekin..

Jos hiusvärissä on sellainen vika että se on ihan litkua niin siinä ei pyyhe auta, vaan se litkuhan valahtaa myös siitä pyyheestä läpi.

Siis voi jessus. Se nyt on selkee et hiusväri saataa valua, sotkea ja roiskua. Tästä syystä onkin ihan sallittua käyttää sitä maalaisjärkeä, en ainakaan itse laita uusimpia vaatteitani edes sillon ku värjään jonkun muun hiuksia!

Itselläni on käynyt vähän samantyylinen tarina. Ostin tavaratalosta joulukoristeen ja siihen paristot (AA). Kotona huomasin, että paristot ovat liian isoja (oikea koko olisi ollut AAA). Tarkistin vielä laitteen käyttöohjeen ja siellä luki, että laite käyttää AA-kokoisia paristoja.
Joten kävin vaihtamassa paristoni siellä tavaratalon paristo-osastolla enkä joulukoristeosastolla, josta ostin tuotteen jonka ohjeessa oli väärää tietoa.

Ei tolla ole mitään tekemistä tämän tarinan kanssa. Vastaava se ehkä olisi, jos paketissa olisi väärää informaatiota ja olisit ostanut liian isot patterit JA vasaroinut ne paikalleen huolimatta siitä että pakkauksessa sanotaan että pattereita ei saa runnoa paikalleen väkisin, ja sitten mennyt pyytämään paitsi uusia paristoja myös uutta koristetta kun vanha meni rikki kun vasaralla hakkasi.

Hiusväreissä lukee että vaatteet pitää suojata ja varoitetaanpa niissä jopa kylppärin sotkeentumisvaarasta. Sen lisäksi niissä käsketään testata tuotetta ensin pienelle alueelle. Jos asiakas olisi tehnyt niin, bikineille ei olisi käynyt mitään.

Myyjänen:
Tuolla minun paristotarinallani ei ollut tekemistä varsinaisen jutun kanssa vaan se oli vastaus T-Chan-nimimerkin kommenttiin siitä, mistä tavaratalon sisällä kannattaa hakea korvauksia..
Oman tarinani pääkohta ei ollut se, että sain korvauksia vaan että korvaukset sai suoraan tavaratalon paristo-osastolta eikä saman tavaratalon joulukoristeosastolta (joka tosin oli se osasto, joka oli myynyt minulle viallisen tuotteen).

Tuli mieleen se kuuluisa tarina, jossa nainen työnsi Jenkeissä kissan mikroon kuivatakseen sen ja kun kissa tietääkseni räjähti sinne mikroon, vaati korvauksia mikroyhtiöltä siihen vedoten, että käyttöohjeissa EI ollut lukenut että lemmikkieläimiä ei saa kuivattaa mikrossa…

(krhm)…

Ite laitan tukkaa värjätessä huonoimman paitani, kauhtuneimman pyyhkeeni tai kulahtaneet rintsikat päälle joita en käytä kuin kotitiloissa. Jos ei käyttöohjetta viitsi lukea, ei pidä lähteä muitakaan syyttelemään…

Sanni:
Tuo miroaaltouunitarina tosin taitaa olla ihan vain tarina.
(http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp)
Ainakin tämän verkkosivun perusteella kukaan ei ole sen perusteella saanut keneltäkään korvauksia.

Mutta on niitä oikeitakin tapauksia, joita voi mainita.. Ja mielummin tietysti niitä, koska ne ovat a) oikeasti tapahtuneita ja b) ihan yhtä älyttömiä..
Mm. Varmasti kaikkien tuntema McDonald’s-oikeusjuttu, jonka lopullinen päätös jäi näemmä salaiseksi:
http://www.caoc.com/CA/index.cfm?event=showPage&pg=facts
(Sen verran huomasin, että tuo kahvin lämpötila on ollut n. 80-90 astetta. Ja vastaava suositus on kuulemma n. 65 C. Tietääkseni kaikki kahvi, jota minulle tarjotaan on kyllä yli 90 asteista? Onkohan tämä potentiaalinen terveysriski?)

”Jos hiusväri on viallinen, on tosiaan täysin mahdollista, että myös bikinit voidaan korvata sekundaarivahinkona.”‘

Siis kuka valopää alkaa värjäämään hiuksia UUDET BIKINIT PÄÄLLÄ? Ei tässä ole mitään epäselvää. Jos omaa tyhmyyttään sotkee vaatteet värjätessä niin ei se ole muuta kuin oma vika.

Sama jos maalipurkin kannessa olisi valmistusvirhe ja sitä loiskahtaisi uusille farkuille niin ei kait se nyt ole sen maalifirman vika? Haloo järki käteen.

Kun värjätään niin päälle laitetaan joku vanha teepaita tai pyyhe harteille. Kyllä ihmiset osaa olla… no ihmisiä!

myyjä itsekkin:
Jos siinä maalipurkin kannessa on sellainen valmistusvirhe, että purkki vuotaa kannettaessa, niin uskoisin, että ihan uudetkin farkut korvataan..
(Eli kyllä tuo sinun antamasi esimerkki on ihan mahdollinen.)
Tähän itse artikkeliin liittyen:
Kun en voi millään tietää, kuinka hyvin käyttäjä suojasi itsensä (sotkeutuko bikinit kenties pyyhkeen läpi?), mitä hiusvärin ohjekirjassa on sanottu (tai ei ole?) vaatteiden suojauksesta ja millä tavalla tuote oli oikeasti virheellinen (paitsi, ettei vaahtoontunut), niin enpä ota enempää tähän bikiniasiaan kantaa..

Värjätkää tukkanne kampaajalla.

”Sama jos maalipurkin kannessa olisi valmistusvirhe ja sitä loiskahtaisi uusille farkuille niin ei kait se nyt ole sen maalifirman vika? Haloo järki käteen.”
-No halloota vaan, kenen muunkaan vika se olisi? Jos viallinen pakkaus vuotaa ja pilaa vaatteet, niin tuotevastuuta tulkitaan silloin. Tosin tuosta on omakohtaistakin kokemusta. Mies osti varaosaliikkeestä auton akun, olivat siinä kaupan lattialla lavan päällä läjässä. Kassalla mies huomasi, että vaatteet olivat tahmaantuneet johonkin nesteeseen, ja ihmettelimme kassalle, vuotaako akku. Kassa vakuutti, että ei missään nimessä se mitään vuoda. Lopputulos oli kuitenkin se, että koko vaatekerta meni pilalle, talvitakki, villatakki, paita ja farkut. Kauppa ei korvannut mitään, koska heillä on kuulemma varoituskyltit paikalla, ja muoviessut akun ostajille vuotojen varalta. Vaan eipä ollut ostohetkellä, ne ilmestyivät myymälään myöhemmin. Kuluttaja-asiamies sanoi, että vahingon olisi pitänyt olla n. 2500 mk, että tarvii korvata. Minusta tuo tapaus meni kyllä aivan väärin. Vaikka tiedämmekin, että akut saattavat vuotaa, niin myymälässä se mahdollisuus kiellettiin, eikä mitään suojamuovia ollut tarjolla.

Olis nyt saman tien värjännyt ne hiukset käyttäen mahdollisimman kallista smokkia ja vaatinut siitä korvauksia.

Kunnon demareita… tullaan paljastamaan oma tyhmyys ja vielä vaaditaan siitä korvauksia. Voi voi.. onko ihan kansantauti vai johtuukohan matalasta älykkyysosamäärästä.

no totta hemmetissähän sen kaupan ois pitäny antaa ne uuet pikinit!